自殺（一）－自殺的合理性

講座二十四

這是自殺議題系列講座的第一堂課。可由兩個截然不同的脈絡對這個議題進行進一步探討。首先探討的是合理性，討論的問題為在什麼情況下結束自己生命是合理的。其二是道德問題，我們是否可以訴諸道德的理由而自殺。講座的重點是自殺的合理性，Kagan教授介紹了一些案例，顯示出結束自己的生命，在某些情況下，或許是合理的訴求。

講座二十四：自殺（一）－自殺的合理性

    雪萊•卡根教授：上節課我們討論了，由於人必有一死，我們應該如何度過一生？知道自己必有一死會對我們的生活方式產生什麼影響？我們下面要講的這學期的最後一個話題，是這個問題的另一面，我們必有一死是否意味著我們應該結束自己的生命？嚴格來講我認為這不是我們壽命有限的問題，而是我們以前講過的死亡其他性質裡，生命長度因人而異的問題，而且更準確地說是我們能控制自己生命長度的問題。我們可以在享盡天年之前結束自己的生命，這當然就是自殺了。 所以我們最後一個話題就是，在什麼情況下，如果有的話，自殺是合理的？在什麼情況下，如果有的話，自殺是恰當的？我們的文化中彌漫著對自殺的鄙視恐懼和反感，清晰地思考以及討論這個話題都很困難，人們總是認為自殺是一種瘋狂的行為，你關注自殺的事情就說明你已經瘋了，如果你沒瘋就說明你道德淪喪，自殺毋庸置疑從來都不是正確的選擇。 所以我希望花些時間從兩方面探討這個問題。首先我們要做的是，為了探討自殺話題我們需要區分理性問題和道德問題，我希望大家首先考慮一下在什麼情況下，如果有的話，自殺是合理的，然後再關注在什麼情況下，如果有的話，自殺是符合道德的，或者說符合倫理、符合社會規範。 為了做出這種區別，我已經假設了這兩個問題是不同的，或者至少它們需要分開討論，一方面是合理性問題一方面是道德問題，可以說它們都涉及應當性，它們是評價性問題，但大多數人總是認為，我們採用不同的評價標準來評價一類問題而不是另一類問題。 很多情況下，不用說，理性問題和道德問題緊密相連，一些哲學觀點揭示了理性本質和道德本質，基於這些本質它們總是緊密相連，但很多人認為它們可以分開，比如說這個季節你又要報稅了，說清楚一點，你又要做假賬了，報稅單被抽查的可能性非常非常低，而且被抓住以後罰款也不那麼驚人，所以出於理性很多人會想，做假是個合理的選擇，你基本上不會被抓到，即使被抓到罰款也沒多少，但即使我們都認可做假是個合理的選擇，大多數人還是會馬上指出這樣做，在稅單上造假是不道德的，這就是個例子，說明道德規範要求你做的事不一定合乎理性。 我們再看個相反的例子。現在你開始選擇選擇上哪所大學，一個選擇你可以上耶魯，另一個選擇可能是個較差學校，你的第二志願，你在決定上哪個學校，你可能對自己說，道德上我沒有義務上耶魯，沒有特別的義務道德要求，要求我上好學校而不是差學校，但不管怎麼說，我如果去了壞學校那就不是個理性的選擇，所以這個例子中不存在道德要求，但存在理性上的要求。 當然兩個例子中的細節還可推敲，但關鍵問題在於，至少從原則上講，從表面看來這兩個問題可以分開談論，有時候做的事情合理但不符合道德，有時候做的事情符合道德但不合乎理性，所以在探討自殺話題時我們需要分開探討這兩個問題。所以我們先來討論自殺的合理性問題。什麼時候自殺是合理的選擇？ 再一次，為了探討自殺的合理性，我首先要做的是區分兩種不同的情況、兩個不同的問題。第一個問題是，什麼時候你死了會更好？有沒有這種情況？你的生活太糟糕了以至於你死了會更好？第二個問題，假設第一個問題的答案是，在這樣或那樣的情況下，你死了會更好，我們仍然會問，你怎麼有理由相信自己的判斷，現在就到了生不如死的時候？你殺死自己怎麼可能是合理的？可以想見第二個問題的答案會是否定的。 好的，所以問題是這樣的，你可能會有下面這種想法，在那些情況下生活痛苦不堪，你生不如死，你神志不清，你神志不清造成了你無法判斷自己是否已到了山窮水盡的地步，這一說法是否正確我們過後再說。但是正因為你會有這種想法，所以我需要區分第一個問題，是否有時候你會生不如死，以及第二個問題，即使有這種生不如死的時候，你怎麼有理由相信你正處其中？除非我們把兩個問題都解決了，自殺才有可能是合理的事情。 所以我們要討論的第一個話題是，究竟有沒有可能你死了會更好？馬上一些同學會提出邏輯上的質疑，很多哲學家已經提出過這樣的質疑，也就是說這個判斷、這一說法，瓊斯死了會更好不可能成立，讓我們假設，為了比較哪個更好哪個更差，他現在處於這種或那種情況，他在另一種情況下會更好，你一方面需要說明這個人以前的狀態，另一方面要說明他以後的狀態，如果他做了選擇的話，我們稱其為「雙態要求」。 一般情況下，當我們判斷一件事對你是好是壞，我們需要知道兩種狀態，你決定是否減肥？你會想，這是我現在超重的狀態，這是我減肥以後的狀態，我可以比較兩種狀態，如果第二個狀態比第一個好，那我就能說我會過得更好。決定和某個人結婚還是分手，決定從事這個行業還是轉行，你都需要比較你現在的狀態和你以後的狀態，你比較兩種狀態這樣我們就可以說，是的，我會更好，或者不，我會更差。 但當我們談到自殺時，好了，現在我在這裡具有前一個狀態，但如果我們把它和後來的狀態相比，那個狀態不存在，不是嗎？假設死亡就是終點，你將不復存在，不存在不是一個你能經歷的狀態、不是你的一種狀況，因為狀態和狀況都以存在為前提。當我們談論你是否高興、是否難過、無聊、興奮都以你存在為前提，即使你睡著了也是一種你可以經歷的狀態，因為你存在，但如果我殺死自己，我不存在了，就沒有第二種狀態來比較了，所以反對者說，我們怎能、我們怎能說我死了會更好？這好像已經假設了還有第二種狀態可以和當前的狀態比較，但由於沒有第二種狀態判斷我死了會更好，就沒有道理，這裡面有個無法避免的邏輯錯誤，以上就是這一質疑。正如我所說，很多哲學家認同這一觀點，也許一些同學也被它吸引。 但我認為它是錯的。回憶一下我們在談到剝奪理論時的說法，關於死亡主要壞處的那個理論，對於大多數人來說死亡是件壞事，因為它剝奪了我們生命中的美好事物，只要我們活著我們就會得到的美好事物，這個觀點看起來很自然也恰如其分。但是我們會說，如果我們接受「雙態要求」，上述說法就有問題，畢竟根據雙態要求，如果說死亡對我是壞事，那我最好還沒死，如果我們接受雙態要求，我們會說，哦，當我死後我應該處於某種狀態，和我現在的狀態相比是比較差的，但是當然死亡不是一種狀態，所以這裡沒有滿足雙態要求。 這一說法給我們造成了障礙。如果「雙態要求」只是說明我們根本無法斷定我死了會更好，這就簡單了，但它的推論不只如此，它還表明你甚至無法斷定自己活著會更好。人們很難接受這一點。 想像有個快樂的人，他非常幸福、日子過得非常好，想多好有多好，愛情、事業、學問等等，他過馬路時眼看要被卡車撞上，你冒險衝上去把他推開救了他一命，很幸運你也沒受傷，他看了看意識到自己與死神擦肩而過，他說謝謝你、謝謝你救了我一命。 現在你該說的話是，我覺得你可能沒搞明白，因為你感謝我救了你一命是假設我已經施惠於你，你假設我施惠於你是在假設你繼續活下來是件好事，但是你看基於「雙態要求」，我們不能說你繼續活下來是件好事，因為根據「雙態要求」我們只有在前後狀態都存在的情況下才能這麼說，但現在後一種狀態是「不存在」，所以你看，當你認為我救你一命是件好事時，你就在哲學上把事情搞混了。 我不會把這種說法當真，在我看來我也希望沒有同學把它當真，救人一命當然是施惠於人，因為他們的生活本來很好、以後也會很好，這裡要說明的不是「不存在」是一種幽靈般的飄忽狀態，不，當然不是，不存在就是不存在，它根本不是一種狀態，這裡要說明的是，「雙態要求」不是這類評估中真正需要的前提，我們不必說，如果你死了，當你面對被救之人時，我們不必說如果你死了你會處於一種很悲慘的狀態中，我們只用說，如果我救了你，你將來的生活，而且我確實救了你，會是非常美好的生活，因為它很美好，所以失去它是件壞事，因為失去它是件壞事，所以救了你，你沒失去它對你就是件好事。「雙態要求」不是這樣說的，所以我們應該摒棄它。 同時放棄「雙態要求」原則上也能解釋另一方面的事情。想像有個人生活很糟糕、痛苦不堪、難以忍受，當然是否會有這樣一個人我們一會兒再談。但是如果有這樣一個人，那我們會說他們生命的延續對他們不是好事而是壞事，他們生活中充滿悲傷、痛苦、挫折和失望，這類東西越多生活越糟糕，過30年這樣的生活每分鐘都是煎熬，比過100年這樣的生活要更糟糕，所以如果存在這樣的人，延長他們的生命對他們就是壞事，在這種情況下他們活得越短對他們越好。 這就是我們說他們死了會更好的全部意思，並沒有一個我們死後幽靈般飄浮不定難以描述的狀態存在。很簡單回想一下兩種可能的生活，那個獲救的人第一個人，我們把他100年的幸福生活，以及要是沒獲救20年的幸福生活加以比較，我們會說，哦，100年的生活是更好的生活，所以救他一命對他有好處。同樣我們把漫長的痛苦生活和較短的痛苦生活加以比較，我們說，哦，漫長的痛苦生活比較短的那個更糟糕，這就是我們說你死了會更好時的情況，不是說你會得到更好的狀態，只是說你能避免痛苦的狀態。如果「雙態要求」不是這樣說的，那麼「雙態要求」就更應被摒棄。 好了，這就是邏輯上的質疑，質疑我們是否有可能去談論你死了會不會更好，我認為如果我們接受「雙態要求」，我們就必須認同這個質疑，但接受「雙態要求」的代價太高，如果有人得心臟病快死了，你為他實施心臟復甦，他不說「謝謝你」，而是說，我沒覺得這比死了好多少，儘管我的生活很幸福。「雙態要求」如此有悖常理，所以我們必須放棄它。 得到這個結論仍然沒有解決是否有些人生活非常糟糕，以致他們死了會更好，他們的存在是不是還不如他們根本沒存在過。迄今為止我們未做結論，保留這種說法邏輯上的可能性，但這不意味著它就是對的，是否存在這種生不如死的情況取決於你對幸福的理解，什麼東西使得一個人的生命值得過下去。 正像我們前面看到的，這是一個有爭議的話題，人們對美好生活的組成部份有異議，因為這些區別，所以在哲學上有不同的觀點，關注是否有一種生活如此糟糕，以至於把它結束是比較好的選擇。 我不會去羅列所有的觀點或者說羅列前面提到的所有觀點，而是告訴你它何時可能發生。回憶一下最簡單的幸福理論，享樂主義，你生活的品質是把所有快樂相加減去所有痛苦，當然我們需要考慮快樂和痛苦的持續時間以及它們的強度，不過我們仍然是把所有快樂相加、把所有痛苦相加從，快樂中減去痛苦然後看看結果是多少。如果是正數，那麼你的生活值得過下去，數字越大、正值越大你的生活越值得過下去。 如果是負數，如果你的生活充滿痛苦和煎熬，或者至少痛苦和煎熬超過你生活中的快樂，那麼你的結果就是負數，那麼你的生活就不值得過下去，這樣的生活越長壞處就越大，這樣的生活對你來說就是壞事，你失去它會更好，你最好給它畫上句號，你死了會更好，那麼當然，結果的負值越大你的生活就越糟糕，所以你死了就越好。好了，這就是享樂主義的結論。 如果我們不是享樂主義者，當然前面我說過，我們不應該成為享樂主義者，那麼我們就需要更複雜的幸福理論，我們需要引入一些其他東西或許是一些外部價值，有意義的並不僅僅是自我感覺，不僅僅是快樂痛苦，還有其他的精神狀態，你還有很多和這個世界的客觀聯繫，你是否真在攀登聖母峰、你是否真的獲得了成就、人們是不是真的喜歡你等等。你可以列出很多客觀上的好事，你也可以列出除痛苦以外客觀上的壞事，但是基本思路和前面一樣，我們要把所有客觀上的好事相加，把所有客觀上的壞事相加，然後看看總數好事是否多於壞事，如果好事多於壞事，那太好了，你的生活值得過下去，如果壞事多於好事，那麼你的生活不值得過下去，或者不值得繼續過下去。 像我們之前注意到的，有一些哲學理論，悲觀主義者各種不同版本的悲觀主義指出，任何人在任何情況下生活都是壞事，大家死了更好，生活充滿痛苦和悲傷，所以不論生命中有什麼快樂和美好也抵不過那些客觀上的壞事，有些哲學理論是這樣認為的，但我認為從常識來講，即使有些生活很糟糕，人們生不如死，但並非所有生活都如此，要視具體情況而定。 下面我們就來討論這種可能性。當然，講到這裡我們也要回顧一下之前討論過的一個問題，也就是活著本身有價值嗎？你活著本身就是件好事嗎？這是「有價容器」理論，我前面把它和「中性容器」理論比較過，你們回憶一下，根據「中性容器」理論考察某人的生活品質，只需考察生活內容，生活本身只是個容器，好壞取決於填充的內容，但與「中性容器」理論相反，「有價容器」理論指出，你活著本身就具有一定價值，無論你活的怎樣，即使「有價容器」理論也有不同版本，有「有限價值容器」理論，它指出原則上如果生活太糟糕了，活著本身的價值會被壞事抵消，和它相反的是「無限價值容器」理論，這一版本指出活著本身極具價值，無論生活多糟糕也無所謂，總和永遠是正數。 如果你接受「無限價值容器」理論，那麼很清楚，不可能有誰死了會更好，因為無論生活多糟糕，活著本身就有無限價值，它沖抵了負值總和，總是正數，很清楚從「無限價值容器」理論出發，自殺絕不會是理智的，因為沒人死了會更好，無論發生怎樣的狀況，你的生活絕不可能是負數。好的，請問。 學生：（聽不清楚） 雪萊•卡根教授：問題是，在「無限價值容器」理論中，生活本身為什麼如此不可思議？我們是說它具有內在價值嗎？是的，答案是「的確如此」，「有價容器」理論的支持者認為生存本身就有價值，你們回憶一下我前面講過，儘管人們這樣說，但他們並不真這樣想，對吧？如果你告訴他們你會像片葉子似的活著，他們不會說，哦，這難道不好嗎？這值得擁有。大多數這個理論的支持者會說，活著本身就有價值，不是說生命本身有價值，而是作為一個人活著有價值，作為一個可以思考和策劃的實體，即使你計畫出了問題，至少你能經歷它們、能學習等等。 當然如果這就是接受「無限價值容器」理論的原因，那我們就不知該如何解釋那些人格功能已經消散、不能像人一樣行事，但或許還能感到疼痛的例子。在這種情況下，或許生活已經不值得過下去，但我們能否這樣說也取決於我們前面講的那些複雜情形，它還是你嗎？你還存在嗎？在那些情況下你還活著嗎？所以「有價容器」理論的基本思想是，生命，或說一個人的生命，或者類似的東西具有內在價值，它超越生活的內容。 如果我們接受「無限價值容器」理論，那麼總的來說沒有人的生活會糟糕到有理由自殺，因為生命本身的價值大得不可思議，它超越了生活的內容、凌駕於內容之上，這是和悲觀主義對立的哲學觀點。悲觀主義認為從哲學上說，所有人的生命都不如沒有，「無限價值容器」理論的支持者認為，從哲學上說所有人的生命都值得擁有。 大多數人，我認為都在某種程度上處於兩者之間，不論我們相信「中性容器」理論，認為應該根據內容的好壞決定生活的好壞，還是接受「有限價值容器」理論，認為生活本身具有內在價值，但內在價值有限，所以原則上儘管它可以抵消一些生活中的壞事，但這始終是個經驗判斷的問題。我們需要判斷何時內容的壞處大到抵消不掉。 我想我是持中間觀點的人，我傾向認為不是所有人的生活都不如沒有，也不是所有人的生活都值得擁有，每個人的情況不同，實際上因為我們在談論自殺，我們不是從整體上談論他們的生活，而是從現在開始生活會如何很不幸。在我看來，確實有些時候或許我們大家也都熟悉這些情況，這裡合適的說法，根據你們認可的幸福理論會是，從現在開始這個人他的生活會非常糟糕，內容的悲慘足以勝過生活本身的價值。 想像一些到了疾病晚期的病人，比如癌症給他們造成巨大的痛苦，痛苦難以忍受，使他們無法做其他事、不能接著寫小說、不能和家人交談，他們被疼痛搞得心煩意亂，希望能有個了結。很可怕，很多退化性疾病造成人們越來越無法完成一些有價值的事情，意識到自己處於這種狀態並再也不能做些事情，無法和你的家人在一起，和他們溝通等等，這件事本身就造成了沮喪和痛苦。 醫學上還有些情況很可怕，嬰兒出生後就一直處於疼痛中，他們永遠無法發展認知能力，他們的大腦還未開發就死了，看到這樣的生命你會說，我會說這樣的生命不值得擁有，這些小孩如果根本沒出生會更好，他們繼續活下去沒給他們帶來任何好處。 好了，讓我們關注幾個類似晚期病人的例子。有人生病了，這會是個比較簡單的例子，對活在其中的人不簡單，但哲學上比較簡單，考慮起來不複雜。一些晚期病人病情日益惡化，生活中越來越沒有什麼好東西值得期待，反而痛苦越來越多，折磨、虛弱以及沮喪，當情況糟糕到一定程度，在我看來生活在其中的人可以合理地指出，或者至少我們可以合理地指出他們死了會更好。 好的，讓我畫幾個例子。再一次，我們把這個問題、這個人能否清楚地認識自己的處境暫時放在一邊，我們僅僅談論自殺何時是合理的，何時結束自己的生命是合理的，有幾種不同的情況，我會畫個曲線圖，X軸代表時間，Y軸代表你的生活在此時有多好或有多壞。支持「中性容器」理論的同學，對你們來說這裡代表生活內容總體是好的，或者生活內容總體是壞的，越往上生活越好，越往下生活越差，支持「有限價值容器」理論的同學，這裡代表生活的總體狀態，也就是生活內容加上生命本身的價值，當然如果你支持「有限價值容器」理論，那麼即使生活內容是負數，總體價值仍然可能是正數，反正這裡代表的是總體生活品質，不管你接受「中性容器」理論還是「有限價值容器」理論。 好的，這裡是一種生活，最初一切都很好，然後事情逐漸變壞，生活品質逐漸惡化。我們假設這一點代表你自然死亡的時間，所以越接近死亡，生活越不像你年輕時候那麼如意，精力充沛、身體健康、充滿機遇和成就，但是一直到死它都是正數。 如果你的生活是這樣的，很明顯自殺在任何時候都是不合理的，特別是你不會說，看，我應該在這時殺死我自己，因為從這時開始生活品質下降了。確實，生活品質開始下降了，但它從來沒下降到你生不如死，所以自殺絕不是合理的。如果自殺是合理的，至少你的生活要變差，不是向差發展，而是發展到差，你的一部份生活比「不存在」還差，「不存在」就是零，X軸。 好的，假設這就是發生的事情，這裡你很健康，精力充沛、事業有成，但你得了某種退化性疾病，生活越來越差，這段生活越來越差，過了一段時間你的生活差到生不如死，現在我們至少有理由問，自殺是合理的嗎？假設生活品質在這時開始下降，你應該在這時自殺嗎？不，因為不管怎麼說，即使生活從這裡開始變壞，但這段時間仍然是，這段時間可能是五年六個月等等，這時雖然生活沒原來那麼好，但還是聊勝於無，這麼早結束自己的生命，我們會說為時過早，放棄了一段仍然值得過下去的生活，這樣做不對，不是個合理的選擇。 好的，如果這個時候，不對，那這時怎麼樣？這時你的生命恰好變成生不如死，開始的一個階段還不是很差，但總的來說是負數，在此以前你的生活值得過下去，在此之後你的生活不值得過下去，如果你能完全控制何時自殺，那麼這時就是自殺的時刻。 假設你不能完全控制，當然很直接的想法是，如果你的生活變得生不如死，而且你完全能控制何時自殺，那麼毋庸置疑，有理由自殺的確切時刻就是你的生活變得生不如死的那一刻。但你或許沒有這種控制力，假設你得了某種退化性疾病，它會逐漸使你失去控制自己身體的能力，但是你的意識還很清醒，那麼在一段時間內你就是躺在醫院的病床上，別人給你餵飯，或許你能聽到家人的交談，能聽別人為你讀書，或許你也能交談，但你不能舉起手臂等等，你的生活還值得過下去，但該來的總會來，你的生活會變得不值得過下去，但是這時你不再有能力殺死自己，因為你控制不了自己的身體。 這引起的問題是，我想大家都看得到這一點，也就是說自殺問題伴隨著安樂死的問題，在什麼情況下有理由讓別人殺死自己？在什麼情況下，如果有的話，殺死另一人符合道德？ 但我們還是繼續關注自殺問題。假設你生活在一個不開化的社會裡，那裡禁止安樂死，事實上，你生活在我們這個社會裡，我們就不允許在你想放棄生命的時候，別人過來殺死你，所以你知道總有一天你會生不如死，但等到了那個時候一切都太晚了，你做不到了，你沒能力殺死自己了，而且沒人能幫的上你。在這種情況下，早一點殺死自己仍然是合理的選擇。 比如在這時，如果你在這時殺死自己，你放棄了一些值得過下去的日子，但如果這是你有能力殺死自己的最後時刻，這在道理上仍然說得通，你可以選擇的不是在這時自殺還是在這時自殺，我們假設你無法在這時自殺正好在生活變得不值得過下去時自殺，你能選擇的只是在這時自殺，放棄後面所有的生活，或者不在這時自殺，一直等到疾病奪去你的生命。 所以你的問題只是我如何看待後面這些生活的價值，總體來講會是好的還是壞的，是得到這種好壞摻雜的生活呢？還是什麼也得不到？答案是，如果壞日子會持續很長時間，那麼什麼也得不到，最好壞日子抵消了好日子，那麼合理的選擇就是在這時結束你的生命，趁你還能這麼做，而不是讓自己忍受那漫長的不值得過下去的日子。 那麼如果你能控制自己生命的最後時刻，在這裡又將如何？不管因為什麼原因吧!這裡你有機會殺死自己，但此後再無機會，你的生活還會有一段很長的好日子，然後不可避免的有個階段會變差。如果我畫的不錯，我們可以縮短這段時間，我們假設死亡這時來臨，如果你現在不自殺，你就將忍受整個人生，但我們會說，好吧，雖然不可否認，生命的後期會不值得過下去，但避免最後生不如死的日子的唯一辦法是，放棄開始階段漫長的美好生活，這不合理。儘管你的生活仍將好壞摻雜，你希望有辦法在這裡結束生命，但你沒有辦法，或者全部放棄或者全部保留，在這個例子裡很明顯，好事情多於壞事情，所以自殺在這種情況下不合理， 這裡是另一種很不同的生活。假設你一直過得很好然後變差，但又重新好起來，然後直到自然死亡，這時自殺合理嗎？有沒有理由說，看，為了避免生活品質下降，我要殺死我自己，或者，即使重新變好的日子不那麼長，這時自殺合理嗎？因為你要經歷這麼一個低谷，而且你以後的生活都會比前面的生活差，不，這種情況下自殺不合理，因為即使你將要過的生活沒有你以前的好，但這個生活還是在X軸以上的，還是一個值得過下去的生活。 我認為這一點很關鍵，值得仔細思考。你過得沒有以前好，沒有周圍所有人好，所有你身邊的人都過得比你好，仍然不能說明你的生活糟糕到你死了會更好。這一點很容易忽視，不是嗎？這時生活品質開始下滑，我們只能看到生活在變差，很自然我們會想到，我還不如死了，但這不對，你不是死了更好。 我認為這種情況可能是，我總是擔心，每次講到自殺話題都在擔心，青少年最大的死因是什麼？是自殺，這一點兒也不奇怪，因為青少年都很健康，你們要不就是被事故奪去生命，要不就被自己奪去生命，這種類型的錯誤，我認為是導致青少年自殺的主要原因。他們可能和女朋友吹了、或者考試不及格、或者沒能上醫學院或者法學院等等，他們會想，哦，從此以後我的生活不值得過下去了，答案是，不對，那只是一件事情而已，還沒到生不如死的地步，即使你的生活沒有你希望的那麼值得過下去，但仍然值得過下去。 當然很典型的情況是，我認為是這樣的，小小的挫折然後一切又都好了，但你一葉障目，沒看到將來美好的生活，只被挫折蒙蔽，所以儘管我在討論在什麼情況下自殺是合理的選擇，但我應該強調，我相信如果在座的各位有誰自殺都不會是合理的選擇，當然這不意味著在你以後的生活中自殺不是一種合理的選擇，但很明顯現在不是。還有一些我們要研究的例子，但今天時間不夠了，我們下回再講。 2007年4月19日