靈魂存在與否的論證（一）

講座三

本講座重點為可能證明靈魂存在的論證。第一系列討論重點為所謂的「最佳解釋推理」論證模式。也就是說，假設存在某些我們看不見的事物，用以解釋另一些我們一致認同存在的事物。

講座三：靈魂存在與否的論證（一）

    雪萊•卡根教授：今天我們接著上堂課的內容繼續討論，圍繞著「人是什麼？」的問題。 我們探討了兩種觀點，一種是二元論的觀點，上堂課我們用了很長的時間來介紹它，二元論認為人是由肉體和靈魂兩部份組成，或者嚴格地說來，我們可以表達為靈魂是人最本質的部份，儘管它和肉體間保持著密切的聯繫，這是二元論的觀點；與之相對的是物理主義的觀點，認為人只有肉體，換句話說，一個人就是一具肉體，但問題的中心，即我在上堂課結束前談到的關鍵點，在於儘管從物理主義的角度來看，人只是肉體，但並不是普通的肉體，人是擁有一套特定能力的肉體，可以從事一系列特定的活動，人是可以思考、可以互相交流的肉體，他有理性、可以規劃、可以感知、有創新等各種能力。 我們可以探究一下人具體有哪些能力，但鑒於課程的目的，這點並不在我們的討論重點之內，所以我也許偶爾會提及人的這些能力，但並不會把它們詳盡地列舉出來，只是把它們視為人具備的能力，作為人有別於粉筆、收音機、汽車等其他物體的能力，這些能力使得我們成為人，用專業術語來說，我們可以稱那些能力為P能力，P代表人，或者我們還可以探討更多的表達方式，但以下是物理主義的觀點。物理主義認為，人只是一具擁有實現各種P能力的肉體，我們可以把人視為擁有P能力的肉體，或者我們可以說，人就是具有人類能力的肉體。 要理解這個觀點最為重要的是，這裡的肉體不是隨隨便便的肉體，事實上它也不完全是人類的軀體，畢竟你拔出槍，擊中我的心臟，我失血而亡，我還是保持著肉體的形式，但這不是具有人類能力的肉體，不是那個可以思考、可以規劃、可以相互交流、有創造力有目標的肉體，所以說，關鍵是人擁有一個具有人類能力的肉體。 那麼這個觀點又是如何定義心靈的呢？在物理主義看來，對心靈的探討是完全合理的，從物理主義的角度出發，用最確切的語言加以表達，心靈是表述肉體各種精神能力的方式，我們給它起了個名字，稱它為心靈，但心靈僅僅是在肉體還能正常工作時對這些精神能力的一種表述。 這和探討微笑很相似。我們相信微笑是存在的，物理主義者們不否認心靈的存在，正如我們不否認笑的存在，但是笑究竟是什麼？笑就是我們表達肉體某項能力的一種方式，這種特有的咧嘴露齒的動作，這就是笑。一個相當呆氣的笑，但也仍然是笑，如果要羅列完成這個動作牽涉到的身體部位，你也許會列舉牙齒、嘴唇，你會列舉牙齦、舌頭，但你不會列舉出笑，那麼我們是否該像二元論者一樣宣稱，笑是某種與肉體有著某種特殊緊密聯繫的非物質呢？你當然可以那樣想，不過那是一個相當愚蠢的看法。 用笑作舉例只是想說明，肉體具有笑的能力並無其他，即使我們有笑容這個名詞，如果你不夠謹慎，可能會想當然地認為一定存在著笑容這一事物，隨即你便會陷入一堆形而上學的謎團中去。笑到底在哪裡？它好像在嘴的附近，但笑不是嘴唇，笑也不是牙齒，那麼它一定是某種無形的東西，以上只是一種對笑的愚蠢思考，我們會談到笑只是為了表達肉體具有笑的能力、能夠微笑，這是我們肉體都擁有的能力。 相似地，物理主義觀點認為，心靈，即便這個名詞的確存在，只是我們表達肉體各種行為能力的一種方式，心靈只是我們用來表達肉體可以思考、可以相互交流、可以規劃、可以深思熟慮、可以富有創造力、可以寫詩、可以彼此相愛的一種方式，這些能力才是心靈所表達的物件，但離開肉體，心靈就沒有意義了，這就是物理主義的觀點。 因此，從物理主義的角度理解這一點尤為重要，心靈並不是大腦，你可能會想，根據物理主義的說法，心靈就是大腦，而且那麼說也不會錯得很離譜，因為目前最先進的科學研究表明大腦是身體的一部份，是給予我們各種能力的基石，或歸屬的支撐性機械結構，我們依靠大腦才擁有這些能力。這可能會讓你覺得心靈在物理主義那裡就是大腦。 但我們也許不該那麼說，畢竟假如你射殺了我，我的屍體倒在講台上，的確，那是我的大腦，我的大腦仍然在我的腦袋裡，但那時我已經不是一個人了，我已經死了，意味著我這個人不復存在了，這到底正確與否？就是我們未來兩周將要討論的問題。但我們可以確定的是，心靈已經被摧毀了－即使大腦還在，所以我認為，至少在需要嚴謹的時候，也許我們並不常需要如此嚴謹，但是當我們需要謹慎時，我們應該會說，心靈是表達人類肉體能力的一種方式。現今科學認為一個運作良好的肉體能夠做到以下事情－思考、規劃以及彼此相愛，這都得益於大腦的正常運作，這是物理主義的觀點。 二元論認為什麼是死亡？死亡可能是心靈和肉體的分離，也許是伴隨著軀體殞滅的永久分離；物理主義認為死亡是什麼？靈魂這種額外的實體並不存在，心靈也只是肉體所擁有的一項特殊能力，所以心靈也就伴隨著身體正常運作能力的毀滅而毀滅。死亡，簡單地說就是一系列功能的終結，以上內容還有待整理，未來兩周我們將會花上一天半左右的時間試著整理這些內容，使其更加精確。但死亡沒有什麼神秘可言，從物理主義的角度來看，至少死亡的基本定義是不神秘的。 比如我有一個立體音響，假設我拿著我的揚聲器給你們播放音樂，這是它的功能之一，隨後我把它扔到地上，摔碎它，那它就不能正常工作了，它壞掉了，一旦壞了就不能正常運轉，這並不神秘。死亡從根本上說就是我們肉體的損壞，在物理主義看來，肉體再也不能正常工作了。 另一個值得一提的物理主義觀點是這樣的，如前所說，物理主義者不否認心靈的存在，即使我們說我們只是肉體，但那並不意味著我們只是隨隨便便的肉體，物理主義並不是說我們是有思維幻覺的肉體，不，我們是具有真正思考能力的肉體，所以心靈的確存在，我們可以站在物理主義者的角度上稱其為靈魂，如同從物理主義的角度探討心靈一樣。探討靈魂也不是什麼特別危險的事情，而且在某些情況下，依照我這個物理主義者的心情，我感到很愜意，探討人的靈魂我也感到很愜意，思考靈魂是高尚還是卑劣時、閱讀莎士比亞作品時，我都感到很愜意。 談論靈魂並不是什麼令人沮喪或不得體的事情，即使是從物理主義的角度來看，不過在課堂上為了避免歧義，就像我之前說的，而且我要再次重申，我會儘量少用「靈魂」這個詞，至少我會將「靈魂」這個詞留到我講二元論的時候再用。這麼說吧，中立的表達方式是「心靈」，我們都贊同人是有心靈的，它就像是我們人格的歸屬或是基石，問題是，心靈是什麼？二元論認為心靈就是靈魂，而靈魂是一種非物質實體，所以當我使用「靈魂」這個詞時，我將會把它用在形而上學的觀點裡，這種觀點認為靈魂是非物質的，而物理主義的觀點則與之相對，物理主義者也相信人有心靈，但是心靈只不過是肉體能力的另一種表達方式，所以物理主義者不相信任何超越肉體的非物質實體的存在。說得更明白一點，我會說，物理主義者、唯物主義者不相信靈魂，為了講課的需要，我會將「靈魂」這個詞留到講心靈的非物質性概念時再用，在其他情形下則可以對靈魂暢所慾言。 以上就是兩種基本的理論，一種是二元論的觀點，另一種是物理主義的觀點。需要注意的是，如果說二元論是一種熟知的觀點，那麼物理主義的觀點其實也很常見，不論你自己相信與否，畢竟你知道有些人是相信的，最起碼，你想知道它到底正不正確，科學有沒有強制要求我們接受物理主義的觀點。 接下來我們的問題是，這兩種觀點我們到底應該相信哪一種？二元論還是物理主義？而最為關鍵的，也許是我們應該相信靈魂是存在的嗎？兩種觀點都承認肉體的存在，前面已經談到，二元論，就我們的理解，並不認為只有心靈而沒有肉體。二元論者認同肉體的存在，他們相信肉體與靈魂都是存在的；而物理主義者認為肉體存在而靈魂不存在，所以他們都贊同肉體的存在。這裡就有一具你們每個人也都「拖著」肉體，大家一致都同意存在肉體，問題是，有沒有什麼淩駕於肉體之上的東西，存在某種淩駕於肉體之上的東西嗎？那是靈魂嗎？靈魂存在嗎？這是我們今後幾周主要考慮的問題。 如果我們捫心自問，我們憑什麼相信靈魂存在，我們也許就會開始懷疑我們憑什麼相信其他所有事物存在，怎樣證明事物的存在呢？對於很多我們熟悉的日常物體，答案十分明確，我們可以通過我們的五感來證明它們的存在，我們可以看到它們。我如何知道椅子是存在的？我面前有一些椅子，張開眼睛我就能看到他們；我怎麼知道講台是存在的？因為我看到它了，我能觸摸它、感受到它。我怎麼知道樹木是存在的？因為我可以看到它們；我怎麼知道鳥是存在的？我可以看到它們，可以聽見它們的聲音；我怎麼知道蘋果是存在的？我可以看到它們，嘗嘗它們的味道等等。 但這種方法顯然不能用來證明靈魂的存在，因為靈魂，我再一次說明，從這種形而上學的角度來看，靈魂是非物質實體，我們看不到它，我們無法嚐到摸到聞到或者聽到，我們無法通過五感直接觀察到靈魂。 你可能會想，難道我自己沒有直接觀察到我有靈魂嗎？儘管我想，有些人聲稱他們能觀察到，但我對此並不茍同。我想請各位內觀自己一下，睜開你們的心靈之眼，然後問自己有沒有看到體內的靈魂，我的答案是否定的，我只能看到身外的事物，我能感應到肉體裡某些特定的感覺，但我並不認為那樣我就能觀察到靈魂，即便我相信靈魂存在，我也看不到它。 我們如何能證明那些我們無法依靠五感感知的事物呢？通常的做法，當然，這也許不是唯一的方法，不過通常的做法是這樣－有時，我們通過假設存在某些我們看不到的事物，以解釋另一些我們一致認同存在著的事物，我為什麼會相信原子的存在？我並沒有看到具體的原子；為什麼我相信原子的存在？它是如此之小，以至於我根本就看不到它們。因為原子理論能夠解釋一些現象，當我假設原子以某種特定結構存在，以一定的方式相互作用、互相結合、集聚，通過假定原子存在，我立即就能夠解釋物理世界中各式各樣的現象了，所以說我推測原子的存在是基於該假設，使得我能夠解釋所需解釋的一些現象，這是我們常用的一種論證方式。我如何證實，我為什麼會相信X射線是存在的，儘管我壓根看不見它？因為那樣做使我可以解釋特定的現象。我為什麼會相信在望遠鏡正常觀測範圍外的遙遠之處存在行星？因為這樣假定能幫助你解釋諸如星體運行、引力波動等現象。我們推斷一些看不到的事物的存在，因為這樣做可以便於我們解釋某些我們不相信就無法解釋的事情，這種論證模式十分普遍，被稱為最佳解釋推理。 關於最佳解釋我想強調一點，我們確信我們需要某些東西，不僅在於它們為我們提供了某種解釋，還在於它們能使我們想出的最佳解釋，所以，我為什麼相信微生物？相信各種肉眼無法看到的病毒、細菌等諸如此類我看不到的東西確實存在，因為那樣做我就可以解釋人為什麼會生病，不過還有一些其他的東西也可以幫助我解釋這些現象，比如魔鬼。我可以相信存在魔鬼，然後說人為什麼會生病和死亡，那是惡魔在作祟。我為什麼不認為相信惡魔的存在是正確的呢？它也提供了一種可能的解釋，但是，我們認為正確並堅信著的不是某些隨便的陳舊解釋，而是最佳解釋。現在我們得到了兩種對立的解釋，把它們概括一下－微生物理論和惡魔理論，我們需要問問自己這兩者哪一個能更好地解釋關於疾病的一系列現象，誰得了什麼病？病情如何蔓延？應該怎樣治療或治癒疾病？它們什麼時候會置人於死地？ 事實上，惡魔理論並不能很好地解釋疾病的問題，而微生物理論卻能將問題分析得很透徹，相較之下，微生物理論是更好的解釋，所以我們相信微生物理論合理，而惡魔理論則不合理，這是邏輯推論的結果，不是隨便什麼陳舊的解釋，而是最佳解釋的推論結果。那好，現在我們要問問自己，靈魂是什麼？我們無法看到靈魂，不過還是有支援它存在的論證方式，有沒有這樣的事物？只有假定靈魂這種淩駕於肉體之上的非物質實體存在，才能對其進行解釋是否有某種現象，使得用靈魂存在的假設能比局限於肉體本身的分析解釋得更好呢？你也可以把它當作這種論證的最簡解釋方式，以便於理解我們是否存在一些物理主義者無法解釋的問題，是否存在某些人類的奧秘或謎團，物理主義對此束手無策，而二元論者卻能解釋它們。 假設存在這樣的一個特性，稱之為特性F，那我們會說，儘管我們看不見靈魂，但我們仍然有理由相信靈魂存在，因為假設靈魂存在能夠幫我們解釋那個我們都承認的F的存在；假設我們不能從物理主義的角度來解釋愛，但是我們都知道人會墜入愛河，而靈魂能夠幫助我們解釋這一點，於是我們就有了一個靈魂存在的論證，這可以作為一個最佳解釋推論的例子。但關鍵問題是那個相關的特性F是什麼？是否存在物理主義者不能解釋的這種特性，使得我們不得不訴諸於某些超物理的東西來解釋，或者，物理主義者只能提供一個很蹩腳的解釋，就像惡魔理論那樣，而如果我們訴諸於非物理的方式就能解釋得更好，如果我們能找到合適的特性F，並且給出論證，物理主義者無法解釋，或者解釋得很牽強，而二元論的解釋更合理，那麼我們就有理由相信有靈魂存在。 與哲學裡的其他論證一樣，這將是一個暫時性的論證，我們可能會有理由相信靈魂的存在，直到我們沿著這個方向探究到其他論證的存在，但至少它給了我們一些相信靈魂存在的理由。 我的問題是，特性F可能是什麼？特性F存在嗎？為這樣的事實打下基礎也是很有價值的，我正在做的是將一系列的論證串聯起來。最佳解釋的推論並不僅僅是關於靈魂的一個論證，而更像是某類論證的總稱，根據你所挑選的不同功能特性F，以及你試圖解釋的現象或事實，訴諸於靈魂來進行解釋，你會得到不同的論點。所以讓我們捫心自問，有沒有這樣的現象，需要我們訴諸於靈魂才能對其作出合理的解釋。我先舉個例子。 我首先來區分一下兩個不同種類的特徵，我們也許會用到它們，我們可能會說一種方法，主要關注於我們自身普遍常見的日常事實，我們有彼此相愛的能力，我們有思考的能力，我們有感受情緒的能力，這些都是我們普遍具有的能力。我將從這裡開始，然後轉而討論另一些需要給予解釋的現象，那些我們可能視之為異乎尋常的超自然現象，也許有某些超自然的、關於亡者或是彌留之人的交流、或是瀕死體驗，需要借助靈魂才能解釋得通，我們之後會講到那些，但我們將從我們自身常見的日常事實講起，雖然我們對其早已司空見慣，但還是需要訴諸靈魂來解釋它們。 那麼，首先我們以一個熟知的事實開頭。我已經多次提到過，以死屍來說明，一具屍體顯然不是一個人，它不具有生命，就不能稱之為人。它無法動彈，只是躺在那裡。而你我的肉體都是有生命的，我的雙手可以揮舞，我的嘴唇可以翕張，我可以從講台的一處走到另一處，也許我們需要訴諸靈魂來解釋什麼賦予肉體生命，也就是說，當靈魂與肉體分離時－以二元論的解釋，靈魂就喪失了對肉體的控制能力，所以肉體不再具有生命力，於是我們得到了對生命體與非生命體之間區別的一種可能的解釋，靈魂是否與肉體保持著對應的聯繫呢？有一種可能的解釋，你可能會說：你看，物理主義不會告訴我們那些的，因為屍體所有的身體器官部份都還存在，至少對於還未腐爛的屍體而言是這樣的，所以我們需要訴諸於靈魂的存在，以解釋你我都具有的肉體生命力。 我之前說過，我會將一系列的論證串聯起來，不過那並不意味著…燈光熄滅了一下，我也不知道怎麼回事。那並不意味著我認為這些論點都成立，第一節課上我就聲明，本人並不相信靈魂的存在，因此，你們大可不必驚異於我接下來的舉動，當我們討論這些論點時我會說，我並不贊同這個觀點，我的理由是，由於我並不認同我將要介紹的論點，儘管我已經開始概述其中第一個論點了，我希望你們能夠認真思考，最終你們也會同我的觀點一致。的確，這些論點都不成立，不過對我來說更重要的是，你們至少對這些論點做出思考，這個論點有能力說明靈魂存在嗎？如果你覺得有，你會如何駁斥我的反對意見呢？如果這個論點沒有說服力，有沒有其他更具說服力的論點來論述靈魂的存在呢？ 第一個論點，你需要借助靈魂來解釋肉體的生命力，從物理主義的角度來說，下此結論為時尚早。一具有生命力的肉體必須能正常運作，當你面對一具死屍時，肉體的所有部份的確都擺在那裡，但它們顯然無法正常運作，只能告訴我們部件都損壞了，還記得音響的例子嗎？我扔下音響，它掉在地上，再也不能工作了，它無法再播放音樂，於是，揚聲器不再發出樂曲聲了，那並不是因為我們之前在裡面放了一張CD，裝上了電池，我們把整個音響摔到地上，並非由於先前有什麼非物質在裡面，現在所有的組件都還在，只不過是被摔壞了，他們之間的連接方式出了問題，能量無法再從電池通過電線流入CD部件中。對於物理主義來說，物體會損壞是微不足道的，儘管我們還需要探討，是什麼因素使得各部份在正確的連接方式下可以正常工作，但無需訴諸於物質之外的事物。 假如要鑽研這個觀點，比如說，你需要訴諸靈魂以解釋肉體不僅能夠活動、無意識地手舞足蹈、還能有目的性地運動，應該是有什麼在發出指令引導肉體活動，那就是靈魂的職責。二元論如是說，然而物理主義會回擊道，對，肉體的確不僅僅是在做無規則運動，人類的肉體不只是這樣，所以我們需要某個東西來引導，但是為什麼不可能僅僅是肉體某個特定的部份在扮演著指揮艙的角色呢？假設有一個熱追蹤導彈正在追蹤一架飛機，當飛機進行閃避時，導彈會自動修正路線，它並不是隨機變動，而是有目的地移動，最好存在某種東西，可以解釋是什麼控制著導彈的運動這個問題的答案，可能是導彈上的某一特定部份。 說的再遠一點，想像我們正在開發機器人，那種可以執行各種任務的機器人，它不能隨機移動，所有任務都由機器人裡的CPU掌控，物理主義認為，我們並不需要訴諸任何像靈魂那樣誇張的東西來解釋為什麼肉體不會隨機亂動，而是在控制下進行有目的的活動。 任何一個質疑都會有回應；你可以假想二元論反駁說，在熱追蹤導彈或是機器人的例子裡，儘管他們各盡其職但也只是恪守命令，而這些命令則是由外部發出的，有程式操控著機器人和導彈，所以我們是不是也需要肉體的外部程式來操控自身呢？那可能就是靈魂了。 這個問題更深刻了，一定有某種物質在體外操控我們的軀體嗎？當然有一種說法是，為什麼不說人類也是由外部指令控制著的機器人呢？從某個大家熟悉的宗教觀點來看，上帝用泥沙塵土建造亞當，於是亞當就相當於某種形式的機器人，上帝為亞當注入生命，在某種形式上就是打開了他的開關，也許人們就是被上帝控制的機器人，不過那並不意味著我們比機器人更高級，可能會有這樣一種回應。另一種不同的回應，為什麼我們不能擁有製造機器人的機器人呢？這樣，如果你問起這些命令從哪裡發出，答案是在他們被創造出來時就被構造成一種擁有特定指令，使它們能夠依其開始工作的樣子，就像人類擁有基因編碼，給我們傳達各種各樣得以遵循的指示，或是某種與生俱來的心理等等等等。 這個觀點很快變得離經叛道，靈魂的支持者開始想要抗議，聽著，我們不是機器人，我們不是腦袋裡被設定了某種程式，只知服從的機器人，我們擁有自由的意志，機器人沒有自由意志，所以我們比機器人高級很多，我們不可能只是物質的東西，這是一個非常有趣的觀點，也很有新意。一開始，我們訴諸於靈魂這樣一個概念是為了解釋為何人類的肉體能移動？為何我們有生命力？為何我們能夠非隨機性的運動？我想大家應該能非常清楚地看到，這樣的訴求並非是必須的，我認為如果我們能分辨生命體和非生命體的區別，理解我們的非隨機行為，就足以解釋有關物理肉體的一切問題了。如果大腦是我們的中央處理器，那麼我們將會有深思熟慮的、有目的的行為，就像如此運作的機器人一樣，因此對於這個初始的論點，我認為它並不令人信服。 不過我們仍想知道這個新的論點怎麼樣？這個事實怎麼樣？我們說過有一大類觀點，它們有一些共同的結構，有關於這個最佳解釋的推論，需要用靈魂的概念來解釋功能特徵F，代入一個不同的功能特徵就會得到一個新的論點。我們一開始提到的那個觀點，你需要靈魂來解釋肉體的生命力，我想那個論點並不成立。現在我們有了一個新論點，那就是我們需要靈魂來解釋自由意志，我們等會再回到這個論點上，這是個很好的論點，值得認真探討，但我們待會再說。 首先，讓我們來瞭解一下其他那些備選功能特徵的訴求物件，假如有人說，聽著，我承認我們不需要訴諸靈魂來解釋為何肉體能以非隨機的形式移動，但人類有一種特殊的技能，於是論證得以延續。純粹的肉體無法擁有物理主義者不能解釋的技能，即思考，這就是推理的能力。人們擁有信仰和慾望，而基於他們滿足自己慾望的信仰，人們作出計畫，他們擁有策略，他們琢磨該怎麼做這些與我們自身聯繫緊密的東西－信仰、慾望、論證、謀略、規劃，非得訴求靈魂才能解釋這個論點，於是變成這樣，你需要訴諸靈魂來解釋這些，沒有一個機器擁有信仰，沒有一個機器擁有慾望，沒有一個機器可以推理。 你對於簡單機器抱有這種想法是很自然的事，很顯然對於很多種機器來說，討論它們的信仰、慾望、目標或論證是一件很不自然的事。譬如說，我的割草機並不想割草，雖然事實上它割了草，但它並沒有這個願望，它並不會對自己發問，我該如何割掉那束一直躲著我的草？所以很容易明白，為什麼機器無法做到我們剛才討論的那些特質。 這個論點在今天遠不及在20年前或40年前有說服力了，在一個有著能搭載極端複雜程式的電腦時代，最起碼談論信仰、慾望、論證、謀劃是很自然的事。 所以假如說，我們有一個會下西洋棋的電腦，我家的電腦裡有一個玩西洋棋的程式，我自己下棋下得很差，這個程式瞎下都能擊敗我。我移動我的主教，電腦就會下皇后，我們會怎麼理解電腦呢？為什麼它要移動它的皇后－或說成是一個虛擬的後，為什麼它要移動它的皇后？一個很自然的說法是，它擔心它的王會暴露出來，因此它試圖透過吃掉我的主教來封死我，這就是我們對電腦程式的理解。想想我們的做法，我們把慾望歸咎於程式，我們認為它有最終贏得比賽的慾望，而其中一個附屬願望就是保護它的王，吃掉我的王，而另一個附屬慾望－毫無疑問則是保護它其他的棋子們，它有透過阻斷特定棋路或攻擊我的棋子來達到目的的信念，它有關於如何達成它的目標的信念，然後它把那些信念和慾望組合起來，通過對我棋路的理性回應組成它的棋路，這看起來好像是一件自然的事情，說西洋棋程式有自己的信念、有慾望、有意圖、有目標、它能推理、它可以做到所有的這些，這在有限的範圍內是合理的。它只會下西洋棋，但從那種程度來說，它做到了所有的這一切，而我們也沒說這個電腦有個非物質的部份，我們能從純物理的角度來解釋電腦是怎麼做到這些的，當然，一旦你開始用這種思維方式思考，你就會很自然地把這種思維應用到電腦可能想要做的其他事情上。 你們完全可以用二元論的觀點來回應，雖然我們把電腦擬人化，把它當作一個人來對待，假定它也具有信念慾望等等那些特質，但它並不真正擁有這些相關的信念和慾望，因為它沒有任何信念或慾望，因為任何物理對象都沒有信念慾望。對此，我只想說，那會不會只是一種偏見呢？ 當然，如果我們只是單純地堅持說任何純物理對象都不能真正擁有信念和慾望，那麼當我們試圖賦予西洋棋程式信念和慾望的時候，我們就陷入了一個錯覺，這是我們假定物理對象沒有信念或慾望的必然結果，但我們這麼說的理由何在？剝奪電腦這些特質的依據是什麼？而這並不明朗。 有一種可能，慾望看上去，起碼在常規的例子裡，似乎是跟一系列的情緒緊密相連。在玩西洋棋的時候，你因為希望吃掉我的皇后下贏我而感到興奮，當你的棋子被威脅時你感到驚慌，當然，更常見的情況下，在你的愛人說愛你的時候你會很激動、心跳加速；當你考試考砸的時候，你的胃會垂下去，或者說會有胃部下垂的感覺。 也許正是因為慾望的因素，以一種純粹的行為面顯現出來，致使你在下棋時一直抱有這個目標，也許機器也能做到這一點，但慾望的情緒面是機器沒有的，而我們有。也許我們想把情緒面整合到對慾望的討論中。 所以如果我們說，機器沒有也不可能有精神生活，我們真正的意思是，機器不能對事物產生情緒。我們來區分一下－假設有一種討論信仰和慾望的方式，是被一系列特定環境的回應而捕獲的，也許電腦和機器人能做到這一點，顯然我們的某個精神方面、情緒方面才我們最為擔心的。機器人能感覺到愛嗎？它會畏懼什麼嗎？ 我們的問題是，我們是否需要訴諸靈魂來解釋我們自己？物理主義派說不，而二元論者說是。 如果我們說的是精神的某個方面，即精神的表現面，是一個甚至連西洋棋程式都可能擁有的方面，那這就不是一個令人信服的論點。物理主義者會說，精神那個方面已經很清楚了，我們可以從物理層面來解釋，但讓我們來換個論點，感情這個方面呢？一個機器人有感情嗎？一個純粹的物理對象能墜入愛河嗎？它能畏懼什麼嗎？它會期待什麼嗎？那麼，我們最新版本的論點就是，人可以有感情，但如果仔細想想，很明顯機器人沒有感情，沒有任何純物理對象是有感情的，所以我們絕不是一個純粹物理對象，這將作為我們下堂課討論的論點。 2007年1月23日