人的本質－二元論與物理主義

講座二

Kagan教授主要從兩個方面探討「人的定義是什麼？」這個問題。一方面是二元論觀點，認為人具有肉體和靈魂。另一方面，物理主義觀點則認為人僅是一具肉體。但這肉體具有一定能力，並能從事很廣泛的行為活動。

講座二：人的本質－二元論與物理主義

    雪萊•卡根教授：我們要討論的第一個問題是，我是否可能倖免一死？死後能否繼續活著？是否有可能死後我依然存在，或是我能倖免於死。乍看之下，實際上只有深入考慮才能得出真相。在回答這個問題前需要先弄清楚兩點－我能倖免於死嗎？我們能倖免於死嗎？首先我們要明白，人究竟是什麼？人究竟是什麼生物？總的來說什麼才能稱作人？我們是由什麼組成的？我們的組成部份是什麼？在回答「我是否能夠倖存」這個問題之前，我們需仔細思考，我們得知道「我」是如何形成的，那麼，首先我們需要花一點時間搞清楚，人是什麼？人的基本構造是什麼？第二個你要弄清楚的問題是，活著的概念是什麼？在探討「我是否能夠倖存」之前，我們要搞清楚，我是什麼？活著又是什麼？未來的我又是什麼樣的呢？ 這個問題可以作為哲學問題來討論，同一性存在的本質是什麼，由於我們對我們這種生物十分感興趣，也就是人類這個話題。屬於同一性話題下的分支問題通常會放在某話題的標題下討論，也就是個人同一性。什麼是個人同一性的關鍵？本質或基礎？或者說，現在的我和下周在這裡的我又有什麼不同？什麼是個人同一性？正如我所說，起初你只是想弄清楚這個答案－我究竟能否倖免一死？我們要知道「我」是什麼？人是什麼？一方面要搞清形而上學中人的構造是什麼，同時還要弄清同一性及存在的本質，具體說來就是個人同一性。如果想深入瞭解這個話題就必須弄清楚這兩個問題，這就是頭幾周課程的主要內容，我們會花兩周的時間討論人是什麼，然後再用幾周時間，至少一周，討論個人同一性的問題。 在我們開始之前還有一個問題，這是所有問題的核心內容，我們需要花很多時間去談論這個哲學問題－死後能否繼續活著？死後是否還有活的可能性？我能倖免一死嗎？哲學上對此有反駁，反駁的觀點相當簡單，它認為這個問題本身就是錯誤的，是在混淆概念，一旦弄清了混淆的地方，這個問題就好回答了。我能倖存於一死嗎？肯定的人說是，反駁的人會說答案當然是不會，這就是否定的說法。 我想說，你們首先要閱讀的是一個當代哲學家傑•羅森伯格所寫的文章，他給出了其反駁方的觀點，我和你們說說其中的一個觀點，你們可以在書上看到第二種觀點，大致意思是我們所說的，「人死了」是什麼意思，我們問的是，死後能否繼續活著？怎麼理解一個人已經死了？正常的理解是，死亡是生命的終結，那麼，如果這是對的，那試問死後能否繼續活著，也就是在問生命結束後是否還有生命？這樣問題就顯而易見了，很明顯答案是否定的。再換個問法，如果生命已經消逝了，是否還有生命呢？好的，這就像是在問我把盤子裡的東西吃光了，盤子裡是否還有東西？或者電影劇終以後還會放什麼，這是些很愚蠢的問題，因為一旦你明白了他們的問題，答案就在其中，一切簡單明瞭。 因此雖然這看起來是個老生常談的問題，但「死後能否繼續活著」卻是哲學裡最神秘、最值得思考的問題，反駁者認為這只是種假想，事實上只要你想一想，不用太久你就會知道答案是否定的，死後不可能有輪迴，死後不可能再有新的生命誕生。 或者再換一種稍微不同的方式問，我能倖免一死嗎？倖免這個詞要怎麼理解？很好，倖免就是我們說的，某個人是倖存者，如果出現慘劇他們沒死，他們仍然活著，當發生車禍的時候你說：誰死了？誰倖存了？這個人倖存了，說他們倖存下來是指他們還活著，所以我能活過來嗎？等同於我能繼續活下去嗎？那麼什麼是死亡？死亡是生命的終結，因此我的生命停止了我還能活嗎？我會成為那個倖存者嗎？答案當然是不可能，你不可能死後逃生，這是毋庸置疑的。 這讓我想起一個你們可能聽過的笑話－小時候聽到時大概會覺得讓人很瘋狂，飛機剛好在加拿大和美國的邊界上墜毀，剛好在邊界上面，到處都是死人，他們該把倖存者埋在哪兒呢？答案是他們不埋倖存者，你還小，所以你說我不知道，他們會葬在加拿大還是美國呢？答案是你不需要埋葬倖存者，因為倖存者就是那些還沒死的人，所以我能從死亡中倖存下來嗎？就成了我死了之後還能活著嗎？答案很明顯，既然你死了那就是死了，沒能倖存下來就是死了，因此這個問題根本是無稽之談，這至少是反駁者的觀點。 我現在不是輕視這些反駁，否則我也不會花這些時間去闡述它，但是我想到了一個回應的方式，我們要更清楚地知道我們究竟問的是什麼問題，羅森伯格也在試圖搞清楚這個問題，我正嘗試讓這兩個問題變得更準確，這是個開放性的問題，一個可以合理提出的問題。 你們將會多次在這門課上聽到我這些話。我是一個哲學家，也就是說，我不是很懂自然科學，我會說一下我這個門外漢對此的理解，我不懂這些，如果真要講這些，可以打開門請一個客座生理學家進來，他會講一些理論，對於我來說...會覺得很厭煩，如果我們請來生理學家，他會告訴我們一些知識，我根本不懂、也不認識什麼生理學家。 但談到一個人死後身體會發生什麼變化，毋庸置疑殺一個人的辦法很多，你可以下毒或是勒死他們，你可以朝他心臟開一槍，不同的手段導致死亡的方式不同，但是我認為有一點是相同的－你的死亡伴隨著這一系列的事情發生，都是些什麼事呢？事實上我對這方面不是很瞭解，我只能認為是，不論最初的死亡原因是什麼，最後血液不再流動，氧氣不能輸送到全身，導致大腦變得缺氧，由於細胞中缺少氧氣，所以細胞不能完成它們的各種新陳代謝活動，因此他們不能修復各種損傷，或者生成所需的氨基酸蛋白質。當細胞開始衰退，細胞組織開始損壞，它們不能像正常的細胞一樣修復，結果就是重要的細胞組織衰竭了，瞬間肉體死亡了。我想說，我不是很確定這個是不是真的，剛才講的那個小故事是不是真的，但是有些類似的故事就可能是真的。 從典型的哲學觀點來看，我已經把整個過程畫在黑板上，由於我不知道某些具體的生理過程，我們可以叫它B1 B2 B3一直到Bn，在B1之前，你的身體還在運作，正常運作，也就是身體上的呼吸、細胞再生，諸如此類。在這個過程的最後，也就是Bn，身體死亡了，B是指身體 ，B1到Bn這就是死亡的過程，至少這是身體上的死亡，就像我說的，這就是一些醫學院的人、生物學家或生理學家向我們描述的死亡。 然而問題又來了，假設我們稱這個過程為「肉體死亡」，把這些發生在最後階段的事稱做肉體死亡，現在我們仍然可以繼續討論，至少看起來我們可以繼續探討－我是否有可能在我的肉體死後一直存在？我能否在肉體死亡後繼續存在，我不是想說我們一定可以找到這個答案，但至少這是個我們可以合理提出地問題。這個問題沒有明顯的矛盾，我的肉體死後我是否還能存在？答案可能是否定的，但它不是絕對否定的，如果答案是否定的，它將需要更有力的論據去證明出個所以然。這個答案也許是肯定的，我們都知道這一點，這又帶回到我們的另一個思考－我是否有可能在我死後一直存在？這取決於另一個問題「我是誰？」待會我會談到這個問題。 但是老是去問「我有沒有可能在死後依然存在？」會讓人覺得很厭煩，其實沒什麼的，一旦我們證實了我們試圖想要解決的問題，如果把這個問題用術語或行話簡化，我們與其說我會倖存嗎？我能否在死後繼續存在，還不如這樣說，簡單說來就是，我能從肉體死亡裡倖存下來嗎？這樣說也沒關係，我能從死亡中倖免嗎？因為我們剛剛明確指出，在這裡所說的死亡指的是肉體的死亡，我們能說的簡明些，我能否倖免一死？就此而言，我們再問一個問題也沒關係，死後能否繼續活著？只要我們清楚我們問的不是肉體裡是否有生命這個問題，就像另一習慣問法－我死後還在世嗎？我死後還存在嗎？所以我認為這是一個完全合理的問題，也是我們準備討論的問題。 如我所講，似乎要回答這個問題就得回答「肉體死後我能否繼續存在？死後能否繼續活著？死後我能否倖存？」等等這些問題，我們需要先清楚以下問題－我究竟是什麼東西？那是未來兩周我們著重討論的問題。首先我們先要清楚，我是什麼？我是什麼樣的實體？我是什麼組成的，在哲學術語裡，這是個哲學問題，所以我們在討論的是一個哲學問題。人是一種什麼樣的東西？這似乎可以理解成，一個人的肉體死亡後能否倖存或繼續存在，是取決於他的構造、他的組成部份、他或她各部份的構件。 讓我簡述一下該問題的兩個基本觀點，什麼是人？兩個基本觀點－他們都是...我想大家都十分熟悉我們要做的是選擇其中之一，它們不是哲學問題上關於人類構造的唯一觀點，但我想，它們是兩個最突出的觀點，並且絕對是在我們解答問題上值得嚴肅對待的觀點。 第一個可能的觀點是這樣的－人可能是肉體和其他某物的結合體－心靈。第一個觀點中，我們需要討論的至關重要的問題是，心靈被認為是與肉體區分開來截然不同的東西，用一個較為通俗的詞表述，它是靈魂，人是或人有，或者說人是由肉體和靈魂組成。如我所說，靈魂是與肉體截然不同的某物，我想大家都已經瞭解了，肉體它是由一塊塊皮膚、骨骼和肌肉組成，它正坐在你們的面前，並且你們中的每一個人都被這些肉體所牽制，這是一種我們可以稱重、可被棍打、可被生物學家研究的東西，想必是由不計其數的分子、原子等構成，於是我們有了肉體。但在第一個觀點中仍然有不是肉體的部份，一個不是由物質實體構成的東西，一個不是由分子原子構成的某物，它是靈魂，它是意識、思想，也許是人格的歸屬所在地，或者說是基礎，但這個觀點的關鍵之處在於，從哲學角度對心靈的恰當理解，必須是在非物理的條件下去思考的非物質的條件。 這是第一個基本觀點。我將要更詳細地談那個觀點，更廣泛介紹那個觀點，這也是接下來兩周裡的內容。首先讓我簡述一下另一個基本觀點，第一個觀點我們把它稱作「二元論」，之所以是二元論，因為它由兩個基本組成部份－肉體和靈魂，儘管我偶爾會提到，但我仍很少用「靈魂」這個詞語，當我用「靈魂」這個詞時，我會採用二元論思路，因為他們認為靈魂是非物質、非物理的，而其他的一些東西，比如肉體，就是物質實體，靈魂是非物質存在，這是二元論觀點。 另一個觀點我們就不再考慮二元論，而是一元論。一元論認為只有一個基本，且唯一基本存在的東西，那就是肉體。那麼，究竟什麼是人呢？人只不過是一種物質實體，人當然是肉體，一個非常不錯的物質實體，一個十分神奇的物質實體，這就是第二個觀點所要闡述的內容。人這個肉體可以做很多其他物質實體不能做的事，所以一元論觀點我們稱其為「物理主義」，因為它認為人只不過是個物理對象，物理主義認為人只是可以...你能舉出很多例子，你可以說出我們能做的很多事－說話、思考、唱歌，我們可以寫詩、可以彼此相愛、可以感到害怕、可以制定計劃、可以探尋宇宙的奧秘。根據物理主義的觀點，人是一個可以做以下事情的肉體，可以思考、可以理性、可以與人交流、可以制定計劃、可以彼此相愛、可以寫詩，這就是物理主義的觀點。 如我所講，我們已經得到了兩個基本觀點－二元論認為人由肉體和靈魂組成，而物理主義認為人沒有靈魂，沒有這樣的非物質實體存在，人只是肉體，正如你我都有正常的身體功能，所以物理主義認為這些肉體能做出一些相當厲害的事情，我們都知道人類能做出那樣的事。兩個基本觀點。 從邏輯角度而言，我想你們可能會持有第三種觀點，如果一元論認為人只有肉體沒有靈魂，你也能猜想有些人會說，人只有靈魂沒有肉體，這個觀點大概是從人只有心靈而不是物理對象的觀點出發的。物理對象只是一種幻覺，我們深陷這種幻覺之中，或是把它們當作物理對象，本身就是種混淆或是錯誤，這個觀點在哲學裡被稱作唯心主義，所有存在的事物都是心靈和思想，物理對象不過是被當作理念、心靈或其他的一些東西罷了。唯心主義這個觀點在哲學史上佔據了很長一段時間，且值得我們花幾節課時間用心解讀這個觀點，但就我們的目標而言，它與我們討論的話題並不相關，所以我將把它置於一邊，我將要說的當然還有其他觀點，有一些觀點認為心靈和肉體是審視同一現實基礎的截然不同的方式，這種現實基礎既非肉體也非心智，此觀點也值得在哲學課程中認真討論，但就我們的目標而言，我僅僅只是提及它，並將其擱置一邊，我們將要關注的兩種觀點，一個是二元論－人們既有肉體亦有靈魂，另一個是物理主義－我們所擁有的、我們所存在的只是肉體而已。 就二元論觀點我再多說幾句，根據二元論，心靈是非物質的實體，我們可以用不同的名字稱呼它，我們叫它心靈是完全可以的，我之所以重點強調靈魂是為了標識出二元論的重要論點－心靈建立在...或僅僅是非物理的東西，非物質的某種東西，我們可以把它稱作心靈，也可以叫靈魂，還可以說是精神，但我們一般用靈魂來命名它。一方面靈魂可以指示和命令身體，另一方面身體又能輸出指令，使得靈魂能夠感知，你拿一根針紮我身體上的肉，我的靈魂、我的心靈就會意識到疼痛，所以這是種雙向互動，但由於我們談的是哲學，二元論還持有更為複雜的觀點，例如交互作用對雙方都不起作用，但就讓我們限制在一個範圍內，較好、保守的、雙向互動二元論觀點，所以我的心靈控制我的身體，我的身體可以通過多種方式影響我的心靈，但總的來說，它們依舊是不同的事物。 而它們之間仍舊有著緊密的關聯。我們有時認為靈魂在身體內，在談論空間地點時也許會暗示著某種隱喻，但不是我們想的那樣，只要打開你的身體就能在其中找到一個特定的位置，這就是你靈魂的所在地。雖然看起來就二元論觀點而言，靈魂是有位置的，我可以從這裡看到世界，就像你們每個人通過某個特殊位置去觀察世界一樣，所以你的靈魂是有位置的，或多或少就在你的身體附近，當然至關重要的一點，二元論觀點的引人之處在於，就我們而言，如果肉體與靈魂同時存在，而且如果靈魂是非物質，那麼當肉體死亡的時候，就像之前B1到Bn的過程，直到肉體死亡，當Bn結束的時候，身體停止修復自身，肉身開始腐爛，我們都知道這很悲傷，蛆蟲爬進又爬出，到了一日之盡，嗯，可能長過一日吧，屍體被分解，是呀，所有這一切都預示著肉體的終結，但如果靈魂是非物質的，那麼它會繼續存在，即使肉體已被分解殆盡，這就是吸引人的地方，至少是眾多吸引人地方中的一處。就二元論者的觀點而言，相信靈魂的存在，你就會相信死後你依然能夠存在。那麼，什麼是死亡？如果我的靈魂和肉體之間有著超緊密的聯繫，那麼死亡就是這種聯繫的終結，由於肉體死亡了，它將不再給靈魂輸入指令，靈魂就再也無法控制肉體使其活動了。儘管如此，靈魂卻依然可能存在，因此如果我們是二元論者，那麼至少我們會非常非常認真地看待我們能倖免一死的可能性。 在此觀點上有幾點事情要指明，一點是我已經談論過的，人是一種組合，有點兒像靈魂和肉體三明治，所以一個人有兩種基本構造－肉體部份和靈魂部份。這說起來很輕鬆，如果我們想要寄託於相信靈魂的存在，而讓死後能夠繼續活著有據可依，那麼我們需要一個嚴格的說法，不是說一個人是靈魂加肉體，嚴格說來，我們得說人即靈魂，畢竟，如果人是組合體，如果一個人是一對兒組合－靈魂加肉體，那麼毀掉肉身你就已經摧毀了這一對兒，如果人是這一對兒，而這對兒已經不復存在，那這人也就不存在了，因此，如果我們相信靈魂可以幫助我們在倖免一死的問題上打開一扇窗，那麼必須是肉體不是我的重要組成部份，簡單點兒，更直接地說，我嚴格說起來就是個靈魂而已，只要靈魂不滅我便存在，當然，我的靈魂、我自己、我本人與某個特定的肉體有著緊密的聯繫，但仍舊你可以原則上講－毀掉我的肉身卻無法摧毀我自己。這麼說，我和我所居住的房子有著特定的緊密聯繫，即便如此，你可以摧毀我的房屋，但無法摧毀我本人，所以我認為這應歸入二元論者的立場。一個人嚴格來講就是靈魂，靈魂和肉體有著非常親密的聯繫，但人並不是靈魂加肉體，人只是靈魂而已，即使靈魂與肉體之間的親密聯繫被摧毀，人，即靈魂，可以繼續存在。 需要解決的第二點是，有三種不同的觀點也許能夠引起我們的興趣。第一，從形而上學的角度講，肉體和靈魂是截然不同的嗎？難道心靈必須得被理解為一種非物質實體，也就是靈魂嗎？這兩種東西是一樣的嗎？這是第一個問題，靈魂和肉體是不同的嗎？第二個問題，即使靈魂存在，在肉體被摧毀後靈魂是否能存活？它有可能倖免於死亡嗎？這就是我一直在說的，如果靈魂存在，至少這為我們在死後繼續活著創造了可能性，但這不能保證，由於缺乏進一步的論證，我們無法保證在肉體死亡後靈魂仍然存活，即使靈魂是獨立於肉體的，在肉體被摧毀的同時它也可能被殺死，或徹底摧毀，也許當這些物理過程發生時，也就是從B1到Bn，它們開始運轉，要記住，畢竟我們是心物交互的二元論者，有種非常緊密的因果關係存在於肉體和思想、靈魂和肉體，或是肉體和靈魂之中。就比如當你戳我的身體，這種肉體上的過程會引起我靈魂上的反應，也許當B1到Bn發生時，我的靈魂產生了另一種過程，稱之為S1到Sn，也許是S1到Sn，導致了靈魂的毀滅。伴隨著肉體的死亡，我的靈魂跟著逝去。 好吧，這個畫起來有點棘手，第一部份是S1，這很容易。Sn，問題是，我怎麼畫靈魂，我也不太清楚，根據我們僅有的事實去判斷，如果我們最終判定靈魂是存在的，它是一種無形的、獨立的、與肉體截然不同的東西，但仍不能保證我們會在肉體死亡後活下來，這將是我們將要談論的一個獨立問題。第一個問題將是，靈魂存在嗎？下一個問題將是，如果存在，我們有沒有很好的理由去相信肉體死亡後靈魂依舊存活，第三個問題我們也許會感興趣，我們肯定會感興趣，那就是，如果靈魂活下來，它會活多久？靈魂是否在我們肉體死亡後繼續存在？它是否會永遠存在？我們是永生的嗎？大多數人希望這是真的，我們希望有靈魂，那麼我們可以長生不死，那麼問題將變成不僅僅是靈魂是否獨立於肉體，是否能夠在我死後倖存，而是靈魂是否會永存這些問題。請等一下，這些是柏拉圖特別感興趣的問題，一周後我們將開始閱讀柏拉圖的《斐多篇》，該哲學著作中所有對話的目的是要論證靈魂不朽，這個問題我們以後會再涉及。你說吧。 學生：（聽不清楚） 雪萊•卡根教授：很好，問題是這樣，如果我們正在討論的觀點是建立在二元論的基礎上，即靈魂是非物質實體，它並非由一般的原子物質組成，如果靈魂是無形的，是否可以順理成章地得出，靈魂無法被實體過程所摧毀呢？畢竟每個人都會面臨死亡，從B1到Bn是一個物質過程、物理過程，而靈魂這種無形的實體是否會遵循這個規律，被物質，也就是物理過程摧毀呢？這是個很棒的問題，我想說的是，簡單的解釋為，我不認為可以順理成章得出結論，或是自然而然得出結論，當然有這個可能，事實上柏拉圖會給我們一些相似的論據來證明，柏拉圖會為我們證明，一旦我們理解了靈魂的哲學本質，我們就會明白為什麼不能摧毀靈魂，因此會產生一些有趣的爭論，我認為它並非自然地得出結論的原因是…記住，我們在和心物交互二元論打交道，我們已經承認肉體是可以影響靈魂的，對吧？身體可以通過不同的波長把光線反射進我的眼睛，所以我的靈魂也有各種各樣的視覺，比如能看到在我面前的人數、顏色等等，諸如此類，我剛才舉了戳我身體的例子，這是一個物理過程，它造成了我靈魂中心靈過程的改變，一旦我們承認在二元論框架下，物質的肉體可以影響非物質的靈魂，那麼似乎我們沒有任何理由去否認物理過程，也就是從B1到Bn很可能導致了靈魂過程，S1到Sn最終走向毀滅的慘劇，有這種可能性，我們還需要更多討論才能否定這個觀點。你說吧。 學生：（聽不清楚） 雪萊•卡根教授：是的，另一個好的提問，這個問題是…我說過我的靈魂極有可能存在於某個位置，至少我似乎能從這看到世界，但這有可能是錯誤的，也許我們壓根就不應該討論靈魂到底在哪？歸根究底，如果靈魂是個非物質的東西，那麼一個非物質的東西會有位置嗎？我也不知道，直接了當地說，我不知道，我壓根就對非物質的東西如何運作沒什麼概念，儘管我嘗試去概述二元論的觀點，就像我在週二所說的，我自己並不相信靈魂，我並不相信二元論的正確性，你可能會說，我會把這個問題「靈魂是否在空間上有它的位置」留給那些相信這個理論的人去解決，就我們論題來講，我覺得這無關緊要。如果你覺得靈魂的確存在於某處，那它們到底在哪？反正他們應該是在我身上的吧，起碼在我肉體還活著的時候是這樣的，也許在死亡那一剎那靈魂會擺脫肉體的束縛，遊盪起來更加自如。有時候人們會討論，我們會讀到這些內容關於靈魂出竅的事例，也許在某個特定時間，靈魂出竅之後又重回肉身，或者還有可能，靈魂壓根就不存在於某個特定的位置，也許那種想法就是一個錯覺。因為通過視覺，我知道肉體有位置，隨之假設靈魂也有位置。我的肉體當然是存在於空間的某處，也許正確的思路是想像某個人在一個房間裡面，拿著一個類似於電視遙控器之類的東西，他正在觀看芝加哥發生的事，而他本人卻坐在紐黑文的一個房間裡，這樣你就能明白他之所以認為自己身處芝加哥，是因為他的視覺資訊來源於芝加哥，也許這正是為什麼人們會認為靈魂有位置，我們被我們存在的地方，就是肉體存在的地方所蒙蔽，但這其實只是一個哲學錯覺，其實這我也不太肯定，就我們的論題來講，我覺得這些都無關緊要，儘管這個問題很值得研究，但我不打算再去深入地探討它。 好吧，第一個問題，靈魂到底存不存在？第二個問題，靈魂從肉體死亡中倖免嗎？第三個問題，如果能倖免，它能永生嗎？它會繼續存在直到永遠嗎？靈魂是不朽的嗎？我們將要開始考慮第一個問題－我們到底有沒有理由去相信靈魂的存在？接下來不久，我們將會轉而討論第二個和第三個問題，它能倖免一死，或者更嚴格地說，它是不朽的嗎？這是關於人本質的第一個基本觀念－人是有靈魂的，一種超越肉體非物質的東西，我覺得這種觀念是大家普遍共識的。你們當中許多人可能都相信這種觀念，那些並不相信這一觀念的人至少也想要去相信它，我肯定你們都認識一些相信這個觀點的人，這是一個很常見的現象，但是，當然了，我們需要捫心自問的是，這種觀念是對的嗎？我們有理由去相信它的正確性嗎？ 現在我們轉而討論第二個基本觀念－物理主義觀，核心思想是，人只是個肉體，這是個唯物主義的觀念，人只是個物質實體，一個生物學可以鑽研的東西。有個重要的一點，我覺得這是最關鍵的一點，就是當我們說人只是個肉體時，我們不知道這意味著...物理主義的意思不是...人只是隨隨便便的某種肉體，他們的意思不是不同的物理對象之間沒有什麼重大區別，某些物理對象可做的事遠比其他物理對象能做的事有趣得多。 譬如這有一根粉筆，它是個物理對象，它只是個物質實體[即肉體，下同]它能做什麼？並不是很多，我能拿它在黑板上寫字，我能把它掰成兩半，你一鬆手，它就掉下去了，不是什麼有趣的物質實體。這還有個手機，它也只是個物質實體，它雖不是這個世界上最吸引人的物理對象，但它能做的事比一根粉筆有趣多了，它能做一堆粉筆做不了的事，假如物理主義是對的，那麼給你們再舉一個物理對象的例子；我，雪萊•卡根，我是個相當了不起的物理對象，雖然我這麼說挺自大的，但我的意思並不是我比你們這幫人更了不起，我們每一個人，按照物理主義的觀點，就是能做出某些令人驚歎事情的實體，我們是會思考的肉體，我們是會深謀遠慮的肉體，我們是會邏輯推理的肉體，我們是有感情的肉體，我們是可以感到害怕、可以創造、擁有夢想和抱負的肉體，我們是可以彼此溝通的肉體，我們是一些…用一個詞可以總結，我們是被稱作人類的肉體，但是物理主義認為人只是個純粹的肉體，我們把這個話題留到下堂課再來討論。 2007年1月18日