社群的主張與我們的忠誠所在？

第十一講

第1部分－社群的主張 社群主義認為，除了自願和對人類普及的責任以外，我們也有成員、團結和忠誠的義務。這些義務不一定以同意為基礎。我們從我們的家庭、城市或國家繼承我們的過去、我們的身份。但問題是，如果我們對家庭或社群的義務，與對人類普及的義務發生衝突呢？
第2部分－我們的忠誠所在？ 我們對我們同胞的虧欠比對其他國家的公民還多嗎？愛國主義是一種美德，或是對自己所屬社群的偏見？如果我...

第十一講：第1部分－社群的主張 第2部分－我們的忠誠所在？

    Michael Sandel教授：今天我們要討論的是Kant對亞理斯多德的回應，Kant 認為亞理斯多德犯了錯，Kant認為支持一個公平的權利架構，在其中人們可以追求自己對於良善人生的概念，這是一回事，但若是冒著有強迫的風險，將法律或是正義的原則奠基於任何特定的良善人生概念上，這又是另一回事。你還記得亞理斯多德說過，為了要研究理想的憲法，我們得要先找出怎麼樣才是最好的生活方式，Kant會反對這樣的看法，他說，憲法、法律和權利都必需是中立的，不可以支持或是鼓勵任何一種特定的生活方式，這會妨礙到自由。對亞理斯多德來說，法律的目的，城邦的目的都是為了形塑人格，培養公民的美德，追求公民的卓越，可以過著良善的人生模式，這是他在《政治學》一書中告訴我們的，另一方面，Kant則是這麼認為，憲法和法律的關鍵並不是培養和推廣美德，它的目的是在於設定好一個公平的權利架構，讓公民們可以自由的追求自己定義下的良善，我們這樣就可看出他們的正義理論之間的差異，從他們兩人對於法律、憲法和政治目的之看法就可以看出差異，潛藏在這些差異之下的，是兩種對於何謂自由人的不同定義，對亞理斯多德而言，只要我們擁有實現潛力的可能，我們就是自由的，這又讓我們必需討論所謂的適才適所，讓人安置在適合他們的角色位置中，弄清楚到底我是為何來到這社會，這就是所謂自由生活的意義，活出我的潛力來。Kant 反對這樣的概念，他用他著名的概念，自由就是可以自主行動的概念來取代，自由表示我可以遵照我給自己的規範行動，自由就是獨立自主，這樣的道德觀吸引人的地方，在於Kant和Rawls 的看法同時包含了該個體是自由且獨立的自我，能夠選擇自己的目標，自我是獨立且自主的概念，這是一個非常自由的願景，因為這所代表的是一個真正自由的道德人，我們並不會受限於任何歷史的束縛，受限於傳統或是繼承血統的情況，只要不是我們自己選擇的都可以加以忽略，在我們做出選擇之前，我們不受到任何道德的束縛，這也就代表著自由且獨立的唯一自我，我們是限制自己義務的唯一規範者，社群主義者對於Kant和Rawls的批評，主要在於他們承認這的確有其力量存在，對自由的描述也有啟發性，自由獨立選擇的個體，但他們認為這少了些什麼，在道德生活和政治生活中少了一個面向，這不能將我們的道德經驗合理化，因為這不能解釋我們通常認可和珍惜的某些道德和政治上的義務，這包含了成群結黨、忠誠、團結的義務，以及其它的道德約束，我們甚至無法追溯到其合意的源頭，Alistair McIntyre給我們一個他稱做敘事型自我的概念，這是個對自我不同的看法，人類基本上是會說故事的生物，McIntyre這麼認為，這代表的是，我如果要回答，「我的目的為何？」這個問題前，必需先能夠回答前一個問題，也就是我屬於什麼樣的故事？這就是他所謂的自我的敘事型概念，這和社群或是歸屬的概念有什麼關係呢？McIntyre表示，一旦你接受了這個道德看法的敘事型概念，你就會發現我們不可能單以個體身份去探詢或是執行美德，我們都必需背負著某些特定的社會身分來研究目前的狀況，我是某人的兒子或是女兒，我是這個或是那個城市的居民，我屬於這個氏族、這個部落、這個國家，因此McIntyre認為，對我來說的良善，也必需對扮演這些角色的人是良善的，我從我的家庭、我的城市、我的部落、我的國家所繼承來的不同的債務、特色、期望和義務，這構成了我的人生架構，我的道德起跑點，就是這個部分給了我人生的道德特殊點，這就是我的敘事型的自我概念，這個概念將自我當作某種程度上受到自身繼承的歷史、傳統的約束，受到自身所處的社群之約束，我們無法讓自己的人生變得有意義，不只是心理上的意義，更必需具有道德上的意義，同時還有思考我們該做的事情，這些都必需要考慮到上述我們提到的重點。McIntyre認為，這個敘事型的說法，這個背負責任的自我，讓他的看法與當代的自由主義和個人主義有所衝突，從個人主義的角度來看，我是我自己選擇要成為的人，或許血緣上我是我爸爸的兒子，但我不能夠為了他的所作所為而負責，除非我選擇要承擔這樣的責任，我不能為了我的國家所作所為而負責，除非我選擇要承擔這樣的責任。但McIntyre認為，這樣代表了某種道德上的淺薄性，甚至是盲目性，這樣的盲目性對於所謂的責任視而不見，而他認為這些責任是由歷史記憶中所產生的集體責任。他舉了一些例子，這些個體主義就像是當代的美國人，拒絕為了奴隸制對美國黑人的影響負責，因為他們說：「我從來沒擁有過任何奴隸。」或是年輕的德國人，在一九四五年之後出生，認為當年納粹對猶太人的所作所為，和他現在與猶太人之間的關係沒有道德連結。McIntyre認為這些歷史健忘症的行為累積起來就是某種的道德棄守，一旦你知道我們是誰，找出我們的責任，所代表的意義，也就是說，這樣的意義不能夠和定義我們的生命記憶分離，他說這樣的對比在敘事型的論述中是很清楚的，因為我的人生故事總是會和我發展出身份的社群息息相關，我背負著過去而誕生，但卻想要切割過去，這會讓我目前的關係變形。所以McIntyre的看法是很強而有力的聲明，認為自我不能、也不該分離於過去隸屬團體的歷史，也就是所謂歸屬的故事之敘事型態。我想要看看你們的回應，對於社群主義瞄準個人主義或是唯意志論的批評，那些對於無牽掛自我的批判，讓我們先把這觀點濃縮確立，讓你們可以有所反應，讓他不再僅是抽象的理論，而是兩種不同的對道德和政治責任的看法，關鍵在於當事者所接受的概念，是哪一個自由論的概念中道德和政治的義務，是從這兩者之一誕生的，我們身為人類有某些自然的責任，基於人類對人類之尊重的責任，這些義務是所謂的普世價值，正如同Rawls所指出的，這同時也是志願的義務，這些是我們虧欠他人的義務，到目前我們都同意，不管是透過承諾、合約或是契約，在自由派和社群派對自我的看法中，關鍵之處是在於有沒有其它類別的義務，社群主義者說，的確是有的，有第三種類別團結和忠誠和成員間的義務，社群主義者認為，在所有的義務類別中，不管是自然的責任或是義務都不能歸類那歸屬性的或是團結的義務，所謂忠誠的道德力量部分，包含於生活在其中不可分割的方式，瞭解我們自己是獨特的自我，有沒有什麼範例呢？然後我想看看你們會如何回應有關於成員義務的範例。這樣的特殊例子並不見得跟共識有關，而是來自於團隊的敘事模式，社群的狀況，最常見的範例和家庭有關，舉例來說，家長和孩子之間的關係。假設有兩個小孩溺水了，你只能夠救一個，一個是你的小孩，另一個是陌生人的小孩，你是否有義務要丟銅板決定，或者如果你不趕快去救自己的小孩是否會有道德上難以理解之處？你可能會說，父母都同意要有小孩的，所以應該從小孩的角度來看，看看他們對於雙親的義務，我們沒有機會選擇自己的雙親，我們甚至不能選擇要有父母，的確是如此的不對稱，那麼請各位考量，兩對年老的夫妻，一對是你的父母，另一對是陌生人的父母，在道德上的意義來說，認為你對自己雙親更有責任，是否比丟銅板或優先照顧陌生人雙親來的有理？這可以追溯到所謂的共識嗎？恐怕不行。或者在舉幾個政治上的範例，在第二次世界大戰時，法國反抗軍的飛行員會轟炸法國佔領區，某一天，有一位飛行員收到了目標資料，這才注意到他被下令要轟炸的村莊就是他的老家，他拒絕了，拒絕的原因不是因為這轟炸的戰略價值比不上昨天的目標，他拒絕的原因是下不了手，對他來說，如果轟炸自己的同胞會是某種道德上的罪惡，即使他支持解放法國的理念也做不出來。我們會佩服這樣的選擇嗎？如果我們認同，社群主義者認為這是因為我們認可所謂的團結的義務。再舉另外一個例子好了，依索匹亞幾年前有一場飢荒，數以萬計的人們面臨飢餓，以色列政府安排了機隊來撤出依索匹亞的猶太人，他們無法救出依索匹亞的每個人，所以他們救出了幾百名的依索匹亞猶太人，你對於這件事情的道德分析是如何？這算不算是道德上讓人不安之處，是否有歧視？或者以色列政府認為，這是血濃於水的特殊義務，正是這救援機隊所回應的特殊狀況，這又讓我們來到更廣義的愛國主義論點上了。從道德上來說，愛國主義是怎麼一回事？有兩個都叫做Franklin的小鎮，一個Franklin在德州，另一個Franklin就在墨西哥的Rio Grande河對面國境線，在道德上有什麼特殊意義？為什麼我們身為美國人，對於德州的Franklin小鎮上的居民健康、教育和福利以及公共服務有比較大的責任，而這責任遠大於居住在河對面墨西哥Franklin小鎮上有同樣需要的居民？根據社群主義者的看法，所謂的團結概念的確有差別，之所以愛國主義被某種程度當成美德，是因為它代表著公民的義務，有多少人傾向有第三種義務的這種概念？團體的義務或是成員的義務，有多少人支持這樣的看法？有多少人質疑這些看法？有多少人認為，一開始的兩種歸類就可以歸納出所有的義務？好的，先來聽聽批評社群主義的同學立場，請說。 學生：我對於這類義務最大的憂慮，因為這類義務是由加入成員或團體而產生，因為似乎如果你接受這類義務有道德上強制性，那麼就有可能產生義務上的重疊性，一個團體的善良對另一個團體的善良，而且我不太確定這樣的架構是否容許我們在兩者之間做出選擇。 Michael Sandel教授：很好，你的大名是？ 學生：Patrick Michael Sandel教授：所以你擔心的是，如果我們認可團隊、或是團結一體的義務，由於我們身處不同社群，他們的要求可能會互相衝突，而如果我們的義務互相衝突的話，我們該怎麼辦？請說。 學生：其中一個解決方案是，我們可以把自己當作終極性的屬於人類社群，在那之中，我們有不同的勢力影響圈，各位應該也清楚，像是我是美國人，或是我是哈佛的學生，所以最重要的、該歸屬的社群是我們對人類的社群有義務，從那裡你可以開始評估其它的哪些社群對你來說最重要。 Michael Sandel教授：所以最重要的…你的大名是？ 學生：Nichola Michael Sandel教授：所以，Nichola你認為最普遍的社群，我們所屬最重要的社群是人類的社群，所以它擁有絕對優先？ 學生：的確 Michael Sandel教授：Patrick，你這樣滿意了嗎？ 學生：不。 Michael Sandel教授：為什麼不滿意？ 學生：我們總是必需選擇最普及的義務，而忽略那些太過特定的義務的原因不夠明確，我也可以－對我來說，最優先的應該是對我最特定的義務，舉例來說，就把我的家庭當作小的團體，或許我應該最優先忠於這個單位的義務，然後也許是我出生的小鎮，然後是我的國家，然後才是人類。 Michael Sandel教授：很好，謝謝你，我想要聽聽其它對於社群主義者的批評，我們目前主要的反對理由是，如果兩個良善的立場起衝突了怎麼辦？誰反對這整個概念？誰認為所謂的愛國主義是理想上最終我們應該要克服的歧見？請說。 學生：愛國主義所代表的是社群歸屬的感情，這似乎是我們一生下來就決定的，我認為問題是，某些的團體歸屬是自然的論述，公民的論述則是後天架構的，而且我認為是個虛假的論述，因為這條河流不過只是個歷史上的巧合，只因為我剛好出生在哪一國，我就剛好歸屬於美國或是墨西哥，而且心甘情願的認為這是理所當然我該歸屬的團體。 Michael Sandel教授：很好，你的大名是？ 學生：Elizabeth Michael Sandel教授：Elizabeth，誰有辦法回應？請說。 學生：我想一般來說，我們得要問我們的道德義務是從何而生，我認為基本上來說可能誕生於兩個地方，其中一個是血緣，其它一個則是互惠，並不是因為你和這些其它人多親近，只要和其它人有所互動就會有自然的互惠，你和同一條街上的鄰居互動，你透過經濟上的關係和國家中其它人互動。 Michael Sandel教授：但我不認識你，也不認識德州Franklin的居民，但你也同樣跟墨西哥Franklin的居民不熟，對吧？ 學生：假設來說，你自然而然的會和同國的人有比較多的互惠，透過互動和交易，勝過你和其它國家人的互惠。 Michael Sandel教授：很好，還有嗎？請說。 學生：是，我想愛國主義的基礎可以拿來和學院精神或是宿舍精神相比，新鮮人分到各個宿舍去，一天內他們就會發展出對這宿舍的依存或驕傲，我想我們多半可以區分，這所謂的社群主義者認為是道德義務的信念，和情感上、感性上的連結。 Michael Sandel教授：很好，等等，留下來。你的大名是？ 學生：Rina Michael Sandel教授：先回到我一開始舉的義務範例，子女和雙親之間的關係，你會說這是相同的事情嗎？這是不是單純的情感連結，沒有任何道德上的力量？ 學生：我的意思是，我不太確定一開始的意外關連會不會成為稍後的道德強制力，只因為我們隨機的被分到宿舍，或是沒有選擇我們的雙親或誕生的國家，這並不代表我們不會培養出一種義務，奠基於所獲的利益，我想某種程度來說… Michael Sandel教授：所以，你認為你對於自己年邁雙親的義務，比世界上其它年邁父母義務要強的原因，僅是因為你在回報你的雙親撫養你長大的恩情？ 學生：是的，因為我的意思是，如果你分析收養這件事情，你有一對生理上的父母，但跟你並沒有任何互動，然後你擁有一對收養你的父母，大多數的人都會認為，在年邁雙親的例子中，如果你要做出選擇你的義務，應該比較多歸於那些養育你，和你有較多互動的養父母。 Michael Sandel教授：我可以再詢問你另一個關於雙親的問題嗎？ 學生：請講 Michael Sandel教授：你認為一個擁有糟糕雙親的人虧欠他們比較少嗎？ 學生：我不知道，因為我沒有糟糕的父母。 Michael Sandel教授：我想應該就到這裡，謝謝，我們下次繼續討論。謝謝。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 第二部份 〈前情提要〉 學生：舉例來說，如果我在經濟學小考時，我看到我的室友在作弊，他不應該這樣做，但我不會檢舉他。 Michael Sandel教授：你不會檢舉他？ 學生：我不但不會檢舉他，而且我還認為不檢舉他是對的，這是我對他的義務。 Michael Sandel教授：你並沒有要說實話的責任，也就是說，你沒有責任要檢舉作弊的人？ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ Michael Sandel教授：今天我們要討論的是，對於所謂的團體義務，或是成員義務最強烈的反對說法，然後我想看看這樣的反對說法，是否可以被成功回應其中一個反對立場，正好來自於我們上次的討論，Patrick提到了，如果社群成員和身份會產生義務的話，那麼我們同時身處多個社群，這是不是代表我們的義務有時會互相衝突呢？這是一個可能的反對立場。然後Rina提到這些例子是，要討論在社群或是團體所蘊藏的道德影響力，有關雙親和孩子的例子，還有法國反抗軍飛行員的故事，後者被下令轟炸故鄉，最後不願接受命令，還討論到了以色列派機隊救援依索匹亞的猶太人，Rina認為這些例子很有衝擊性，但他們所指出的對象都和感情、情緒相關，並非是真正的道德義務，然後還有幾種反對意見，雖然並不都是跟愛國主義相關的，但愛國主義一向被認為是團體義務或成員的義務，與共識無關，這樣的反對意見認為，我們可能有對所身處社群的義務，包含了對愛國主義的義務，但這樣的反對意見認為，所有跟愛國主義有關的義務，或是跟社群有關，或是跟成員有關的義務，事實上都是跟自由概念有關，並且都完全可以與其相容共識，不管是明示、暗示或是互惠都一樣。舉例來說，Julia Ratthel在網站上表示，自由主義可讓愛國主義成為一個自願的道德義務，愛國主義和家族之愛都是這個類別，Julia指出，因為Kant的哲學架構容許人們自由選擇，如果有意願的話，他們可以表達這樣的美德，所以你根本不需要某種非自願的道德義務，來說明社群價值中的道德力量，Julia在哪啊？好的，我剛剛做的整理正確嗎？Julia 的立場事實上和Rawls的看法是非常相近的，你不知道嗎？你是自己想到的。這非常好。Rawls在討論政治義務的時候說道，他說有人競選公職是一回事，從軍也是一回事，他們都是做出自願的選擇，但Rawls認為，其實嚴格來說，是沒有政治義務的特別，是，對一般公民來說更是如此，因為到底被要求的行動是什麼，誰必需要參與都沒有明確的概念，Rawls 認為，對於一般公民沒有所謂的政治義務，除非有某些特定的公民，自願因共識而選擇要扛起這樣的義務，這和Julia的看法是相同的，這和另外一個人們提到的反對立場有關。我們很有可能可以認同某些特殊的義務，針對家庭或是國家，前提是，遵守這些義務時並不要求你違背任何人與人或是普世價值上的要求，所以這樣的概念讓我們擁有自由選擇的權利，可以對我們國家、民族或是家庭展現忠誠，前提僅是我們在這樣做的時候，是在認知普世價值的架構下，並且沒有造成任何不公義。我沒提到的一個反對立場是，部分人認為所謂團隊的義務其實只是自私的集合體，為什麼我們要認同他們？這難道不算是一種歧視嗎？所以我想要作的是，那些同意、那些下筆贊同的，要提出這些反對意見的，要請你們都下來組成一個隊伍，我們就可以像之前一樣組成一個團隊，而我們可以看看如何回應那些想要捍衛愛國主義的同學，他們認為愛國主義就是社群的義務，現在已經有了一群人想為愛國主義辯護，也就是替社群主義者的觀點辯護，那我就下台加入這些評論者，這些對社群主義有意見的批評者。給我們一支麥克風來用吧！好的，多謝Kate。誰要對抗愛國主義，社群愛國主義，可以來這邊聚集你們的部隊，Patrick如果你想的話你可以加入，Rina也是，其它說過或是評論過這個問題的也都可以參與，但我想要聽聽那些支持愛國主義者的看法，而且你們認為這是一種道德義務，不能夠轉化成單純的共識為基礎的概念，不能轉化成自由主義的概念。AJ Kumar在哪裡？AJ，似乎每個人都知道你是誰，好啦，我們聽聽AJ怎麼說。你說的意思是，我對自己的家庭所虧欠的人情比對整個社會要多，我對我的國家虧欠的恩情則是比全體人類要多，因為我的國家對我的身份有很重要的影響，對我來說，格外忠誠於自己的國家不算是歧視，除非各位認為我愛我的父母勝過別人的父母就算是一種歧視，那麼AJ你會對這群人說什麼？請站起來。 學生：我認為有某種基礎的道德義務，從我們對社群的責任衍生出來，針對的是那些身處構成他們身份特徵的社群中的人們，我的意思是說，好吧，我舉個例子，我們的政府現在有很多爭議部分，我是不支持的，但我的身份是美國人，而我們珍惜的社會，是我們可以反對某些事物的自由社會，而我認為這也是一種愛國主義的表徵。我再回到父母類比的例子，我認為即使在哈佛，我都對室友比較有責任，因為他們是構成我身份的一部份，甚至勝過對哈佛整體的責任，我想這樣的狀況也跟國家的例子相同，因為我們在此生長的狀況，並非是我們能夠選擇的，就像是我們不能夠選擇我們的父母一樣，但這都是我們身份認同的一部份。 Michael Sandel教授：好的，誰要回應這說法？Mike？ 學生：有關對其它人的義務，僅僅只是因為被他們影響而產生，我是德國公民，如果我早生八十年，那麼那我就會是納粹德國的公民，不知為何，我就是不能想像我對當年的德國有任何義務，只因為我曾因納粹的行為獲益。 學生：我的意思是，我對於這樣主張的回應，美國現在有成千上萬的抗議者，手上舉著牌子說，「和平就是愛國主義。」我也很確定教室裡面有人不同意這樣的說法，而我個人同意，而我認為他們很強烈的反對任何布希政府所做的事情，但即使如此徹底的反對，他們還是認為自己愛著這個國家，因為他們是以自己能為這國家好的立場出發，而我傾向同意這是個愛國行為。 學生：但是你這樣做如何還算是愛國呢？為什麼這樣依舊是愛國？我是說，這不是更像情感上的羈絆嗎？這裡的義務在何處呢？ Michael Sandel教授：Rina? 學生：我並非想要回到John Locke，但我還是得要用John Locke的看法來解釋，我的意思是，在他的看法中，當人們加入社會時，依舊有離開的方法，如果你對你所身處的社會不滿意，你依舊有方法可以離開，即使我們對你如何誕生到這社會上來有顧慮，即使這樣很不方便，但依舊有這樣的選項。如果你想要說，你對社會的義務是道德上的，這代表的是這道德義務出現在你知道這社會是什麼樣子之前，或是你知道你在這社會上的地位如何之前，也就是說，你對一個未知的團體產生義務，而這團體可能完全與你個人的信念相違背，或是與你認為正確的價值觀相違背。 Michael Sandel教授：你認為這樣的社群義務或是愛國主義，是不是就像是寫了一張無上限的空白道德支票給這個社群呢？ 學生：基本上來說，的確如此，我認為隨著你漸漸長大，在那社群中，你就會因為發展和成長，而藉由互惠得到某些義務，但單純的只是說你就有道德義務，我認為需要更強烈的證據。 Michael Sandel教授：還有誰？有任何人想要回應這說法嗎？ 學生：我認為你可以說，你爭辯在道德上是否和社會之間有義務，但是事實上有這樣的互惠存在，我想這概念是，我們參與這個社會，我們付稅金，我們投票，所以我們可以說我們虧欠這個社會，但除此之外，我不認為只因為我們是社會的成員，我們就虧欠這社會任何事物，我認為只要這個社會有給予我們任何事物，給予我們保護、安全、保障，那麼我們就虧欠這個社會，但不應該超過社會給予我們的。 Michael Sandel教授：誰想要回應這說法？Raul? 學生：我不認為在這個案例中，我們給予社群一張無上限的道德空白支票，我認為只有當我們失職，沒有執行社會責任時，這才算是一張空白支票，而當我們失職時，這討論就有意義，因為愛國主義就是另一個選擇。我認為愛國主義很重要，因為這給我們一個社群團結的感覺，一個共有公民道德感覺，讓我們可以藉以參與事務，即使我們不同意政府運作的方式，你還是可以愛國，但痛恨國家的運作方式，我認為因著這對國家的愛，你可以和其它人辯論，並且尊重他們的觀點，但依舊和他們辯論，如果你這樣說，愛國主義是個退而求其次的選擇，那你就退出了這論辯，你把整個舞台讓給那些基本教義派，他們擁有更強烈的觀點，可能會強迫我們社會走上某一種道路。相反的，我們更應該回應社群其它的成員，用同樣的道德標準來互動。 Michael Sandel教授：我們從AJ和Raul口中聽到的愛國主義是非常多元論、歡迎辯論、批判型的愛國主義，不管我們聽到的對愛國主義的批評來自何方，大部分的擔心都是，如果把愛國義務當成社群的義務，這代表的忠誠要求，就會讓我們無法選擇不同的信念，或是不同的行動和看法來對待我們的國家，那麼剩下的忠誠又是什麼呢？AJ和Raul，如果我們討論的僅是對正義原則的忠誠，這可能是在我們的社群中本來就有，或者隨著案例不同而不存在，如果沒有的話，我們可以反對這樣的作法，我不知道，我勉強算是回答了吧！我有些分神了，抱歉，誰想要…？Julia請說。 學生：我認為你必需要定義何謂愛國主義，聽起來像是你覺得我們獲得的是比較弱的定義，在我們剛剛討論的愛國主義，你的定義似乎只是擁有某種公民的義務參與社會中的辯論，我認為這樣低估了部分愛國主義的道德價值，也低估了它的美德成分，如果你願意的話，我想你可以同意更強烈的愛國主義形式，我認為這比你所認為的道德義務更為強烈。 Michael Sandel教授：我們真正需要的是挑選範例，讓社群主義的辯護者可以找到一個案例，也就是對國家或是對社群的忠誠超越普世的正義價值，這才是他們真正必需面對的考驗，不是嗎？好的，那就是你們必需面對的考驗，或者你們有任何人想要為團隊的義務辯護，特別是針對那些獨立於正義原則之外的範例，誰能夠舉出一個例子，所謂的忠誠擁有足夠強大的力量，能夠和普世的人類道德價值相提並論？請說。 學生：舉例來說，如果我在經濟學小考時，我看到我的室友在作弊，他不應該這樣做，但我不會檢舉他。 Michael Sandel教授：你不會檢舉他？ 學生：我不但不會檢舉他，而且我還認為不檢舉他是對的，這是我對他的義務，這也許不是對的，但我會這樣做，而且，我想這也應該是大多數人會做的選擇。 Michael Sandel教授：很好，這是個很不錯的測試，他並沒有直接了當的說他是以社群之名，超越了某種正義的普世原則，你的大名是？先等一下，你的大名是？ 學生：是Dan Michael Sandel教授：Dan，各位對於Dan的範例有什麼看法？這對忠誠的道德來說是個更困難的例子，對吧？但是個更確切的測試，有多少人同意Dan的講法？所以…Dan所謂的忠誠是有其意義的，有多少人不同意Dan的說法，Peggy？ 學生：我同意Dan 的說法，但是我同意這是我們的選擇，但並無對錯之分，我同意我做的是錯誤的選擇，因為我會挑選我的室友，但我也認可這選擇並非是道德上正確的作法。 Michael Sandel教授：所以你還是把Dan所謂的忠誠認為是一種選擇，但正確的作法到底是什麼？大多數的人舉手表示Dan站在室友那邊，不舉發他是正確的行為。是的，請講。 學生：我也認為身為你的室友，你也會比別人更清楚他的行為，這可能是你會想要利用的，這可能算是某種不公平的優勢，你和室友耗在一起那麼久的時間，很顯然你會從他身上知道一些事情，我不認為把這些事情揭露給大眾知道是公平的。 Michael Sandel教授：但這就是忠誠啊！Vojtech，你也同意Dan的說法，這裡討論的是忠誠這項美德？ 學生：完全沒錯 Michael Sandel教授：你沒有責任要說實話，要檢舉作弊的人？ 學生：如果你是因為近水樓台獲得這資訊的就沒有責任。 Michael Sandel教授：在我們的愛國主義批評者離開之前，我想要給各位另一個版本，一個更公開的例子，我想我們可以叫它做Dan的兩難困境，這是Dan的兩難困境，我想讓大家注意這點，這是在幾年之前出現在麻州的問題，有人知道這是誰嗎？是Billy Bulger，沒錯，誰是Billy Bulger呢？多年以來他都是麻州州議會的議長，是麻州最有權有勢的政治人物之一，然後他成為了麻州大學的校長，而Billy Bulger面對了Dan的兩難困境，你有聽過他的故事嗎？Billy Bulger有個兄弟名叫Whitey Bulger，這就是Whitey Bulger，他的兄弟 Whitey在美國聯邦調查局的重犯通緝名單上，據說是波士頓惡名昭彰的幫派首領，犯下了許多謀殺案，現在逍遙法外，但是當檢察官傳訊Billy Bulger，當時是麻州大學的校長，到大陪審團前，想要詢問他的通緝犯兄弟的行蹤時，他拒絕提供資訊。檢察官問道：「讓我確定一件事，Bulger先生，相比於麻州全體人民，你覺得你要更忠於你的兄弟？」Billy Bulger是這麼回答的，「我從來沒有這麼想過，但我的確必需忠於我的兄弟，我關心他，我希望我永遠不必幫助那些對付他的人。我沒有義務要幫助任何人逮捕我的兄弟。」Dan，你應該會同意，有多少人會認同Billy Bulger的立場？讓我給予另外一個例子，然後我們就讓批評者回答，也就是對忠誠質疑的人們。這是一個在美國歷史上更戲劇性的一個例子，Robert E. Lee，Robert E. Lee在內戰前夕時是北軍的軍官，他抗命而行，事實上被視作叛國，因為當戰爭逼近的時候，林肯命他擔任北軍的指揮官，Lee拒絕了，在一封寫給兒子的信中，他描述了為什麼會拒絕。我全心全意的效忠北方邦聯，他寫道，但我依舊無法下定決心要揮軍對抗我的親友，我的孩子，我的家園，這裡指的是維吉尼亞州，如果聯邦解散了，我會回到故鄉去和我的同胞們分享苦難，除非為了捍衛家園，否則我將不再拔劍。Dan，這才是真正的考驗，考驗你的忠誠原則，因為這場戰爭的目的不只是為了拯救邦聯，而是對抗奴隸制度，而Lee竟然願意為了維吉尼亞州而戰，即使他並不認同南方各州退出邦聯的意圖，社群主義者會說，這的確值得敬佩，不管這最終的決定是否正確，總之是很值得敬佩的，而社群主義者會說，我們不夠有理，Rina，我們不能夠這樣做，不能夠把Lee的難題當成道德難題，除非我們同意他的忠誠認同是來自於他的敘事背景，屬於道德的概念，而不僅是情感上、情緒上的羈絆。誰想要回應Dan的困境，Billy Bulger的困境，或是Robert E. Lee選擇效忠Virginia的困境？Julia，你是怎麼看的呢？ 學生：好的，我想這些都是很經典的例子，多重影響領域的重疊，你的社群、家庭和國家互相衝突，我認為正因為如此，在義務中你的選擇才會如此重要，否則這挑戰將如何解決？如果你在道德上有義務，而且沒有其它選擇，你必需要效忠兩個社群，你就會陷在這困境中無路可逃，你得要做出選擇才行。我認為靠著其它人格特質來做出選擇，會勝過只因為你是這個社群的成員，這理由是很重要的關鍵，否則我猜這一切只能靠隨機的結果了。 Michael Sandel教授：好吧，Julia，這裡的關鍵不在於Dan有沒有做出選擇，或是Billy Bulger，或是Robert E. Lee，他們當然都有做出選擇，問題是他們以何為標準，根據什麼原則來做出選擇。社群主義者不否認必需做出選擇，問題在於什麼樣的選擇、依循什麼樣的基礎，而忠誠應該在其中扮演多重要的角色。Andre，好的，請說，你想說什麼？ 學生：我們從這三個例子中所注意到的事，這三個人都選擇和他們最親近的、社群道德上的在地選擇，我認為這特別值得注意，這不是隨機亂數的選擇，我的意思是說，似乎沒有所謂的衝突，因為他們都知道何者更重要，他們選擇的是家人而不是經濟學的課堂，選擇故鄉而非是祖國，選擇家庭而不是麻州，所以我認為這個答案可以回答何者最重要。 Michael Sandel教授：你認為在地的、更專屬的，在道德上總是比較有影響力，Andre？ 學生：我的意思是，在這三個案例中似乎有一個趨勢，是我可以同意的，我想大多數的人都會同意，家人會有優先權，遠超過美國政府。 Michael Sandel教授：所以你才會同意Dan嗎？對室友的忠誠超越經濟學課堂和真相？ 學生：是的，沒錯，我會這樣做，因為… Michael Sandel教授：我指的是說實話，不是經濟學的真相。 學生：是的 Michael Sandel教授：好的，我們瞭解了，請講。 學生：但在同一個例子來說，以家庭的概念來看，在內戰期間有兄弟兵刃相向，他們選擇的是國家而不是家庭，所以我想這更清楚的顯示，不同的人們有不同的方法做出選擇，所以這裡沒有單一的道德、單一的價值觀可以讓社群主義者連結，我個人認為社群主義者最大的問題是，我們沒有一套統一的標準道德義務。 Michael Sandel教授：告訴我你的名字 學生：Samantha Michael Sandel教授：那麼Samantha，你同意Patrick的看法，Patrick前幾天的看法是，這會產生的問題是，如果我們容許義務由社群、身份或是成員來定義，這些義務可能會衝突、重疊或是互相競爭，而且並沒有清楚的原則，Andre說這裡有個清楚的原則，最專屬的社群，前幾天Nichola坐在這邊，你在哪裡？她說的原則是最普世的價值，Samantha，你說的是，社群的規模不可以拿來當作決定道德要素，所以必需要有某種別的道德判斷法。好的，讓我們先..讓我們先…感謝對於社群愛國主義的批評，對他們表達我們的感謝，感謝他們挺身而出回應這些爭議，讓我們回到正義的討論。我們應該檢驗剛剛的立場所隱含的意義，在這麼多的反對意見中，其中一個擔憂是，對於忠誠或是成員的概念各有獨立的道德重量，也就是代表了我們沒辦法從良善生活的概念中找到所謂的道德價值，因為他們可能生活在任何一個獨特的社群中，假設社群主義者的論點是對的，假設不能滿足正確超越良善的優先順序，假設正義和權利無可避免的和良善的概念連結在一起，這是不是代表了所謂的正義只不過是習慣的產物，只是正好在那個社群內當時所存在的價值，閱讀資料其中一個對社群主義者的批評，是由Michael Walzer所撰寫，他是這樣描繪正義的。正義和社會意義有關，任何一個社會只要生活遵循著某種方式，而這種方式忠實的反應了成員的集體概念，那麼它就是正當的。Walzer的說法似乎表示了一種擔憂，如果我們不能找到正義獨立的原則，所謂的獨立之意乃是獨立於該社會當時的良善定義之外，那麼我們的正義不過只是信任和傳統的概念而已，只是眾人分享的價值觀或是習慣而已，只是在該社會的那個時間的良善定義而已，但這樣是思索正義的合適方法嗎？讓我們先看看一個短片吧！摘錄自紀錄片「注視著獎賞」，這是在一九五零年代的美國南方，這是一些美國南方民眾，他們相信的是傳統和共同接受的種族隔離概念，聽聽他們對於忠誠和傳統的說法，看看他們會不會讓你們覺得不安，把對正義的立場和共同的理解或是傳統結合在一起，也就是引述當時社會支持的理念。先播放這個短片吧！這個土地上有兩種截然不同的面貌，白色的文化和有色的文化，我這一輩子都居住在靠近他們的地方，但現在人們告訴我，我們對待他們的方式不對，我們必需要改變，而這些改變來的比我預料的還要快，而我被要求要做出選擇，依循著新的思考模式，這很困難，這對我來說很困難，對所有的南方人來說都很困難。各位，這就是敘事的自我，特殊狀況的自我所引用的傳統，這不正是一個最好的例子，正義不能夠和當時該社會中的共同良善價值觀綁在一起，或者是有沒有任何其它的方法可以躲過這樣的陷阱呢？想想這個問題，我們下週再回來討論。