自由選擇與誰擁有我？

第三講

第1部分－自由選擇：Sandel幽默的以Bill Gates和Michael Jordan為例，介紹了自由意志論者認為重分配稅收政策－即透過向富人徵稅而將財富分配給窮人－就如同強制勞動一樣。
第2部分－誰擁有我？：學生們首先討論支持重分配稅收政策的論點。如果你生活在一個有累進稅制系統的社會，不是有義務繳稅嗎？許多富人不往往是因為運氣或家族財產而致富嗎？一組被稱為「自由意志論者隊」的...

第三講：第1部分－自由選擇 第2部分－誰擁有我？

    Michael Sandel教授：我們上次結束的時候，正好討論到John Stuart Mill的部分，他試著回應對Bentham功利主義的批評。他在所著作的《功利主義》一書中，試著證明給批評者看，在功利主義的框架中可以分辨高尚和低下的歡愉，可以質化比較不同歡愉之間的高下之分。我們利用辛普森家庭和莎士比亞做了一次實驗，而我們的實驗帶來了一個問題，Mill的分類出現了一個偏好和偉大的問題，因為你們大多數比較喜歡辛普森家庭，但卻大部分認為莎士比亞帶來的歡愉比較高尚，這也是我們的實驗與Mill的看法相衝突之處。那麼Mill在《功利主義》一書第五章中特別強調的個人權利和正義呢？他想要表達的是個人權利值得特別的尊重，事實上，他甚至表示正義是道德中最神聖、最關鍵的一部份，但同樣的挑戰在這裡卻可以替Mill辯解，為什麼正義是我們道德中最重要的聯繫關鍵？他的說法是，長遠來看，如果我們執行正義，尊重個人權利，社會整體長遠來看將變得更好。這樣如何呢？如果我們手上的案例可以證明有例外，剝奪個人的權利事實上長遠來看可以讓大眾過的更好，那麼我們這樣利用人民對嗎？而且還有更進一步的質疑，質疑Mill對於正義和權利的看法。假設功利主義的算式真是如此，真的可以尊重個人權利，而長期來看又可以讓每個人都過的更好，這是正確的理由嗎？這是尊重個人的唯一理由嗎？如果第一堂課中提到的醫生，就這麼把來健康檢查的路人器官拔走，以便拯救五條命，長遠來看的效果反而不好，因為最後人們終將得知這一切，不再來做健康檢查，這是正確的理由嗎？這是不是擔任醫生的你不從健康的人身上取出器官的唯一理由？因為你認為若是這樣利用他，長遠來看會死更多人？或者這是單純跟行為本身的道德性有關？因為對方是個獨立個體，因為如果這個理由成立，那麼甚至Mill的功利主義，就無法確定可以考量這部份了。為了要徹底檢驗這兩個質疑，為了替Mill辯護，我們必需更進一步，我們必需要檢驗，高尚的歡愉有沒有美好人生的理論，可用來分析歡愉價值的獨立道德標準？如果有的話，又是怎麼樣子的？這是其中一個問題。而在正義與權利的例子中，若我們認為Mill傾向人類尊嚴這方面，或者是用不完全功利主義的模式來尊重個人，我們就必需檢證，是否有更強大的權利理論可以解釋，即使Mill也同意的這個傾向，也就是尊重個體的原因之所在，即使功利主義長遠來看是支持的，我們也不該利用個體，今天我們要討論的就是這些強大的權利理論。 這些強大的權利理論認為，個體並不只是為了社會遠大目標效勞的工具，也不是為了要最大化利益而存在，個體是獨立的存在，每個生命都需要各自的尊重，因此，根據這個理論，把正義或是法律當作偏好和價值的總和是錯誤的，我們今天要討論的強大權利理論是自由意志論。自由意志論非常認真看待個人權利，這之所以被稱做自由意志論的原因，因為最基礎的個體權利是自由意志的權利，正好因為我們是單獨的個體，我們不可能迎合社會的所有需求最大的原因，正因為我們是獨立的人類個體，我們擁有最基本的權利，就是自由意志，也就是自由選擇的權利，隨我們歡喜的過人生，只要我們尊重其他人同樣形式的權利，這是最基礎的概念。Robert Nozick是其中一名自由意志論的哲學家，他是我們這課程的閱讀作家之一，他的說法是：個人擁有權利，而這權利是如此遠大，甚至讓人懷疑國家可以做什麼。那麼自由意志論者是如何看待國家或政府的呢？當代國家做的事情，在自由意志論者的看法中，主要有三樣是不公義、不正確的。其中一個是家長式的立法，也就是通過強制民眾保護自己的法律。舉例來說，強制繫安全帶或騎機車配戴安全帽的法律。自由意志論者認為，人們都繫上安全帶也許是件好事，但這應該由他們自己決定，國家或是政府沒有必要強制他們這樣做，沒必要立法要求我們繫上安全帶，這是強迫。 所以第一，不該有家長式的立法。第二，不該有道德式的立法。許多法條是要推廣市民的道德，或者是試著要彰顯整個社會的道德價值。自由意志論者認為這也是違反自由權利的作法，舉個很經典的例子吧!為了推廣道德而做的立法，傳統上一直有類似的立法，防止男同性戀與女同性戀之間的親密關係。自由意志論者說，在這其中沒有其他人受害，沒有其他人的權利受到侵犯，所以國家應該完全不介入，不該推動道德立法來彰顯美德或價值觀。第三種在自由意志論哲學中被反對的立法，是稅收相關的立法，或者任何與財富重分配相關的政策，從富人手中重分配財富到窮人身上。如果你仔細思考，所謂的重分配…自由意志論者認為這就是一種強迫，這也就是一種由政府或多數派執行的竊盜行為。我們說的是民主制度，而受害者是那些剛好賺很多錢，生活過得很好的人。Nozick和其他的自由意志論者認為，國家可以針對所有人都需要的基礎作最基本的稅收、國防、警察、規範合約和產權的司法系統，但就這樣了。我想要看看各位對這第三個規範的看法，也就是自由意志論者對稅收的看法，我想要看看你們之中誰同意，誰不同意，原因為何？但為了讓問題更確實一點，可以清楚看到影響，我們就拿美國的財富分配來討論好了。 以財富分配和先進的民主制度來說，美國大概是世界上最不平等的國家之一了，這算是公義還是不公義？自由意志論者怎麼說的呢？自由意志論者會說，從我剛剛給你們的資料中無法判定是否公義，你無法知道那樣的分配公義與否，你沒辦法只看模式或是分配，或是透過只看結果知道公義與否，你得要知道過程，你不能只看結果或是結局，你得要觀察兩個基本原則。第一個原則是獲取或初始資本的正義，這個意思很簡單，也就是人們是不是公平的取得生財工具？所以我們必需知道，在初始資本取得上是否符合正義，他們用來賺錢的工廠、貨物、土地是不是偷來的？如果不是，如果他們獲取財富的工具是正當取得的，第一原則就被滿足了。第二個原則是市場上的運作，人們交易和購買是否出於自由意志，未經強迫。也就是說，自由意志論者的正義概念與自由市場的概念息息相關，人們是否不偷不搶公平取得生財工具，人們買賣或是否出於個體自由意志，那麼財貨分配就是公平的，否則就是不公平的。為了讓討論可以聚焦，我們就找個實際的例子吧!誰是美國最有錢的人….或說是世界上最有錢的人？Bill Gates，沒錯，就是他，你也會高興的。他的財產淨值是多少？誰知道？數字一定很大，還記得在Clinton時代有爭議的獻金者嗎？給了大筆政治獻金的人獲邀在白宮的林肯房中過夜？我想應該捐兩萬五千美金以上就會獲邀，這是有人計算出來的，就可以獲邀在林肯房過夜。Bill Gates 的財產足以在接下來的六萬六千年每晚都睡在林肯房。有人還算過，你知道他每小時賺多少嗎？根據他們的推估，自從他創辦微軟之後，我想，合理推算他應該每天工作十四小時，用他的財產淨值來推算，大約是一百五十美金。不是每小時，不是每分鐘，而是每秒鐘一百五十美金。也就是說，如果他在上班時，如果他在街上看到一張百元美金鈔票，對他來說不值得停下腳步撿。你們之中大多數人會說，那麼有錢的人應該讓我們抽稅，可以滿足其他人們的迫切需要，缺乏教育或是食物，或者是缺乏像樣的住房，他們比這位首富更需要這個。如果你是一個功利主義者，你會怎麼做？你會用什麼樣的賦稅制度？你會一瞬間把財富重新分配，對吧？因為你知道，如果一個好的功利主義者只拿一點點，對方可能根本不會注意到，但這將可以大幅提昇那些社會底層人的福利和生活。但請記得，自由意志論者說，我們不能夠就這樣累加偏好和滿意度，我們得要尊重...如果他公平的賺錢，根據前面兩個原則，並沒有違反任何人的權利，公平的獲得、公平的轉移，那麼強制課稅就是錯誤的。Michael Jordan並沒有像是Bill Gates一樣有錢，但他過的也不錯，Michael Jordan就是這樣，他一年的收入是三千一百萬美金，他為Nike和其他公司代言的收入是四千七百萬美金，所以他的收入一年共有七千八百萬美金。如果讓他付出，假設是三分之一的收入，給政府來支持正當需求，像是窮人的食物和健康照護，窮人的居住和教育，這就是強制，這就是不正義，這剝奪了他的權利，正是因為如此重分配才是錯誤的。 有多少人認同這個立場，認同自由意志論者的立場？為了試著協助窮人而重分配財富是錯誤的？有多少人不同意，你的論點又是什麼？好的，先從那些不同意的人開始吧!自由意志論者反對財富重分配的立論有何錯誤？請說。 學生：我想那些像是Michael Jordan一樣的人，我們談的是在社會中工作，而他們都從社會獲得了很大的財富，所以也應該要有義務透過重分配的過程回饋給社會。你可以說Michael Jordan努力工作的程度，和那些在洗衣房裡工作十二、十四小時的人一樣努力，只是他賺得更多，我認為如果說這一切都靠他自己努力並非全然公平。 Michael Sandel教授：好的，讓我們聽聽自由意志論者的辯護。為什麼對富人收稅照顧窮人在原則上就是錯誤的？請說。 學生：我叫Joe，我收集滑板，我買了一百個滑板，而我居住在一個只有一百人的社會中，只有我擁有滑板，突然間大家都決定要一個滑板，於是他們都跑來我家，拿走我的滑板，他們拿走了我九十九個滑板，我認為這樣不正義，我認為在某些狀況下，忽略甚至寬恕這些不正義，就像是那個船難少年被殺來當食物吃一樣，如果有人生命垂危，也許我們應該忽略那個不公義的行為，但還是要記得，我們依舊在進行所謂的不公義的行為，因為我們拿走了人們的資產或是財物。 Michael Sandel教授：你認為假設對Michael Jordan收33%的稅，來讓窮人有飯吃依舊是竊盜對嗎？ 學生：我認為這是不公義的。是的，我認為這的確不公義，但也許我們必需要寬恕這樣的行為。 Michael Sandel教授：但這依舊是竊盜。 學生：是的 Michael Sandel教授：Joe，為什麼這是竊盜？ 學生：因為… Michael Sandel教授：為什麼這跟你收集滑板一樣？ 學生：我認為這是竊盜的原因是，至少以我和自由意志論者的觀點，他公平賺到那些錢，所以那是屬於他的，因此剝奪他這些財貨就是竊盜。 Michael Sandel教授：讓我們聽聽有沒有別的意見？誰要想回應Joe？是的，請講。 學生：我不認為這和擁有九十九個滑板一樣，而政府…你有一百個滑板，而政府要拿走九十九個，比較像是你擁有超多的滑板根本用不著，多到你根本沒辦法使用這些滑板，滑板多到你一輩子都用不上，而政府拿走了一些。我認為如果你所在的社會，政府不重分配財富，袖手旁觀人們累積大量財富，多到人們根本無法擁有立足點的平等，所謂的平等立足點在我們的假設狀況中並不存在，在我們真實社會中，這些人會一輩子吃虧。 Michael Sandel教授：所以如果沒有某種程度的重分配，對社會最底層的人來說就沒有真正的機會平等。好的，關於抽稅就是竊盜這件事，Nozick更進一步的討論了，他同意這是竊盜，他比Joe還要主動一些。Joe認為這是竊盜，但只有在極端狀況下符合正義，也許當一個爸爸或是媽媽偷麵包，為了餵飽自己家庭或孩子時算是合理，所以，Joe你認為自己算不算…一個有同情心的類自由意志論者？Nozick說，如果你仔細思考稅收，也就是針對收入拿走一部分，也就是說，這代表是奪走我勞力付出的結果。但如果國家有權奪走我的收入，這不就和國家依法可獲取我部分勞力成果是一樣的嗎？也就是說，收稅就跟強制勞動一樣，因為強制勞動是剝奪我的閒暇、我的時間還有我的努力，就像收稅是奪走我努力賺來的收入一樣。對Nozick和其他自由意志論者來說，重新分配所得的收稅，如同Joe所說的一樣是竊盜，在道德上也如同奪走某人的人生和努力，所以在道德上和強制勞動一樣，如果國家有權擁有我勞動的成果，這也就是暗示了國家實際上擁有我的勞動所有權。而什麼是強制勞動呢？Nozick指出，強制勞動就是奴役制，因為如果我無法擁有我勞動的唯一所有權，這也就代表了政府或是政治社群擁有部分的我，而國家擁有我個人的部分所有權又是什麼意思？如果你認真想一下，這就代表我是個奴隸，我不是自己的主人，這推論讓我們來到自由意志論者最基本的概念，也就是自由意志論者對於權利的看法。這原則是什麼？我是自己的主人，如果你想要認真看待權利這回事，這就是所謂的自我擁有，如果你不同意只把人類當作偏好的集合體，那麼你將會推導出的最基本道德概念就是如此。我們是自己個體的主人和擁有者，因此功利主義才會是錯的，也正是因為如此，才不應該把器官從健康的人身上偷走，你的作法彷彿是，那個人屬於你或是整個社會，但我們實際上只屬於自己，也因此才會應用在立法的部分，我們不該訂立保護我們不傷害自己的法律，或告訴我們該如何活的法律，或是告訴我們應該遵守什麼道德，也正是因為如此，才不應該讓富人繳稅幫助窮人，即使是為了做好事，即使是為了幫助那些因為Katrina颶風而流離失所的人們。你可以要求他們捐款做慈善，但如果你抽他們稅，就像是強制勞動一樣。你能夠告訴Michael Jordan下週比賽不參加，必需去幫助Katrina颶風的受災戶嗎？道德上來說其實是一樣的，所以這一題裡面的籌碼很高。 目前為止我們聽到了幾個反對自由意志論者的看法，但如果你真的想要推翻它，你必需要切入他們真正的邏輯中，也就是說抽稅就和強迫我勞動一樣，而強迫我勞動就是讓我成為奴隸，而如果你不同意這樣的看法，你必需要相信自我擁有的原則。那些不同意的人，請規劃好你的反對意見，下次我們會繼續討論。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 第二部份 〈前情提要〉 Michael Sandel教授：有任何人想要繼續這個觀點嗎？請講。 學生：我覺得當你選擇在社會中生存時，你就放棄了某些權利，因為技術上來說，如果我想親手殺掉某人，只因為他們冒犯了我，這就是自我主權的定義。因為我在社會中生存，所以我不能這樣做。 Michael Sandel教授：Victoria，你是在挑戰自我主權的基本定義嗎？ 學生：是的，我認為你不可能真的完全擁有自己，如果你選擇在社會中生活，你就不可能完全不管你身邊的人。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ Michael Sandel教授：我們上次討論到自由意志論，我想要回頭探討贊成和反對的立論，有關收入重分配的部分。但在我們開始討論之前，必需先說明一下最低作為政府的原由。Milton Friedman是自由意志論者的經濟學家，他指出許多我們習以為常的、屬於政府的權力，其實根本不是。那是家長式的立法，他舉的其中一個例子是社會安全。他說人們在能夠賺錢時，存錢準備退休是個好點子，但其實是錯誤的。政府強迫每個人這樣做就是違背人們的自由，因為每個人應該要自己決定當天收入的用途，而不是被強迫因為退休金而存錢。如果人們想要冒險，或是今天想要過爽一點，就算退休時窮困潦倒，這也是他們自己的選擇。他們應該可以自由做出這些選擇和冒這些風險，所以，即使討論到社會福利，也是站在無為政府的對立面，Milton Friedman是這麼認為的。有人認為集合服務，像是警察消防隊等等，終究會造成佔便宜的問題，除非能夠以公共服務的方式提供，但依舊有方法可以避免佔便宜的人，依舊有辦法限制集合服務。像是消防隊，不久前我讀過一則關於私人消防隊的報導，阿肯薩州的Salem防火公司。你可以雇用Salem防火公司，付一些年費，如果你的房子著火了，他們就會來滅火，但他們不會撲滅每個火災，他們只會撲滅雇主的火災，或者是撲滅那些會擴散蔓延危及到雇主的火災。新聞報導描述的是，有一家人之前有雇用這家公司，但忘記繳交年費，他的房子失火了，Salem防火公司的消防車出現了，看著那房子起火，只為了確定這火災不會蔓延。當消防隊長…呃，他其實不是消防隊長…我想他是公司的總裁，他被問到你如何能夠袖手旁觀，看著這人的房子被燒掉。他的回答是：一旦我們確定這火災對會員的財產沒有損傷時，根據我們的規範就必需撤守。根據他的說法，如果公司撲滅所有的火災，那根本就不會有繳費當會員的誘因。這個報導中的家庭試著在現場重新繳交會費，但公司的負責人拒絕了，他說，你不會先弄壞一輛車然後再買保險，所以即使那些我們習以為常，以為是政府提供的公共服務，其中許多部分在原則上可以獨立出來，只提供給那些付錢的客戶，這也就回應了集體服務的問題，以及自由意志論者反對家長式立法的原因。但讓我們回頭來繼續討論重分配的問題。 在自由意志論者的無為政府背後擔心的是強迫的行為，但強迫又有什麼錯呢？自由意志論者的答案是，強迫某些人，為了大眾福祉而利用某些人之所以不正確的原因，是每個人都該擁有自主權，最基本的道德關鍵就是自主權。自由意志論者反對重分配的邏輯，始自於每個人都對自己擁有自主權。Nozick 認為，若社會能要求Bill Gates，或者去要求Michael Jordan，並且以抽稅的方式取走他們部分的財富，整個社會所主張的概念就是集合的物權，對象是Bill Gates或是Michael Jordan，但這違背了我們每人都擁有自主權的基礎概念。我們上次已聽過幾個反對自由意志論者的看法，今天我想要做的是，給予自由意志論者一個機會，一個回應他們所造成的反對論點的機會。有些是他們自己發覺，同意用自由意志論的觀點來回應這些反對意見，所以，如果你是自由意志論者請舉起手，有多少人準備好挺身支持這理論，並且對抗那些反對論？你的大名？ 學生：Alex Harris Michael Sandel教授：Alex Harris在部落格上很受歡迎，Alex請過來，來，請站起來，這是一個自由意志論者的小角落。還有誰？有其他自由意志論者想要加入嗎？你的大名是？ 學生：John Michael Sandel教授：John? 學生：Sheffield Michael Sandel教授：John Sheffield，還有誰想要加入？還有哪些勇敢的自由意志論者想挺身而出？請，你的大名是？ 學生：Julia Rotto Michael Sandel教授：Julia Rotto，Julia請來這邊加入我們。自由意志隊在集合的同時，Julie, John, Alex，在自由意志隊在這邊聚集的時候，讓我稍稍整理一下我聽到的反對意見，包含在課堂上和在網站上。第一個反對意見…我要下來，我想和自由意志隊談談，反對意見第一條是：窮人更需要錢。這個反對意見很顯而易見，因為他們顯然比Bill Gates和Michael Jordan更需要這些錢。第二個反對意見，收稅並非真的就是奴隸制，至少民主社會並非是奴隸主人，這有議會，有民主制度，Alex你已經在笑了，你很有信心可以回應這一切？由被統治者集體同意的收稅不算是強迫。第三，有些人說，像是Gates這麼成功的人，不都虧欠這讓他們成功的社會？所以應該用繳稅來回報。誰想要回應第一個，窮人更需要錢的那個反對意見？你是？ 學生：John Michael Sandel教授：John，好的，你認為，我來拿著就好… 學生：好的，窮人更需要錢，很明顯我可以用的上那些錢，如果Bill Gates要給我給我一百萬美金，我當然不反對，我是說，我可能會收一千塊，但是到了某個階段你得明白，重分配的好處並不足以平反一開始侵犯物權的害處。如果你仔細檢證窮人更需要錢這個論調，這個論證之中，我們時時違背了，違背了人們擁有自主權的基本原則，正因為我們違背了這個原則，所以不管這樣做是好的，值得稱讚的，甚至是為了某些人生存必要的，我們都不認為這足以成為違背自主權的理由，在前面我們早就用邏輯推導過了。 Michael Sandel教授：很好，所以，我是說，依舊有類似的組織，像是慈善組織，Milton Friedman認為這個論點，也就是Bill Gates如果想要的話，可以參與慈善活動。 學生：沒錯 Michael Sandel教授：但要強迫他這樣做依舊是錯的。 學生：的確 Michael Sandel教授：即使是為了滿足窮人的需求。 學生：的確 Michael Sandel教授：你們滿意這樣的回答嗎？有任何要補充的嗎？ Julie？學生：我叫Julia，我想我也可以補充，我要補充的是，需要某些事物和理所當然該獲得什麼事物是不一樣的。我是說，在理想社會中，每個人的需求都會被滿足，但我們現在討論的是，在社會中我們值得獲得什麼。 Michael Sandel教授：貧窮的人不值得獲得福利，不值得讓我們對Michael Jordan抽稅來補助他們？ 學生：依據我們在這邊討論的內容，我不認為值得如此對待。 Michael Sandel教授：好吧Julia，讓我多逼你一點。Katrina颶風的受害者迫切需要照顧，你會認為他們不值得獲得聯邦政府透過抽稅給他們的幫助嗎？ 學生：好吧，這問題的確困難，我想這案例是他們需要幫助，而不是值得幫助。同樣的，如果你有某種程度的需求無法滿足，你就會需要幫助。譬如說你沒有食物，或者是沒有地方可以住，這就是需要幫助。 Michael Sandel教授：所以需求和是否值得獲得是兩回事。 學生：的確 Michael Sandel教授：好的，誰要回應？請說。 學生：回到第一個段落，我們討論的個體的物產權，產權是由政府建立和執行的，這是一個民主政府，而我們有代表在其中，可以執行和保護這些權利，如果你在按照這些規範的社會中生活，那麼應該是由政府來決定這些資源如何調配，稅收如何分配，因為這是在政府合意之下。如果你不同意，你可以不要在這樣運作的社會中過活。 Michael Sandel教授：很好，請告訴我你的大名。 學生：Raul Michael Sandel教授：Raul指出，事實上他使用的是第二點的內容，如果收稅是被統治者的共同合意，這就不是強迫，是合法的。Bill Gates與Michael Jordan都是美國的公民，他們可以投票選議員，他們也可以和其他人一樣投票決定政治方向，誰想要回應這個問題？John？ 學生：基本上，在這案例中，自由意志論者反對的部分，基本上是中間的八成人口，決定頂層的一成人口如何對應底層的一成人口。 Michael Sandel教授：等等等等，John，大多數是個關鍵，你不相信民主制度嗎？ 學生：這個…但到了某個程度… Michael Sandel教授：你難道不相信…我是說你提到八成這個數字，一成的人數，什麼叫做多數決？就是佔大多數的意思。 學生：的確，但是在民主制度中… Michael Sandel教授：你不支持民主制度嗎？ 學生：我是支持民主制度的，但是…等等，等等，等等，民主和多數暴力是不一樣的。 Michael Sandel教授：多數暴力？ 學生：的確是多數暴力 學生：在一個開放的社會中，你可以透過民意代表來解決這個問題，而如果被統治者的大多數不同意你，你會知道，你得要選擇居住在一個社會中，而這個社會運作的模式是由大多數人決定的。 Michael Sandel教授：好吧，Alex，談談民主制度怎麼樣呢？ 學生：我擁有一張票，和我是擁有五十萬票支持的議會代表是不一樣的，就像是我替自己決定如何使用我的物產權是一樣的。我是水桶裡面的一滴水。 Michael Sandel教授：而你有可能輸掉投票。 學生：的確 Michael Sandel教授：而他們會接著… 學生：我會..我現在沒有決定賦稅與否的權利，如果我不繳稅，他們會把我關起來或是叫我滾出國。 Michael Sandel教授：但Alex，Alex，讓我說個民主的故事，看看你會怎麼覺得。我們居住在一個民主社會，這裡擁有言論自由，你可以在競選演說中說服你的選民，收稅是不公義的，並且試著獲得大多數支持？ 學生：我不認為人們只為了不讓自己的權利被侵犯，就應該去說服兩億八千萬的同胞，我認為應該不需要說服兩億八千萬人民，而讓民眾就可以保護自己的權利。 Michael Sandel教授：也就是說你徹底反對民主體制嗎？ 學生：我…不。我只是相信一個非常受限制的民主制度，而憲法應該非常明確的限制，限制哪些決定應該透過民主流程。 Michael Sandel教授：好吧，所以你說的是民主制度很好，只是不應該牽扯進基本權利。 學生：是的 Michael Sandel教授：而且我認為你可能會贏。如果你要去競選演說，讓我加一個部分，加入到你的論點裡面。你可以說把經濟爭辯和抽稅議題擺一邊，假設我們的宗教自由受到威脅了，那麼Alex，你可以在競選演說中說，大家一定都會同意，我們不該把個體的自由拿來投票。 學生：的確，也正是因為如此。我們會有憲法修正案，也就是為什麼我們要讓修正憲法如此困難的原因。 Michael Sandel教授：所以你認為私有財產權利...Michael Jordan保有所有他賺來的金錢的權利，至少說他保護不做財產重分配的權利和其他的權利同等重要，像是言論自由、宗教自由，這些權利應該要超越多數人的立場。 學生：完全沒錯。我們擁有言論自由的原因是，我們擁有自主權可以發出自己的聲音，用我們選擇的方式。 Michael Sandel教授：好的，很好，好的，那麼…好的，誰要回應這個論點？有關民主制度…好的，上面，上面那一位。 學生：我認為把宗教和經濟相提並論是不妥的，Bill Gates為什麼可以賺這麼多錢，是因為我們居住在一個經濟和社會都穩定的環境，如果政府不照顧那10%的窮人，不透過稅收照顧他們，那麼你會需要更多預算來讓警察打擊犯罪，所以不管如何稅收都會被收取，以便來提供你們所謂的政府提供的必需品。 Michael Sandel教授：你的大名？ 學生：Anna Michael Sandel教授：Anna，讓我這樣問，為什麼宗教自由和Alex所認為的私有財產，和保有所賺取錢財的權利有所不同？這兩者之間有何不同？ 學生：因為你不能夠…如果社會不穩定，你不可能賺到錢或是擁有財產，而這與宗教截然不同。宗教是非常個人的，你可以自己一個人在你家進行，我要信仰我的宗教是不會影響到另一個人的，但如果我貧窮而且走投無路，譬如說我可能為了養活家庭而犯罪，這就會影響到他人了。 Michael Sandel教授：很好，謝謝你。如果有人偷一條麵包，只是為了餵飽他飢餓的一家人，這樣有錯嗎？ 學生：我認為這是… Michael Sandel教授：先讓你們三個人簡單投票，你認為這是錯誤的。 學生：是的 Michael Sandel教授：John？ 學生：這侵犯了物產權，是錯的。 Michael Sandel教授：即使是為了救一個飢餓的家庭？ 學生：我是覺得一定有別的解決方案，而以正義角度來看，不對，等等，等等，在你們大笑之前，在將偷竊合理化之前，你們得要看看侵犯了我們已經同意存在的權利，自主權，擁有自己財產的權利。我們同意財產權的概念… Michael Sandel教授：好吧，我們同意這是偷竊。是的，我們同意這是偷竊，那麼財產權在這裡不是關鍵。 學生：好吧，但是… Michael Sandel教授：但為什麼即使偷竊只是為了餵飽你的家人也是錯誤的呢？ 學生：就像是在第一個你問的問題我所做的回答，一個行為的利益並不能讓那個行為正當化。 Michael Sandel教授：那什麼會呢？Julia，你的看法？偷一條麵包餵飽你飢餓的家人，和偷一罐藥讓你的孩子活下來？ 學生：說老實話，我是覺得可以的，即使是從自由意志論的觀點來看，我這麼想，你可以把金錢從擁有很多的人那邊拿走給那些需要的人，但也有個體為了拯救自己的性命而行動，我想你可以說他們一樣有自主權，他們也同樣負責保護自己，讓自己活下去，所以，即使從自由意志論者的立場，這也許是可以的。 Michael Sandel教授：好的，這樣很好，很好，好的，那麼那第三個論點呢？那些成功的人，那些富有的人都虧欠別人，他們不是都靠自己一人，他必需要和其他人合作，因此他們虧欠這社會，歸還的方式就是繳稅，Julia，你想要回應嗎？ 學生：好的，我認為這不是虧欠這社會，他們變得有錢的原因，是因為他們做了某些這社會極度看重的事，我想這應該是社會已經獲得報酬了，所以我認為這樣已經打平了，他們提供服務給這個社會，而社會回報以財富，所以我認為… Michael Sandel教授：說的清楚一點，在Michael Jordan的例子裡面…為了說明你的論點，幫助他賺錢的人，像是他的隊友，他的教練，教導他如何打籃球的人，但你的意思是他們都已獲得應得的報酬了。 學生：的確，而這個社會看他打籃球就獲得了很大的愉悅感，我想他是這樣歸還虧欠這社會的債務。 Michael Sandel教授：好的，很好，誰願意回應這個論點？請說。 學生：我認為這裡的假設有點問題。一個居住在社會中的人可能就沒有自主權了，我認為當你居住在這社會中時，你已經放棄了這權利。我的意思是，技術上來說，如果我因為有人得罪了我，就可以出門去殺人，這叫做自主權。但因為我居住在一個社會中，我不能這樣做，我想這就和如果我有更多錢，如果我有可以救人命的資源，難道政府不該從我手上拿走它嗎？因為我居住在社會中，所以自主權是有限的，我得要考慮身邊的人。 Michael Sandel教授：也就是說你在質疑…你的大名是？ 學生：Victoria Michael Sandel教授：Victoria，你是在質疑所謂自主權的基本定義？ 學生：沒錯，我認為你並不可能真的擁有自主權，當你選擇要生活在社會中，你更不可能忽略身邊的人。 Michael Sandel教授：好的，我想要趕快獲得自由意志論者隊針對最後一點的回應。最後一個論點奠基於Victoria的看法，她認為我們沒有自主權，因為Bill Gates的財富，Michael Jordan的驚人收入，都不是完全靠他們自己的，這是很多個幸運累積起來的，所以我們不能說他們在道德上應得這所有的收入，誰想要回應？Alex? 學生：你當然可以說這個例子裡面不是…他們的財富和他們的內心善良不成比例，但這並不是道德相關的議題，關鍵是他們獲得的一切都是透過人們自由決定要交換的行為，通常是拿個人的資產交換其他的服務。 Michael Sandel教授：很不錯，我要試著總結我們討論所學到的部分，但首先讓我們感謝John, Alex,和Julia非常好的表現。剛剛在討論快結束的時候，Victoria說出了關鍵，她挑戰了自由意志論者這個階段的邏輯，她認為，我們其實並沒有完整的自主權，如果你不認同自由意志論者反對重分配的論點，這就是一個誘因，讓你挑戰自由意志論的邏輯，也就是最早、最簡單的挑戰，也就是為什麼人們爭論稅收這件事，是不是在道德上等同強迫勞動。但那在自由意志論者論點背後的真正重要的關鍵、精神和原則呢？我們是否真的擁有自主權？或者是如果我們想要避免，自由意志論者所謂的社會正義是犧牲某些人的權利，為其他人的福祉，或是為了整個社會的福祉？自由意志論者對抗功利主義者，不認同他們把人們當作幸福的集合體，他們抵抗功利主義利用人們的邏輯，所使用的強大信念就是我們都是自己的主人，這就是Alex、Julia 與John和Robert Nozick的看法。如果正義理論將權利和自主權納入考量，那又會有什麼結果呢？難道這代表著我們又回到功利主義的邏輯，人們是偏好的集合體，所以應該把胖子推下橋？Nozick自己並沒有完整建立起自主權的概念，他從另外一位早期哲學家John Locke借了部分的概念。John Locke推論出在國家之下的私有財產，所用的系列邏輯非常接近Nozick以及其他自由意志論者所使用的邏輯。John Locke認為私有財產誕生於當我們將勞務和無主事物混和在一起時，我們開始對那些事物擁有所有權，理由呢？理由是我們擁有我們自己的勞務權，而那個理由呢？我們是自己的主人，我們擁有自主權，因此，為了要檢證自由意志論者的論點，我們擁有自己的所有權，我們必需轉向英國政治哲學家John Locke，並且檢驗他的論證，我們下次將會討論他對私有財產和自主權的看法。