為生命訂價與如何衡量快樂

第二講

第1部分－為生命訂價：Sandel提出了一些當代案例中將人類生命訂價的損益分析。這些案例引起一些對於尋求「最大數量最大利益」之功利主義邏輯的反對意見。是否有可能累積所有價值並轉換成金錢估價來比較？
第2部分－如何衡量快樂：Sandel介紹了功利主義哲學家J. S. Mill，他主張尋求「最大數量最大利益」可兼容保護個體權利，並在此功利主義中納入崇高和低下快樂之間的差異。Sandel...

第二講：第1部分－為生命訂價 第2部分－如何衡量快樂

    Michael Sandel教授：上次的課程我們討論女王起訴Dudley與Stephens一案，在海上救生艇所發生的食人事件，請各位記住這個救生艇的辯論以及支持和反對Dudley與Stephens所作所為的看法。讓我們回頭繼續討論哲學，Jeremy Bentham的功利主義。 Bentham於西元1748年出生在英國，十二歲時他就讀牛津大學，十五歲時他就讀法學院，十九歲時取得律師執業資格，但他從來沒有真正執業，他終身專注於法律學和道德哲學上。上次我們開始思考Bentham的功利主義，它的中心思想是，不管是個人還是政治的道德判斷，道德的最高準則都是追求福祉最大化，或所謂的集體幸福，或是整體平均上的歡愉勝過痛苦，也就是利益最大化之意。Bentham透過下面這個推論得到這原則，我們都受到痛苦和快樂的主宰，這是掌控我們的關鍵，因此所有道德體系都必須考慮這件事。要如何考慮？就是利益最大化的角度，而這就會引出最大數量最大利益的原則。我們究竟應該最大化什麼呢?Bentham告訴我們是幸福，或更精確說來是利益。利益最大化這個原則針對的不只是個體，還有針對整個社群和立法代表。Bentham問了，究竟何為社群?這是由組成的個體所集合成的，也正因此，在決定最好的政策時，再決定法律或何者為正當之時，公民和立法者們都必須自問，是否已將這政策的所有受益加在一起，減去所有的代價，而正確的就是獲得的總幸福勝過痛苦的選擇，這就是所謂的利益最大化。 今天我想要看看你們是否同意這樣的看法。通常這樣的利益最大化邏輯都是以損益分析之名為之，企業和政府都經常這樣做，通常會牽扯到價值定義，通常各種提案中所謂的利益和耗費的代價是以金錢計價。最近在捷克共和國有個提案，要增加吸煙的附加稅，煙草商Phillip Morris在捷克共和國的業績很好，他們進行了一項損益分析的研究，針對在捷克共和國中吸煙行為的損益如何。分析的結果竟然發現，若捷克公民吸煙政府反而得利。他們是如何得利呢?的確對於公共金融有負面效應，因為捷克政府必須負擔增加的健康照護，這耗費是來自於那些因為抽煙而導致相關疾病的人。從另外一個角度來看，也有正面影響，而這些籌碼會累積在天平的另外一端。而所謂的正面效應，政府從這煙草銷售中所獲得的各種稅收包含了各種煙草製品，但同時也包含了人們早死所省下的健康照護費用，以及人們早死所省下的退休金，同時也節省了收容照顧老人的住所費用，當這所有支出和收益都納入計算後，Philip Morris的研究發現公共財政是淨收益的，對捷克共和國來說收益$147,000,000,在納入了退休金、老人照護、健康照護的扣除後，政府，事實上，每有一人因抽煙早死，就替政府省了一千兩百美金，這就是所謂的損益分析。各位之中的功利主義支持者也許會認為這樣的測試並不公平，Philip Morris受到媒體大幅訕笑，他們為了這個毫無人性的計算而道歉。你也許會說，從功利主義者的角度來看，這裡漏了一樣很明顯的事物，也就是早逝者的價值，以及那些因為肺癌而死的病患家庭損失生命的價值呢?有些損益分析會試著推估生命的價值，其中最有名的是福特的Pinto車案例。 你們讀過了嗎?是在1970年代，你們還記得福特Pinto是什麼嗎?有人記得它是一種車嗎?是台小車，非常受歡迎，但它的油箱有個問題，因為它位在後方，所以一旦遇到後方撞擊油箱就會爆炸，造成一些人的死亡，還有一些因此重傷。這些受害者決定要上法庭控訴，福特在法庭交鋒過程中，沒想到福特根本早知這油箱設計的缺陷，甚至為此做了損益分析，分析如果裝上特殊安全盾來保護油箱避免爆炸，他們做了次損益分析，為了增進Pinto安全所安裝的零件成本，他們計算出來是每個零件十一美金，這是在庭訊過程中出現的損益分析。每台車成本十一美金，有一千兩百五十萬台轎車與卡車，也就是改善安全需要花費總金額一億三千七百萬美金，然後他們計算了把這些錢都花在車上的效益，算出了約會有一百八十人死亡，他們估計每個人的死亡約值二十萬美金，然後一百八十人受傷，每人價值六萬七千美金，以及兩千台車輛毀損的費用，沒有安全裝置而撞毀的車輛每台七百美金，所以利益是四千九百五十萬美金，於是他們決定不安裝這個裝置。不用說，當庭上出現這個備忘錄時，當審判過程出現福特車廠的損益分析表之後，陪審團大為震驚，因此判出巨額賠款。這算不算是功利主義計算的反例呢?因為福特加入了計算人命價值的推估，誰想要替損益分析辯護?替這個明顯的反例辯護?誰有辯護的理由?或者你覺得這完全摧毀了功利主義的運算方式?請說。 學生：我認為他們又犯了同一個錯誤，就像是前一個案例一樣，他們替人命訂價，但又再度同樣沒把受苦的價值算進去，以及受害者家庭的情感損失。我的意思是，家庭失去了收入，但也失去了摯愛之人，而這個價值比二十萬美金要更多。 Michael Sandel教授：沒錯，等等，你說的好，你叫什麼名字? 學生：Julie Roteau Michael Sandel教授：那麼Julie，如果你認為二十萬美金太低，因為這不包含摯愛之人亡故之痛，以及那些本可共處的幸福人生，那麼你認為應該是多少錢才合理? 學生：我沒辦法給出一個數字，因為我認為人命不可納入這種算式中，我認為人命不可以用金錢來計算。 Michael Sandel教授：照Julie的說法，他們不只太過低估，根本是不該用金錢來計算人命。讓我們再聽聽大家意見。 學生：你得要針對通膨調整 Michael Sandel教授：你得要針對通膨調整，好吧，算是合理。那麼現在的數字該是多少?這是三十五年前了。 學生：兩百萬美金 Michael Sandel教授：兩百萬美金?你覺得應該是兩百萬美金?你叫什麼名字? 學生：Voytek Michael Sandel教授：Voytek說我們應該把通貨膨脹納入考慮，我們應該要更慷慨一點，那麼你就會覺得這是一個正確思考問題的方式嗎? 學生：我想，很遺憾的.....應該說是可以滿足要有個數字的需求，有數字是很好，但我並不同意...我並不同意，人命可以用數字來衡量。 Michael Sandel教授：好的，這是Voytek的說法，他在這個部份不同意Julie的看法，Julie說我們不能替人命加上價值，不能為了損益分析這樣做，Voytek說我們必須這樣做，因為我們總得做出抉擇，其他人的想法如何?有沒有任何人準備好要替損益分析辯護?你可以說他精確或是有用?請講。 學生：我認為如果福特這家公司不使用損益分析的話，他們遲早會沒生意，因為他們將無法賺錢，而數百萬人都無法用他們的車子去上班，無法賺錢餵飽他們的子女，所以我認為如果不運用損益分析將會有更大的利益被犧牲。 Michael Sandel教授：好的，你叫什麼名字? 學生：Raul Michael Sandel教授：Raul，最近有一個關於駕駛使用手機的研究，人們一直爭議在開車的時候是否應該禁用手機，沒錯，相關的資料是大約有兩千人，因此死亡都是肇因於使用手機引發的意外。但是，相關的損益分析，由哈佛的風險分析中心執行，如果你針對使用手機所能帶來的利益，然後將生命給予數值，會得到類似的結果，因為這所帶來的巨大經濟利益，讓人們不會虛度時間，可以在開車時談生意、和朋友討論等等，難道這不代表試著用金錢代表人類性命是錯誤的嗎? 學生：我認為如果大多數的人類想要從某個服務中獲取最大利益，像是使用手機以及手機帶來的便利性，為了要獲得滿意的結果，這是必要的。 Michael Sandel教授：你毫無疑問的是個功利主義者。 學生：是的 Michael Sandel教授：好，好，Raul，最後一個問題。 學生：好 Michael Sandel教授：而這算是Voytek提出的，在決定是否禁止手機的案例中，每條人命應如何訂價? 學生：我不想要武斷的提供一個資料，我是說，現在我認為... Michael Sandel教授：你希望能夠獲得建議來執行。 學生：是的，我想聽取專家建議。 Michael Sandel教授：但約莫會是多少呢?有兩千三百人死亡。 學生：好吧 Michael Sandel教授：你得要指定價值，才能決定是否禁止用手機所造成的傷亡。 學生：好吧 Michael Sandel教授：你的直覺是多少?一百萬美金?兩百萬美金?這是Voytek的數字，是你認為那樣，對嗎? 學生：也許是一百萬美金。 Michael Sandel教授：一百萬美金嗎? 學生：對 Michael Sandel教授：你做得很好，謝謝你。好，這就是近日來損益分析產生的爭議，特別是牽扯到用金錢定義事物的問題，這更造成進一步的困擾。我現在想要轉向你們的反對之處，因為你們反對的不僅是損益分析，因為這只是目前應用的其中一個版本的功利主義，但對整個理論，整個正確的立論而言，也就是政策和法規的目的是將利益最大化，有多少人不同意功利主義的角度來設定法律和定義所謂的公眾利益？有多少人同意?同意的人比不同意的人多一些，讓我們聽聽批評者的說法，請講。 學生：我主要不能同意的部份是，你不能說某些人，只因為他們佔少數，而就說他們的需求和想法比佔大多數的人較為沒有價值，所以我想，我的問題是，越多人的越大福祉越是正確這件事不能說服我，佔少數的那些人怎麼辦？這對他們並不公平，他們根本沒辦法表示他們的利益。 Michael Sandel教授：很好，這是個有趣的反對理由，你擔心的是對少數人的影響，的確，你的大名是？ 學生：Anna Michael Sandel教授：誰能夠回答Anna對少數派意見的擔憂？你要怎麼回答Anna？她認為少數被給予比較低的評價。 學生：我並不認為如此，因為以個體來說，少數派和多數派的個體都被賦予同樣的價值，只是多數派的數量勝過少數派而已，而我的意思是，你總得做出決定的，雖然我對少數派感到遺憾，但這是為了一般大眾，為了整體利益。 Michael Sandel教授：為了整體利益，Anna，你覺得如何？你叫什麼名字？ 學生：Yang-Da Michael Sandel教授：你要怎麼回應Yang-Da？Yang-Da說你必需將人們的偏好累加起來，而那些站在少數陣營的人的確已經被考慮進去了，你可以給個例子，描述你擔心的功利主義違背少數人的利益，或是不夠尊重少數人的利益？給我們個例子。 學生：好吧，就以我們討論過的那些例子來說，就像那個船難的例子，被吃掉的少年和其他人一樣有權活下去，只因為他在那案例中是少數，也許生存的機率較低，這並不代表其他人有權利吃掉他，只為了讓更多人可以有機會活下去。 Michael Sandel教授：所以，也許有某些權利是少數派依舊擁有的，而這些個體的權利不該因為大多數利益的關係交換掉？ 學生：是的 Michael Sandel教授：是的，Anna，這將會是個對你的測驗，在古羅馬時代，他們如果抓到基督徒，會讓他們在競技場跟獅子打鬥取樂，如果你明瞭功利主義的運算法，的確，被丟去和獅子搏鬥的基督徒承受了極端的痛苦，但看看那些羅馬人的總體快樂！Yang-Da。 學生：在那時，我不認為….即使在任何時代…都不能夠數量化那些歡愉，我不認為那些在觀看的人…我不認為政策制訂者會說，一人的痛苦和眾人的歡愉相比，和眾人獲得的歡樂相比… Michael Sandel教授：但你得承認，如果有足夠多沈迷歡樂的羅馬人，他們將可以獲得的快樂遠勝過幾個被丟給獅子撕咬，承受極端痛苦的基督徒。所以我們反對功利主義有兩個主要的理由，一個是功利主義是否真的尊重個體權利或是少數權利，而另一個則是挑戰整個累積的利益，或是對價值的偏好，有可能累積所有的價值轉換成金錢估價嗎？一九三零年代有個心理學家試過要解決這第二個問題，他試著要證明功利主義者的假設，也就是可以把所有的產品，所有的價值，所有人類關心的事物，都轉化成單一的價值。他針對接受治療的病患做了系列的調查，這是在一九三零年代，他列出一連串不快事物的列表，問他們，「你願意收多少錢來經歷這些事情？」而他持續的紀錄著，舉例來說，把你的一顆上門牙拔掉應該付你多少錢？切掉你一隻腳趾應該給多少錢？吃掉一隻六吋長的活蚯蚓值多少？或者是這輩子之後都住在坎薩斯的農場？空手勒死一隻流浪貓？你知道列表裡面平均最貴的是哪樣？坎薩斯？你說的沒錯，的確是住在坎薩斯。人們說，如果這輩子接下來都要住在坎薩斯，必需要付給他們三十萬美金，你覺得第二昂貴的是什麼呢？不是貓，不是拔牙，不是腳趾，是蚯蚓！人們表示要吃那隻蚯蚓必需拿到十萬美金，你覺得最便宜的是什麼？不是貓，是牙齒，在大蕭條期間人們願意拿僅僅四千伍百美金就拔掉自己的門牙。什麼？這是Thorndike從研究中獲得的結論，任何需求或是滿足既然都有一個定價，就是可以測量的。狗、貓或是雞的性命價值，包含了對他們的喜好、慾望和滿足度，人命的部份也是一樣，只是喜好和慾望部份變得更為複雜，但Thorndike的研究結果如何？這是否支持了Bentham的看法？認為每一樣事物都可以用通用的單一價值來判斷，或者是列表上事物的荒謬性正好暗示了相反的看法？不管我們說的是住在坎薩斯的人生或是蚯蚓，也許我們珍惜和看重的事物價值無法數量化，無法用共通的價值來數量化？而如果真的不行，功利主義的道德觀點又該怎麼辦？這是我們下次會繼續討論的問題。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 第二部份 〈前情提要〉 Michael Sandel教授：好的，讓我們看看其他部份的調查，也就是什麼帶來最多快樂？有多少人認為莎士比亞？有多少人認為Fear Factor？不會吧，你不是認真的吧。真的嗎？ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ Michael Sandel教授：上次我們開始思考反對Jeremy Bentham的功利主義的看法，在我們的討論中人們提出了兩種反對意見，第一種反對意見認為，認為功利主義以最多人利益最大化為出發點，因此沒有尊重個人權利，今天我們要辯論的是拷問和恐怖主義。 假設一名恐怖份子嫌犯在事件前一天被捕，你有理由相信這嫌犯有關鍵情報，關於一場將會殺害超過三千人的恐怖攻擊，而你無法從他口中獲得情報，拷問這個嫌犯以便獲得情報，正確嗎？或者你會說這行為不正當，不尊重個人權利，也就是回到我們一開始討論的問題，Charlie Carson的器官移植，這是我們討論的第一個話題。你也還記得我們考慮了一些範例，那些損益分析讓很多人不高興，當這損益分析試著將人命算出價值時，因此又讓我們獲得第二個反對的理由，這質疑我們是否可以將所有的價值轉成同一個單位的度量衡？換句話說，也就是說，是否所有的價值都可以轉換？讓我給你另一個經驗的例子，這是個真實故事，這是個引起問題的個人經驗，至少我們會開始思索，是不是所有的價值都可以毫無損失的轉換，至少是以功利主義的角度來看。 當我還是個研究生的時候，我那時在英國的牛津，他們有純男生和女生的學院，那時還沒有男女混住，而女性學院有反對男性客人過夜的規矩，到了一九七零年代，這些規則很少被執行，也很容易被違背，至少人們是這樣告訴我的。當我一九七零年末到那邊時，開始有壓力要求放鬆這些規定，而這成為St. Anne學院教職員的辯論議題。她們，也就是全女性的學院教師中的年長女性都是傳統派的，她們反對改變這些過去立下的道德規範。但由於時代改變了，而她們不好意思承認自己的道德與年代有關，因此她們把自己的立場轉為功利主義。她們表示：「如果男人過夜，學院的花費將會增加。」你或許會懷疑，「哪有關係？」她們說，「他們會想要洗熱水澡，而這會用掉我們的熱水。」不只如此，她們還進一步爭辯，「我們還必需要更常更換床墊」。改革派為了迎戰這樣的論點，決定採用以下的妥協方案，每名女性每週最多可以接待三個男客過夜，她們並沒有說清楚究竟是同一個人或是三個不同的人，而妥協的部份是，來客負擔五十便士來抵銷學院的花費。第二天全國報紙的頭條是這樣寫的，「St. Anne的女孩一夜五十便士」，這同樣是價值轉換困難之處。 在這個案例裡面是將道德轉換成功利主義的單位，這都是為了說明對功利主義的第二種反對理由，至少是關於價值的那個部份。我們究竟可否用共通的價值，來換算一切所有價值的共通性，以及所有道德的可轉換性，是否都可以轉換成金錢計價？但對於這樣的憂慮，擔心價值和偏好的換算部份有第二個切入角度，為什麼我們要評量所有的偏好，卻不去計算它是正向還是負向的偏好呢？難道我們不該分別高尚快樂和低下的快樂嗎？這部份關於不進行質的比較的看法，有關於人們偏好的價值部份的看法是，這是無關判斷，並且平均的Bentham的功利主義必需考慮每個人的偏好，而且不管他們偏好什麼都必需納入考慮，不管是什麼讓人們幸福都一樣。請記住，對Bentham來說，唯一重要的關鍵是幸福或是痛苦的強度和長度，所謂的「高等幸福和高貴的道德」。根據Bentham的說法，也不過就是製造更強、更久幸福的模式而已，要說明這個看法最有名的類比就是，幸福的量化都是公平的，「圖釘遊戲跟詩歌一樣等級」。什麼是圖釘遊戲？就是某種小孩子的遊戲。Bentham表示，「圖釘遊戲跟詩歌一樣等級」，我認為在這看法背後代表的是潛在的想法，很多人都想要去判斷誰的幸福是比較高級或是更有價值，而這種拒絕判斷的行為有它的吸引力，畢竟，有些人喜歡莫札特，有些人喜歡瑪丹娜，有些人喜歡芭蕾舞，有些人喜歡打保齡球。Bentham的支持者可能會辯解，誰有資格說哪個幸福、哪個快樂比較高尚？誰的幸福又比較有價值或是更高貴？但這樣拒絕做品質上的分別是對的嗎？我們能夠完全拋棄這個想法嗎？某些我們喜歡的事物會比其他的更有價值或是更高貴？想想競技場內的羅馬人，人們憂慮的其中一點似乎是這樣侵犯了基督徒的權利，另外一個反對的主要理由是羅馬人對於血腥的愛好，這種低級、敗壞、缺乏道德的快樂是否應該被考慮納入評量所謂大眾幸福的規劃中？而這就是對Bentham功利主義的反對理由。現在我們轉向試著回應這些質疑的人，晚期的功利主義學者John Stuart Mill。我們現在需要檢證的是，究竟John Stuart Mill對於這些對功利主義的質疑是否有讓人滿意的回答？ John Stuart Mill出生於西元一八零六年，他的父親James Mill是Bentham的門徒，James Mill則是努力的給他兒子John Stuart Mill一個典範教育，相當努力的教育他，John Stuart Mill可說自孩提起就是個天才，他在三歲懂得希臘文，八歲能說拉丁文，十歲他就寫了一本《羅馬法之歷史》，到了二十歲他崩潰了，這讓他抑鬱了整整五年。但當他二十五歲的時候，讓他脫離這憂鬱的原因是遇上了Harriet Taylor，兩人結婚了，並且從此過著幸福快樂的生活。在她的影響之下，John Stuart Mill試著人性化功利主義，他試著做了一件事，他將功利主義的運算式擴大，並且增加希望能夠納入人性的考慮，包含個體的權利以及崇高和低下的快樂之間的差異。在西元一八五九年他寫了一本解釋自由的名著，書內最主要的重點在於替少數和個體的權利辯護。在西元一八六一年，他即將過世前，他寫了本課程閱讀書籍之一的《功利主義》，他清楚的闡釋，功利是道德的唯一標準，他認為這樣的觀點並非是挑戰Bentham的看法，相反的只是更加確認。他說的非常清楚，「唯一證明人們對事物需要的證據，就是證明人們對這些事物的慾望。」所以他依舊認同我們的慾望是道德判斷的唯一標準，但在第二章的第八頁，他認為功利主義者應該可以辨別高尚和低下的幸福，你們之中讀過Mill的作品的人請告訴我，他是如何分別這其中的差異的？功利主義者要如何區別較為崇高的快樂和低下的、基本的、無價值的快樂，請說？ 學生：如果你兩者都嘗試過，而你喜歡崇高的那個，這是自然的，永遠如此的。 Michael Sandel教授：很好，沒錯，你的大名是？ 學生：John Michael Sandel教授：John說的是，Mill講的就是這樣的測試，既然我們不能擺脫真實的慾望，既然我們不能跳脫違背功利主義者看法的真正偏好，那麼，哪一種快樂比較高尚或是低級的測試，就是都經歷過這些的人會偏好哪一種？第二章中我們看到一段記述Mill所說的，就是John剛剛描述的，「在這兩種快樂之間，所有經歷過這兩者的人幾乎都會選擇某一種，與任何道德上的責任無關，也就是說，沒有獨立的標準，就可以判別出較為偏好的快樂來。」人們怎麼判斷這樣的論點的？這成功了嗎？有多少人認為，這對於功利主義來說，足以判別高尚和低下的快樂的論點是成功的？有多少人認為這沒有成功？我想要聽聽你們的理由，但在我們討論理由之前，讓我們測試看看Mill的看法，為了要做這樣的實驗，我們將要看看三個通俗娛樂中的片段，第一段是哈姆雷特的獨白，然後是兩個其他的片段，看看你的想法如何。 （影片一） 人是何等巧妙的一件天工！理性何等高貴！智能何等廣大！形容與舉止何等明確和美妙！行動是多麼像天使！悟性是多麼像神明！世界之美，動物之形體，但是，對於我，這塵垢的精華算得了甚麼？人不能使我歡喜。 （影片二） 想像一下你最大的恐懼變成事實。 啊！我被咬了！ 每一集有六名參賽者，來自全國各地，在三個極端挑戰中比賽。 喔！ 而這些極端挑戰就是用來挑戰參賽者的肉體與精神，六個參賽者，三個挑戰，一個贏家。 沒錯！太棒了！ Fear Factor （影片三） 嗨，各位喜好賽車的狂熱者。 Flanders，你什麼時候開始喜歡這麼酷的東西了？ 我在乎的不是速度感，我喜歡的是那些安全設備，頭盔、安全桿、警告旗。 我喜歡新鮮空氣…看看那些可憐的、在前場的傢伙。 媽呀，Cletus，為什麼你們要停車在我爸媽旁邊？ 親愛的，他們也是我的父母。 Michael Sandel教授：我甚至不需要問你們最喜歡哪一個，辛普森家族，誰最喜歡辛普森家族？有多少人喜歡莎士比亞？Fear Factor呢？有多少人喜歡Fear Factor？真的嗎？大多數的人們喜歡辛普森家族勝過莎士比亞，好吧，讓我們繼續調查。哪一個帶來的快樂或是幸福感最高？有多少人認為是莎士比亞？有多少人認為是Fear Factor？不會吧，你不會是認真的吧。真的？什麼？好的，你儘管說吧! 學生：我認為這最有娛樂性。 Michael Sandel教授：我知道，但你覺得哪個最有價值？那個是最高尚的體驗？我知道你認為這個最有娛樂性。 學生：如果只是因為這有娛樂性而是好的，那麼又何必在乎在其他人的觀感中這是不是好的呢？ Michael Sandel教授：所以你是直接切入Bentham的觀點，誰能判斷，而又為什麼要論斷？為什麼不直接累加這些偏好？好的，說的不錯，你的大名是？ 學生：Nate Michael Sandel教授：好，可以，好，那麼有多少人，除了喜歡辛普森家庭之外，它的確是更高尚的經驗？比莎士比亞還要高尚？很好，讓我們再看看支持莎士比亞的投票。有多少人認為莎士比亞更高尚？那麼，為什麼…我想要聽聽個別的意見，多少人喜歡看辛普森家庭，卻認為莎士比亞比較高尚？請說。 學生：我想坐在那邊看著辛普森家庭很有娛樂性，是因為他們愛搞笑，讓我們哈哈大笑，但是有人告訴我們莎士比亞是史上最偉大的作者，我們被教導要如何閱讀他的作品，如何理解他的作品，我們得要被教會如何欣賞Rembrandt，如何賞析一幅油畫。 Michael Sandel教授：但先讓我…你的大名是？ 學生：Anisha Michael Sandel教授：Anisha，當你說莎士比亞比較好時… 學生：沒錯 Michael Sandel教授：你是盲目的相信嗎？你投票認為莎士比亞比較高尚，只是因為文化告訴你這樣嗎？或者是老師告訴你，或是你自己如此相信？ 學生：在莎士比亞的案例中不是，但剛剛你用Rembrandt來舉例，我覺得我比較喜歡看一本漫畫書，勝過分析Rembrandt的作品，因為你知道的，有人告訴我這比較偉大。 Michael Sandel教授：所以這樣聽起來，你說的是每種文化通俗的介入和快樂，我們被教導哪些書、哪些作品很偉大？ 學生：沒錯 Michael Sandel教授：還有誰？請說。 學生：雖然我更喜歡觀賞辛普森家庭，至少是在現在上課的時候，但如果我接下來一輩子都要看這三個不同的短片，我可不會想要在接下來的一輩子都只看後兩個短片，我想我如果能夠更深層的思考，讓我的思緒能夠思索更深沈的愉悅，更深層的想法。 Michael Sandel教授：告訴我你的名字。 學生：Joe Michael Sandel教授：Joe，所以如果你接下來的一輩子都會待在坎薩斯的牧場上，只有莎士比亞和辛普森家族，你會偏好莎士比亞？你從John Stuart Mill的測驗中認為，經歷過兩者的人比較偏好的才是高尚？ 學生：我可以先說明另外一個案例嗎？ Michael Sandel教授：是 學生：在去年的《神經生物學》雜誌中我們讀到了，如果一隻老鼠能夠自主刺激腦中某處，產生大量的歡愉感，那麼這老鼠會不吃不喝直到死亡，也就是這隻老鼠正在經歷強烈的歡愉感，如果你問我，到底要有強烈的歡愉感，還是一輩子比較高尚的愉快感？我會選擇現場享受比較強烈的歡愉感，我會選擇現在享受強烈的歡愉，是的，我會，我的確會。但如果說是一輩子的話，我相信現場的大多數大多數人都會同意，他們寧願是一個有高尚歡愉的人類，而不是只有短暫強烈歡愉的老鼠，為了要回答你的問題，我覺得可說是證明了，或者說不算證明，我想這個結論是Mill的理論，當大多數的人們被問到想要做什麼時，他們會回答他們寧願獲得高尚的歡愉。 Michael Sandel教授：所以你認為Mill在這裡的看法是正確的嗎？ 學生：是的 Michael Sandel教授：有沒有任何人不同意Joe，認為我們的實驗正好推翻了Mill的作法，證明這沒有適當的方法，你無法利用功利主義的框架區分高尚的歡愉，請說。 學生：如果良善只是人們偏好的而已，完全是相對性的，沒有絕對性的定義，那麼一定會有某個社會人們更喜歡辛普森家族，任何人都可以欣賞辛普森家族，但我認為要欣賞莎士比亞需要通過教育。 Michael Sandel教授：好吧，你說這需要教育才能欣賞很多高尚的事物，Mill的觀點是認為，高尚的歡愉的確需要培養和欣賞和教育，他並沒有爭論這一點，但一旦經過培養和教育之後，人們不只會明白高尚和低下歡愉的差距，更會偏好其中較為高尚的選項，這是John Stuart Mill著名的一段文章，「當一個不滿意的人類更勝過當一隻滿意的豬，當不滿意的蘇格拉底更勝過當滿意的愚者，如果愚者和豬對此看法不同，那是因為他們只知道自己的經歷」。在此你試著要將高尚的歡愉和低下的歡愉區分開來，去美術館和窩在家中沙發上喝啤酒看電視，Mill同意，有時候我們會對誘惑屈服，躺在沙發上無所事事，但即使我們因為懶惰而這樣做，我們還是知道在美術館看Rembrandts是比較高尚的，因為我們兩者都經歷過，因為這會刺激我們的高尚人性。 那麼，Mill關於個人權利的回應呢？就某種程度來說，他用的論點是同樣的，這是在第五章中的論點，他說，「我不認同任何依附在想像的標準上之正義理論，除非它們是以利益為基礎。」但他依舊認為以功利主義為基礎的正義「是主要、無法比擬的部份，是所有道德最重要的維繫關鍵。」正義更為高尚，而個人權利同樣被尊重，但完全是仰賴在功利主義的假設上，所謂的正義是某些道德需求的名稱，在考慮到整體之下，在天平上有較高的地位，因為這是社會集體利益，所以位階較高，有更高的強制性，所以正義是神聖的，擁有優先權，擁有特殊性，不是可以隨便跟其他小事交換的事物。但Mill認為最終的原因都是功利主義的考慮，一旦你考慮了人類更長遠的利益，也就是我們全部向前進的目標，如果我們執行正義，尊重權利，長遠來看，社會整體將會變得更好，你覺得這樣有說服力嗎？或者是你認為Mill為了爭辯質化的高尚道德和神聖、重要的個人權利，不慎跨出了功利主義的範疇？我們還沒有完整的回答這個問題，因為要回答人權和正義的問題，必需讓我們從另一個角度切入，我們必需先用非功利主義的角度來分析人權，以便知道它們是否足夠。 至於發明功利主義的Jeremy Bentham，他將此設立為道德和法律哲學的準則。他過世於西元一八三二年，享年八十五歲，但如果你去倫敦，你可以見到他本人。在他的遺囑中，他交代了要把自己的屍體進行防腐作業，展示在倫敦大學，他現在頂著個蠟頭，放在展示櫃裡，穿著他日常的衣服，因為在他死前，Bentham想要回答一個問題，這問題是在他的哲學中經常被提及的，死人能夠對活人有什麼利益？他說其中一個方法是讓自己的屍體可以被解剖學研究，而對於偉大的哲學家來說，不如把自己的屍體保存起來，激勵未來的思想家，你想看看Bentham的屍體現在如何嗎？這是他現在的照片，你看，如果你仔細的看就會知道，他腦袋的防腐過程並不成功，所以他們用蠟製的頭取代，而底下的頭則是被放在一個盤子上，看到了嗎？就在這裡。所以，這個故事的道德意味是什麼？喔，順帶一提，他們是在會議中抬出他來，那是在倫敦大學的董事會議上，會議記錄寫著出席但未投票，這才是生亦哲學家死亦哲學家之理，他至死都遵從自己的哲學原則，我們下次會繼續討論。 別錯過線上互動的機會，和其他觀看正義這堂課的人一起討論、參與小考、觀看你錯過的課程。要學習更多，請去JusticeHarvard.org，這樣做才是正確的。