謀殺的道德層面與吃人肉的案例

第一部份 Michael Sandel教授：這是一門探討正義的課，讓我們先說一個故事。假設你是一個火車駕駛員，而你駕駛的這輛車正快速在軌道上行駛，時速六十英里，而在軌道盡頭有五個工人在工作，你試著想要煞車，但卻做不到，你的煞車失效了。你感到十分緊張，因為你知道，如果你撞上這五個工人，他們必死無疑。假設這是一個確定的結果，因此你感到非常無助，但接著你發現右邊有條岔路，而那條岔路底只有一個工人在工作，你的方向還可以控制，車輛還可以轉向，可以轉向岔路，撞死一名工人，但閃過五名工人。 第一個問題是：你該如何做才是正確的？你會怎麼做？我們來投票吧！有多少人會把火車轉向？開向那岔路？請舉手，有多少人不會轉，繼續往前走？選擇繼續往前走的請把手舉起來。有一些人這樣選擇，大部分的人則是選擇轉向。現在，我們要開始分析，瞭解你為何如此判斷，判斷這是正確選擇的原因。我們先從那些想要轉向的人開始討論。你為什麼會想要轉向岔路？你的原因是什麼？誰自願說明？請站起來。 學生：因為當你可以只殺一個人的時候，選擇害死五個人是不對的。 Michael Sandel教授：當你可以只害死一個人的時候，害死五個人是不對的。這個理由很好，這個理由很好，還有嗎？大家都同意這個理由嗎？請說。 學生：我想這事件有類似的案例，對那些讓飛機墜毀於賓州田野的人們來說，我們視他們為英雄，是因為他們選擇犧牲乘客而不是害死更多大樓內的人。 Michael Sandel教授：所以這立論，也就是跟發生的選擇一樣，這是個悲劇，但若是殺一人就能救五人，這就是大多數人認同的邏輯，也就是那些選擇轉向人們的看法，對吧？讓我們來聽聽少數人的意見，那些不願意轉向的人。 學生：沒錯。我認為這樣的思考模式正是合理化了種族屠殺和功利主義的理念，為了拯救一個種族，你可以消滅其他種族。 Michael Sandel教授：那麼在這個故事裡面你會怎麼做？為了避免種族屠殺的陰影，你選擇撞死那五個人？ 學生：的確如此。 Michael Sandel教授：你確定？ 學生：是。 Michael Sandel教授：好的，還有嗎？剛剛的答案很勇敢，謝謝。讓我們思考另一個火車案例吧!看看剛剛的大多數人會不會繼續堅持他們的邏輯，「寧可殺一人，不可殺五人。」這次你不是火車的駕駛員，你是個站在橋上的旁觀者，你正觀察著鐵軌上的狀況，軌道上來了一輛火車，軌道的盡頭有五名工人，煞車同樣失靈，而火車正要撞死那五名工人，由於你不是駕駛員，你覺得非常無助，直到你注意到旁邊有個人，在橋邊站著一個非常胖的人，你可以推他一把，他會掉落軌道，正好擋住該輛車，他會死，但他的犧牲可以救那五個人。好的，有多少人願意把那胖子推下橋？請舉手，有多少人不願意？大多數人們不願，原因是什麼呢？這個「寧可殺一人也要救五人」的理念呢？剛剛幾乎全部人贊成的理念呢？我想要聽聽你們的理由，我想要聽聽剛剛站在大多數立場人的解釋，你可以解釋兩者之間的差異嗎？請。 學生：我猜第二個案例裡面包含了主動的介入選擇，牽扯到推落一個第三者，而一般來說他本來不會參與這個狀況，所以選擇牽扯到他，而他本來可以逃脫這危險，所牽扯到的選擇跟之前並不相同，這三組人包括了駕駛和兩組工人，我認為已經牽涉入這個狀況。 Michael Sandel教授：但在鐵道岔路上工作的那個人，他在岔路上工作時跟那個胖子一樣，沒有選擇要犧牲自己，對吧？ 學生：沒錯，但他人是在鐵軌上。 Michael Sandel教授：而那個胖子是在橋上!沒問題，如果你想繼續討論是可以的，這問題很困難，你做的不錯，做得很好，這是個很困難的問題。誰可以解釋這兩個狀況？解釋這兩狀況中大多數贊成意見的差異。請。 學生：我認為第一個案例中分成一個工人和另外五個工人，這是兩組之間的選擇，而你一定得要做選擇，因為火車必然會撞死人，你的選擇無法改變這結果，火車已經失控，而你是在做危機抉擇，而推落胖子是個直接的行動，對你來說就是謀殺，差別在於一個你有控制力，另一個案例則是沒辦法控制火車，所以我認為這兩者有所不同。 Michael Sandel教授：好，還有誰有答案？有誰可以說明？誰想回答？這是解脫的方法嗎？ 學生：我不認為這個理由很合理，因為在兩者的狀況下你都必需做出選擇，選擇要殺死那個人，因為轉向會殺死一個人，而你的轉向是一個明知後果有意識的行為，另外則是你選擇要推下那個胖子，這也是一個主動、有意識的行為，所以兩者你都做出了選擇。 Michael Sandel教授：你要回答嗎？ 學生：我實在不太確定是否真是如此，我還是覺得這兩者有所不同，將一個人推下鐵軌事實上變成是你殺害他的，是用你的雙手推他下去，動手推人的是你，這才是差別所在，這跟駕駛火車撞人造成他們死亡是有差別的，現在說起來似乎不太對勁。 Michael Sandel教授：不，不。很好，很好。你叫什麼名字？ 學生：Andrew Michael Sandel教授：Andrew好，Andrew，讓我問你一個問題。好，假設在那個橋上的胖子旁邊，我不需要推他，因為他站在一個機關門上，我只需要像這樣轉動轉輪就可以打開門，你會轉動開關嗎？ 學生：不知道為何，聽起來好像更不對了，對嗎？我是說，也許可能不小心壓到轉輪、打開開關之類的，或者火車正開向一個會啟動那機關門的開關。那我就同意。 Michael Sandel教授：沒問題，夠清楚了，你說在第二個案例感覺不正確，但在第一個案例聽起來是正確的。 學生：我的意思是說，在第一個案例你是直接參與了事件的發生，而第二個狀況中你也是個旁觀者。是的，所以你有選擇要不要介入的權利，關鍵在於要不要推那個胖子。 Michael Sandel教授：好吧，我們暫時先放下這個案例。很好，讓我們想像另一個不同的案例。這次你是在急診室的醫生，同時來了六名病患，他們是一場恐怖的火車意外中的傷者，其中五個人傷勢中等，一名重傷，你可以花整天的時間治療那名重傷患者，但另外五名患者會因無人照顧而亡。或者你也可以照顧那五位患者，治好他們，但同時那一名重傷患者會因為無人治療而死亡。從醫生的角度來看，有多少人會救那五人?有多少人會救那一個人?極少數人，只有幾位。我假設是同樣的一對五條命的邏輯?再思索另一個醫生的案例，這次你是一名器官移植的醫生，面對五名病患，每個人都非常需要器官移植，否則就活不下去。一個需要心臟、另一個需要肺臟、第三個需要腎臟、第四個人需要肝臟、第五個人需要胰臟，而你因為沒有捐贈者，只能眼睜睜看著他們死亡。然後你突然想到，隔壁房間有個只是來檢查的健康的人，他正要...你看來很喜歡這點子...他正要睡一覺，你可以悄悄的溜過去，取出五個臟器，這人會死，但你可以救五個人。有多少人會這樣做?有人嗎?多少人?會這樣做的人請舉起手來，樓上有人嗎? 學生：我會。 Michael Sandel教授：你會?小心點，別把身子太伸出來，有多少人不會?好，你的原因是什麼?樓上那位，請講。你會去取走器官，為什麼? 學生：我想要嘗試一個稍有不同的可能性，是否可能從那五個需要移植的患者中找一個會先死的病患，來利用其它四個健康的器官，以便救其他四個人。 Michael Sandel教授：這點子不錯，這點子很好，唯一的問題是你破壞了整個哲學討論的關鍵。讓我們先跳脫這些故事和爭論，分析一下我們的爭論所揭露的概念。從我們剛剛的討論中，某些道德信條已經開始出現，讓我們思索一下這些道德信條是什麼樣子。在討論中第一個出現的道德信條認為，所謂符合道德、正確的事，標準在於你行為所造成的結果，最後的關鍵，即使殺一人救五人也是對的，這就是結果論的道德推論方式。 結果論主義者的道德推論，將道德定位在結果對於世界的影響上，也就是世界因你改變的結果如何。但是當我們繼續深入討論其他案例時，各位就不太確定結果論的道德推論法，當人們開始遲疑是否該把胖子推下橋，或者是搶奪那個無辜者的器官時，人們的立論開始轉向。行為本身所代表的意義，不管結果如何，人們就是有所遲疑，人們認為這就是錯的，行為上就是錯的。殺死一個人，危害一個無辜者，即使是為了拯救五條人命，至少人們在我們的第二個案例裡面都會重新思考，這是第二種分類型的道德推論類型。 道德推論法將道德定位在某些絕對的道德標準上，不管結果如何，都將道德定義在某些類型的責任和權力上。未來的課程我們將會分析結果論和絕對論道德理念之間的差異，對於結果論型態的道德推論法，最有名的就是被發明出來的功利主義，是由Jeremy Bentham在十八世紀發明的。他是一名英國的政治哲學家，而最重要的道德絕對論哲學家，則是十八世紀的德國哲學家Immanuel Kant。我們會看看這兩個不同的模式，我們會針對不同的道德推論法，並且加以評估，同時分析其他的方法。 如果你看看我們的課程大綱，將會注意到我們會讀很多本偉大且知名的書，由Aristotle, John Locke,Immanuel Kant, John Stewart Mill等人所寫的書，課程大綱中也提到了，我們不只會讀這些書，我們也會拿當代的政治、法律的爭議來探討哲學爭議，我們會爭辯公平與不公平、平權措施、言論自由和仇恨言論、同性婚姻、徵兵制度等等實際的問題。為什麼呢?因為我們不只希望閱讀這些理論性的書籍，更希望能夠搞清楚目前的關鍵問題，特別是我們的日常生活對政治的哲學，因此我們會閱讀這些書籍。我們將會針對這些議題辯論，我們將會試著看看彼此之間的關連與互相的邏輯。 聽起來也許很有趣，但我得先警告各位，要讀這些書當作自己心靈上的鍛鍊是有某些程度的風險的，這風險不只對個人，也有政治上的風險，這個風險是所有政治系的學生都該知道的，這風險是來自於哲學的目的。它教導我們，並且讓我們思考，而所藉由的事實卻是我們早已知道的，這才是諷刺之處。本課程的困難之處，在於我們所教導的事物你都已經知道，目的是將我們帶離原先熟悉、不被質疑的設定，讓它成為另一種嶄新的環境，也就是我們採取這些範例和假設的原因。這些例子讓你從有趣的角度認真思考，這些哲學書也是同樣的道理。哲學讓我們跳脫熟悉的環境，其方法並非提供新的資訊，而是藉由邀請和刺激讓你有新的觀察切入點，但這同樣是有風險的。一旦你從新的角度觀察，一切就再也不會相同，這就像失去純真一樣。不管你覺得多麼不妥，知識是不可能倒退再來的，這嘗試困難又刺激之處，在於道德和政治哲學就像是故事一樣，你永遠不會知道這故事的發展方向，你唯一知道的是這故事與你有關，這是個人需冒的風險，但政治風險又是什麼呢? 這門課的其中一個可能性，就是讓你覺得透過閱讀這些書，辯論這些議題，你會成為一個更好，更負責任的公民。你會更認真的檢驗公共政策，你會努力磨練自己的政治判斷，你會更積極主動的參與公共事務。但這樣的想法是不完全而且誤導的，政治哲學只能這樣看，它並不是這樣運作的，你必須要考慮政治學的其中一個可能性，它可能讓你成為一個更糟糕的公民，而不是更好，或者至少在你變得更好之前，你會先變差，而這是因為哲學本身的疏離感，甚至是因為它本身的弱化感。 回到蘇格拉底的年代，有段對話，蘇格拉底的一位朋友Callicles，針對Gorgias，試著叫他不要再用哲學化思考了。Callicles告訴蘇格拉底說，人生中的某一時刻，若適度沉迷哲學，它是個美好的玩具，但如果過度沉迷，這就會變得毫無意義。Callicles說，「聽我的忠告，放棄爭辯。」學習主動過生活，不要效法那些斤斤計較的爭辯者，而是學習那些好好過人生，生活幸福，名譽卓著的人們。也就是說，Callicles對蘇格拉底說的真義是，「不要再討論哲學了，面對現實，去讀商學院吧。」Callicles的確有理，因為哲學會讓我們遠離慣例，遠離廣為人接受的假設，遠離已不受爭論的信念，這就是我所提到的個人和政治性的危險。而在面對這些挑戰時，可以有避免的方法，這避免的方法叫做懷疑論方法，大致如此。 我們並不會對每個案例或是理論下結論，若Aristotle,Locke,Kant與Mill經過這麼多年都不能解決這些問題，我們不過是在Sanders禮堂中花一學期的時間，怎麼可能解決呢?所以，這可以只被當成每個人獨自的理念探索，他人無法說嘴，也不需要論理，這就是我們所謂的閃避，所謂的懷疑論閃避法。而我的回應則是，沒錯，這些問題的確經過反覆辯論，但這些爭辯從來不曾消失的事實也許告訴我們，這些爭辯一方面無法結束，但卻也無法避免。而它們無法避免，無法逃避的原因，則是我們每天都處在這些答案所構成的生活中，所以懷疑論不過只是舉起雙手，放棄道德反思，這不是解決之道。 Immanuel Kant非常適切的描述了懷疑論，他說道，懷疑論適合讓人類的理性休息，可以讓人類反思獨斷的邏輯，但卻不是永久放棄結論之處。他說，單純仰賴懷疑論永遠無法滿足對理性思考的渴望，我試著透過這些故事，以及這些爭辯和危險及誘惑，討論這些挑戰和可能性。簡單的說，這門課的目的是要喚醒諸位的理性渴望，看看會獲得什麼結果。非常感謝各位。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 第二部份 〈前情提要〉 學生：在非常狀況之下你得做必要的手段以求生存。 Michael Sandel教授：必要的生存手段? 學生：你得做出必要的決斷，如果你十九天都沒有東西吃，一定要有人犧牲的。有人得要犧牲讓其他人活下來。 Michael Sandel教授：很好，你叫甚麼名字? 學生：Marcus。 Michael Sandel教授：Marcus，其它人對他的看法呢? ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ Michael Sandel教授：上次我們的課程一開始就提到了一些故事，道德兩難火車的故事和醫生的故事。身體健康的人可能成為被害人，被強迫取出器官。在這些爭辯中我們注意到兩件事情，其中一個跟我們所做的爭辯有關。我們在每個案例中用自己的判斷開場，我們試著分析背後的原因或是理念，來說明我們的判斷。然後我們又面對一個新案例，我們發現我們會重新檢視那些理念，重新以其他的狀況來檢查，我們會發現內心的壓力試著要讓我們的判斷擁有連貫性，即使是針對不同的案例，讓我們開始反省我們的理念。我們同時也注意到在討論爭辯中出現的問題實質，我們注意到，有時我們會將行為的道德性定義在結果上，定義在對世界的影響上，我們稱呼這為結果論的道德推論法。但我們也同時注意到，並不是只有結果才能夠影響我們。有時我們認為不只是結果，有時還必須要考量行為本身的道德品質。有些人認為某些事物從類別上就是錯誤的，即使結果是好的，即使殺一人能救五人也是不對的，所以我們將結果論的道德派別和分類派加以比較。 今天和接下來的幾天，我們將會開始分析道德結果論。最有影響力的一個版本，也就是功利主義的哲學。十八世紀的Jeremy Bentham是英國的政治哲學家，也是第一個系統化的表述功利主義道德理論的人。而Bentham最基本的概念是，其實非常簡單，是非常道德層面上、直覺式的，Bentham的概念是這樣的。所謂的為所應為關鍵在於將利益最大化，他的利益是甚麼意思呢?他的利益是歡娛勝過痛苦，快樂勝過受苦，而他是如此推論出利益最大化的理論的。他一開始觀察到我們所有人，所有的人類都被兩個關鍵所主導，痛苦和歡愉。我們人類喜歡快樂，不喜歡痛苦，所以我們的道德應該立基於利益，不管是我們考量自己人生該怎麼做，或是以公民和民代角度思考法律應如何訂立，不管是個體或是集體結合的行為，都應該以整體快樂最大化為目標。Bentham的功利主義有時會被簡化為這麼一句口號，「越多人的幸福越是正確。」在這個基本功利理念掌握之後，讓我們試著開始測試和檢驗它。 這次我們轉向另一個故事，但這次不是一個假設的故事，而是真實發生的事件，也就是女王起訴Dudley與Stevens的案件。這是十九世紀的英國案例，在法學院非常有名，經過反覆的辯論，讓我長話短說這個案例，然後我要聆聽你們如何判決，把自己想像成陪審團。當時的新聞報導描述了背景，這個海上的悲劇發生在帆船Mignonette號的倖存者身上，這艘船在南大西洋上遇難，距離好望角1300英哩，船員四名，Dudley是船長，Stevens是大副，Brooks是水手，至少根據報紙報導，每個人人品都很高潔，第四名船員是船上打雜的少年，十七歲的Richard Parker，他是個沒有親人的孤兒，這是他的第一次海上長途旅行，根據報上報導，他出發的理由他的朋友們並不贊成，年輕的他天真的以為這趟旅程將可以讓他成為真正的男子漢，很遺憾的，並非如此，但這部分的事實並非爭論的重點。 一道巨浪將Mignonette擊沉，四名船員乘坐逃生艇逃了出來，唯一的食物就是兩罐蕪菁，沒有淡水。起初三天他們什麼都沒吃，第四天他們打開了一罐蕪菁並且把它吃光，第二天他們抓到了一隻烏龜，這烏龜和另外一罐蕪菁讓他們活過了接下來的幾天。後來的八天他們又同樣什麼也沒吃，沒有食物，沒有飲水。假想一下，如果你身處其中，你會怎麼辦?他們則是做出了自己的選擇。打雜少年Parker現在躺在船底，奄奄一息的縮在角落，因為他不聽其他人的建議喝了海水，所以他看起來快要死了。因此，在第十九天，船長Dudley決定建議大家抽籤，他們必須要抽籤決定誰犧牲，好讓其他人活下來。Brooks 拒絕了，他不喜歡抽籤這個點子。我們並不確定這是因為他不想冒險，或者是因為他相信過程決定道德與否，但不論如何，最後並沒有抽籤。第二天還是沒看到任何船隻，因此Dudley告訴Brooks別過頭，他對Stevens比出手勢，示意應該殺死少年Parker。Dudley祈禱之後，告訴那孩子時候到了，用一把小刀殺死了他，刺穿了他的頸靜脈。Brooks克服了自己良心上的抗拒，和他們分享了這次的戰果。接下來的四天，倖存的三人靠著這少年的血肉存活。這是真實故事，然後他們獲救了，Dudley在日記裡面描述獲救過程時相當的委婉：在第二十四天我們用早餐時，終於有一艘船出現了。這三名倖存者被一艘德國船隻救起，他們被送回英國的Falmouth，然後被捕，被起訴，Brooks成為控方的證人，Dudley和Stevens則是被起訴。 他們並不爭辯事實，他們主要的辯詞是，此乃必要之惡，他們認為寧可犧牲一人好讓三人存活，但檢察官並沒有被這論點說服。他說謀殺就是謀殺，所以本案照舊開庭，為了讓你容易了解，假設你就是陪審團，先擺開法律規範不論，你身為陪審團的職責就是判斷他們的行為在道德上可否被接受，有多少人會投「無罪」?他們的所作所為在道德上可以接受?有多少人會投「有罪」?他們的所作所為在道德上不正確?相當大多數的人是這樣看的，讓我們看看大家的邏輯是什麼。先從少數開始問起好了，先讓我們聽聽替Dudley和Stevens辯解的說法，你為什麼認為他們在道德上可以被接受?你的理由是? 學生：我認為這在道德上是可以理解，但我也同時認為，道德上可以理解和需不需要負法律責任是有差別的。換句話說，就像法官說的一樣，符合道德的不見得一定牴觸法律，雖然我不認為需求一定可以合理化行為，不管是謀殺、竊盜或是任何違法行為，但某種程度你會同意，這會讓你不被判罪。 Michael Sandel教授：很好，其它辯護者，其它的辯護看法，讓他們的行為可以被道德接受，請，謝謝。 學生：我只是認為在非常狀況之下你得做必要的手段以求生存。 Michael Sandel教授：必要的生存手段? 學生：你得做出必要的決斷，如果你十九天都沒有東西吃，一定要有人犧牲的。有人得要犧牲讓其他人活下來，而且假設他們存活下來又成為社會上有產出的成員，可能回家之後創辦了一百萬個慈善團體等等等等各種好事，我是說，他們可能最後能夠造福所有人。不過說實話，我不太確定他們之後做了什麼，也許回家之後什麼都沒做，也許殺了更多人，不過... Michael Sandel教授：你說什麼? 學生：也許他們變成殺手。 Michael Sandel教授：如果他們回家之後轉職成殺手怎麼辦? 學生：如果他們回家之後變成職業殺手怎麼辦?這個嘛... Michael Sandel教授：你會想要知道他們殺了誰，對吧? 學生：的確，很公平，公平，我的確想知道，我的確想知道他們殺了誰。 Michael Sandel教授：很好，說得很不錯，你叫什麼名字? 學生：Marcus。 Michael Sandel教授：很好，我們聽到了替他們辯護的說法，是站在他們那一邊的。現在我們需要聽聽控方的立場，大多數的人們認為他們做的是錯的，為什麼?你。 學生：我第一個想到的是，他們並沒有吃很久，所以他們可以辯解自己都心神喪失之類的，這可以當作一個理由，這個可能的角度，可以用他們心神狀況不正常，因此不算，不算做出有意識的決定。如果這樣的說法可行，我們可說必須要在異常的心智狀態才能做出這種決定，也就是接受這論點的人都認為他們道德上有錯。 Michael Sandel教授：但我想知道替他們辯護的，你是怎麼想的?抱歉，你是投他們有罪，對吧? 學生：的確，我不認為他們所作所為在道德上是正確的。 Michael Sandel教授：為什麼呢?為何如此?Marcus剛替他們辯護，你們都聽到他說什麼，請。 學生：危機時刻你應該為所應為。 Michael Sandel教授：沒錯，你要怎麼挑戰Marcus? 學生：無論任何情況，人類都不應該把其他人的性命掌握在手中，我們沒有這個資格。 Michael Sandel教授：很好，謝謝，你叫什麼名字? 學生：Britt。 Michael Sandel教授：Britt，很好，還有誰?請站起來，你的看法是? 學生：我想知道Dudley和Steven有沒有詢問Richard Parker，取得他的同意，被殺的意願，而這樣是否可以讓他們免除謀殺罪？這樣是否可以在道德上說的過去? Michael Sandel教授：很有趣，雙方合意!等等，你叫什麼名字? 學生：Kathleen。 Michael Sandel教授：Kathleen說，如果他們這樣做了，整個情節會變得如何?如果Dudley手上拿著刀，但他沒有祈禱，或是在祈禱之前他說了，「Parker，不知道你是否介意?」我們非常餓了，就像Marcus所說的，我們已餓到走投無路，你反正也活不久了，不如當個烈士吧!你願意當烈士嗎?Parker?那你會怎麼想?這樣可以讓他變得道德嗎?假設Parker在半昏迷的狀態中說好？ 學生：我還是不認為這是道德上可以被接受的。 Michael Sandel教授：即使這樣你也不認同? 學生：不。 Michael Sandel教授：你認為即使對方同意，這在道德上還是不正確?誰願意繼續思考Kathleen的同意與否的概念？這樣是否會變得道德上可以接受？如果你認同的話請舉手，非常有趣，為什麼同意就會產生道德上的差異？為何?請講。 學生：我認為如果這是他自己的意思，是他自己的想法，一開始就是他自己的想法，這才是我認同的唯一情況，唯一看起來合理的狀況。因為在其他狀況下，你都可以說他被施壓，不管比例如何，都是三比一或是多對一。 Michael Sandel教授：好的。 學生：所以如果這是他的抉擇，他決定犧牲生命，也許某些人會覺得值得敬佩，但其他人不見得同意，不見得同意他的選擇。 Michael Sandel教授：如果這是他想出來的點子，所以這是我們唯一認可的合意，在道德上可以接受的看法。你認為考慮到眼前的狀況，否則都會被認為是強迫的合意。有沒有任何人認為，即使Parker同意，也不可以殺死他，有嗎?請站起來，告訴我們為什麼。 學生：我認為殺死Parker的原因在於其他的船員希望有一天會獲救，因此殺死他的理由並非斬釘截鐵，因為你根本不知道他們什麼時候會獲救，所以殺害他也是白費。難道你在獲救前要不停的殺害船員嗎?然後最後大家就死光了，因為終究會這樣? Michael Sandel教授：這個狀況的道德邏輯似乎的確如此，他們會持續挑選最弱的那個，一個接一個，直到獲救為止。他們幸運的在還有三人存活的時候獲救了，如果Parker同意了，這樣是否可被接受? 學生：不，這樣依舊不行。 Michael Sandel教授：告訴我們原因，這樣依舊不對。 學生：首先，我相信吃人肉是不對的，不論如何你都不該吃人。 Michael Sandel教授：所以食人血肉無論如何都是不對的，即使在等待某人死後也不行，依舊會是錯誤的。 學生：至少我個人是這麼認為的。我認為個人的道德判斷很重要，這只是我個人的看法，其它人當然可以不同意我們。 Michael Sandel教授：可以看看他們為何不同意，然後我們可以看看他們的理由是否可以說服你。我們可以試試看，有沒有任何人可以解釋你們被同意與否所改變心意的原因？你是不是可以解釋，為什麼同意與否有這麼明確的道德差異？那麼抽籤呢?這算不算某種程度的合意?請記得一開始Dudley有提議抽籤，假設他們都同意抽簽了，有多少人會說這是可以接受的?假設抽籤的結果是打雜少年抽到，接著發生了前面說到的故事，有多少人會認為這是道德上可以接受的?如果有抽籤的話，看來接受的人數增加了，讓我們來聽聽看那些認為抽籤造成差別的，為什麼呢? 學生：我認為這是基本必須的犯罪的關鍵，在於他們決定眾人的生命比他一個人要重要，我認為這是任何犯罪的基礎，沒錯吧?我的需要、我的慾望更重要，比起你的，我的更重要，而如果他們在眾人同意之下抽籤，某人應該犧牲，這代表他們都同意應該犧牲自己拯救其它人。 Michael Sandel教授：那麼，這樣就合理了嗎? 學生：有些血腥。 Michael Sandel教授：但道德上可以接受? 學生：是的。 Michael Sandel教授：你叫什麼名字? 學生：Matt。 Michael Sandel教授：那麼Matt，對你來說，你介意的不是食人，而是沒有正當程序。 學生：我想你說的沒錯。 Michael Sandel教授：對吧?有沒有同意Matt的，可以解釋更多?為什麼抽籤就讓這件事情對你來說道德上可以接受?請說。 學生：就我的看法，這件事一開始關鍵在於這打雜少年的意見完全沒被考慮，接下來他會發生什麼事情？即使是一開始要不要抽籤都沒問他，不管他的意見就決定了，決定他是要犧牲的那一個。 Michael Sandel教授：沒錯，在真實案例裡面就是這樣。 學生：沒錯。 Michael Sandel教授：但如果抽籤的前提是大家都同意，你認為這樣就可以了嗎? 學生：沒錯，因為每個人都知道會有人犧牲，因為打雜少年甚至不知道有這樣的討論，對他來講根本一點準備都沒有，「我可能就是犧牲的那一個」。 Michael Sandel教授：好的，那麼假設每個人都同意了，同意參加抽籤，抽籤之後抽到少年，然後他反悔了。 學生：你已經同意了，就像是口頭約定一樣，既然決定就不能反悔下了決定，如果你知道你犧牲是為了讓其它人活下去，如果別人死了，你知道你也會吃他們的血肉。 Michael Sandel教授：但是你當然可以說，「我都清楚，但抽到的是我。」 學生：我只是認為整個道德判斷的關鍵，是在於沒人問過當事人意見，這才是最恐怖的地方。他根本不知道最後會發生什麼事情，如果他知道會發生什麼事情，至少比較可以了解。 Michael Sandel教授：好，很好，我想聽聽...有些人認為這道德上可以接受，但大概只有Marcus為首的20%。然後有些人認為關鍵在於沒有合意，只要大家沒有同意，不管過程如何，就像Kathleen的看法一樣，抽籤或某種公平過程，在死前沒有經過同意，如果我們加上同意這一關，有更多人會認為這犧牲是道德的。最後我想聽聽即使有了抽籤，即使Parker最後一刻同意，這依舊是不對的人們的看法。為什麼這是錯誤的?我想要聽聽看。請說。 學生：從頭到尾我的立場我都比較認同類型道德論，也有一絲絲可能我會接受抽籤，然後被抽到的人自殺，這樣就不是謀殺了。但我還是認為這兩者都是有缺憾的，而且我也認為他們並不後悔。Dudley的日記裡面寫著，「正當我們吃早餐時」，看起來他似乎，似乎一點也不珍惜別人的性命，這讓我認為我應該... Michael Sandel教授：因為他一點也不後悔做錯事，所以你想把書丟在他頭上？ 學生：沒錯。 Michael Sandel教授：很好，有任何其它的辯護者嗎?誰認為不管有無眾人合意，這都是道德類型上的錯誤?好，請站起來，為什麼? 學生：我認為我們社會的定義中毫無疑問的，謀殺就是謀殺，無論從何角度看，謀殺都是謀殺，我們的社會用同樣的角度評斷謀殺，我不認為在任何案例中謀殺有任何的差異。 Michael Sandel教授：很好，讓我問你一個問題。現在有三個人的性命對上一個人的－ 學生：好。 Michael Sandel教授：這個少年沒有家庭，他沒有家屬，其它三個人都有家庭，他們在英國都有家庭，他們有妻有小。想想Bentham的立論，Bentham說我們必須要考量每個人的功利、福祉與幸福，我們必須把它們都加起來，不只是數字，不只是三對一，更是所有家屬加起來對一個人。事實上，倫敦的報紙和當年的主流民意是同情Dudley與Stevens的，報紙還說，如果不是因為關切他們家鄉的親人和家屬，他們絕對不會這樣做的。 學生：但這樣又有何差異？和貧窮的家庭想要養活自己，我認為這毫無差異，我認為無論如何，如果我殺了你只為了讓我自己過得更好，這就是謀殺。我認為我們都應該一視同仁的思考、公平的對待，而不是汙名化，汙名化某些行為，讓某些行為看來更野蠻，而事實上這些根本都是一樣的謀殺，不管跟你家人有沒有關係。 Michael Sandel教授：假設不是三個人，是三十個人?三百個人呢?殺一人救三百人?或者在戰爭時可以救三千人?如果籌碼更大呢? 學生：如果籌碼更大的話怎麼辦?我認為這依然一樣。 Michael Sandel教授：你認為哲學家Bentham的看法，將統合的幸福當作正確與否的判斷是錯誤的?你認為他是錯的嗎? 學生：我不認為他是錯的，但我認為謀殺就是謀殺，不論如何。 Michael Sandel教授：照你這麼說，Bentham就是錯誤的，如果你是對的，他就是錯的。 學生：好吧，那麼他是錯的，我是對的。 Michael Sandel教授：好的，謝謝你，做得很好。讓我們先退開這個討論，注意一下反對意見。我們聽到多少反對他們的意見?我們聽到了部分人替他們辯護，主要的辯護理由是狀況的特殊、行為的必要性，以及最直接的，數字才是關鍵。不只數量是關鍵，整體的效果也有影響。他們的親人、家屬，Parker是個孤兒，沒人會想念他，如果你計算整體的效益，計算整體的幸福和痛苦，你可能就會有答案，認同他們所做的是對的事情。然後我們聽說了三種不同的反對意見，我們聽到一種反對意見是說，他們的所作所為就是錯誤的，就像剛剛的討論一樣，類型上就是錯誤的，謀殺就是謀殺，無論如何，即使它增加了社會的整體幸福，也是不對的類型式的道德分析。但我們還是必須要分析，為什麼謀殺在類型道德分類上就是不對的？是不是因為即使是打雜少年也有某些基本權利?而如果這是理由的話，這權利又從何而來?既不是來自於大眾福祉，也不是所謂的整體幸福?問題一，其它人說抽籤會有所不同，Matt認為要有公平流程，有些人被這樣的說法給說服了，這並不是類型式的道德爭論，這背後的理論是人皆生而平等，即使最後會有一個人犧牲也是一樣。而這犧牲是為了大眾福祉，這讓我們又必須分析另外一個問題。為什麼眾人同意某個流程，即使是一個公平的流程，都可以正當化這個過程所導致的結果?第二個和第三個問題，Kathleen所提到的所謂合意，如果打雜少年如同後續補充所說，不在外界壓力之下同意，那麼犧牲他的性命救其它人就是對的。有更多人同意這個看法，但這又引起了第三個哲學上的問題。眾人同意這件事情在道德上有什麼影響?為什麼合意這件事造成道德上這麼大的差異?一個本來錯誤的行為在加上合意的行為後，就變得道德上可以接受了。為了要探討這三個問題，我們必須閱讀一些哲學家的著作。下次我們將會讀Bentham的作品，還有John Stuart Mill這位功利主義哲學家的作品。 別錯過線上互動的機會，和其他觀看正義這堂課的人一起討論、參與小考、觀看你錯過的課程。要學習更多，請去JusticeHarvard.org，這樣做才是正確的。