在新歷史與舊歷史= 229;論方殷之時，後現代= ;主義(postmodernism)異軍突起，= 5186;擊歷史

當後現代&#= 36935;上儒家史學－新與Ō= 90;的辯證

古偉瀛*=

&nb= sp;       中國與西方歷史= 撰述傳統悠久，長達= 0841;千多年，今日在中඿= 9;各大學中多有歷史學&= #31185;系的存在，是一門%= 325;要的人文學術領域。= ;事實上，不管動機與&#= 30446;的為何，對於這種ð= 50;一去不復返的「過去= 」之真相的探究，以= 1450;找出如何探究的確࠳= 9;方法，縱使重點及成&= #26524;有異，古今中外都= 377;這種興趣及努力，畢= ;竟我們的未來與歷史&#= 23494;切相關，正如詩人Ŏ= 06;略特(T. S. Eliot)所說= ：「過去的時光，現= 2312;的時光，兩者都或ෑ= 7;存在於未來的時光中&= #65292;而未來時光已包含= 312;過去時光內。」[1] 然而= 在二十世紀國史面臨= 0102;中國史學本身內部ߣ= 7;及西方史學的雙重危&= #27231;。[2]西方史學在近十= 多年來又面對後現代= 0027;義的挑戰，這使得ࡘ= 1;機更加重。面對後現&= #20195;史學[3]的衝擊，作為一= 位研究國史的人應如= 0309;看待這新的主張，ߣ= 7;及當與儒家史學相比&= #36611;時有何值得注意之"= 389;，此即本文所要探究= ;的重點。

一ӌ= 9;      =     從一則故事談起<= span lang=3DEN-US>:

二十世紀六十年代È= 13;葉以來，台灣史學界= 引入英國著名的蘇聯= 1490;專家卡爾(E. H.Carr, 1892-1982)一九六一年在劍橋ä= 23;學主持崔衛連(George Macaulay Trevelyan)學術講座時的六篇Ĝ= 36;說結集而成的小書What is History? (New York: Vintage Book, 1961)，由於內容深入= 154;出，文筆流暢，迅速= ;成為台灣歷史系學生&#= 30340;重要參考書，隨著Ť= 95;本(王任= 光譯，《歷史論集》= 1488;北：幼獅出版公司ᦁ= 2;1968)的出= 版，此書更受重視及= 7489;迎，三四十年來，િ= 1;久不衰；其實在西方&= #21490;學界，卡爾此書也= 159;流行了整整一代，= [4]換言之，不論中= 西，卡爾的小書成為= 1490;學入門的重要書籍ᦁ= 2;他對歷史的定義此地&= #27511;史系的學生幾乎都!= 021;琅琅上口，其譯文如= ;下：「歷史是史家與&#= 20107;實之間不斷的互動ű= 42;程，過去與現代之間= 永恆的對話。」[5]但原文是”History is a continuous process between historian and his facts, an unending dialogue between past and present.”[6]王任光教授在翻= 譯此書時，未將「其= 2301;(his)字譯= 出，其背後的含義很= 0540;得注意，因為此字࠰= 1;學過最基礎英語的人&= #37117;認識，不是錯譯， = 780;是在譯述時，由於其= ;預設、視為理所當然&#= 25110;先見，而未將此字Ť= 95;出。

然而如果對卡爾的Ö= 90;學思想有深入了解，= 就能知道在該句中此= 3383;為卡爾思想上之一ດ= 5;要關鍵，因為此字顯&= #31034;出作者強調史家對= 044;選擇史料之主觀性。= ;事實上，卡爾書中的&#= 31532;一章章名根本就是z= 96;史家與其史實〉。王= 氏之未譯出此字很可= 3021;顯示出譯者未意識࠸= 0;「史實」與「史家的&= #21490;實」之間的區別。= 659;統及近代的中國史家= ;對於「史實」及其客&#= 35264;性的重視及強調或š= 77;就是造成譯者未譯該= 字的原因。完整的譯= 5991;應是：「歷史是史फ= 8;與其事實&#= 20043;間不斷的互動過程ʌ= 92;過去與現代之間永恆= 的對話。」卡爾書中= 5351;出史家找事實就像਷= 9;在海中捕魚，「事實&= #12301;並「不像魚販子櫃= 488;上的魚，而像是戲游= ;於汪洋大海中的魚，&#= 27511;史家所捕得的，一Ų= 96;份固然是靠運氣，但= 大部份則要看他捕魚= 0340;地點和捕魚所用的ॣ= 7;具－這兩件事的決定&= #33258;然又要看他要捕的= 159;什麼魚了。」[7]這裏強調史家角= 色之重要性。然而，= 0013;國傳統儒家及近代௚= 0;史家很可能會以為史&= #26009;客觀地存在著，正= 561;待著辛勤的史家們上= ;窮碧落下黃泉，動手&#= 21205;腳找出來之後，史ê= 78;將其整理詮釋表述即= 可重建歷史。

史家個人的主觀性Ú= 39;題，剛好是歷史相對= 主義及後現代史學一= 0452;關心的問題，認為િ= 1;史不可能客觀，與許&= #22810;近代國人對史學的#= 264;點有極大差異，或許= ;也是在不知不覺中未&#= 23559;「其」字譯出的原Þ= 40;，也因此可作為一個= 探討當後現代史學撞= 5211;儒家史學的一個切ࠣ= 7;點。

二、          後現代史學:

卡爾並非一位後現É= 95;史學家，雖然他的追= 隨者有意將他捧成後= 9694;代史學的先驅，但࣌= 2;本上他還是相信經驗&= #20027;義能傳遞真相的力%= 327;，不管史家主觀意願= ;如何，史家還是得為&#= 35388;據服務，而非証據Ġ= 58;史家服務。[8]

眾所週知，後現代È= 27;義在二十世紀七十年= 代後十分流行，先是= 2312;藝術、建築，文學৘= 9;評以及社會判，有人&= #30475;成是對於現代化的= 505;底解消，另闢新局，= ;有人認為是現代社會&#= 30340;一種延伸或發展。Ç= 81;論如何，後現代主義= 都是對於現代化所產= 0340;問題反省後之結果ᦁ= 2;對於現有的體制或結&= #27083;的抗拒或解構，這= 278;主張，再加上語言學= ;及文學批評理論的進&#= 23637;，使得史學工作者È= 63;受到衝擊而有所反省= ，對於歷史知識的性= 6074;，西方近代主流史थ= 6;方法及理論也產生了&= #35377;多懷疑及挑戰，對= 492;，西方史學家回應並= ;不熱烈，但也有一些&#= 36879;過互相辯論而使得Ť= 96;題更明顯，並達到一= 些共識。[9]

西方史學界對後現É= 95;主義的較大規模討論= 多在二十世紀九十年= 0195;之後，而中文史學஺= 8;一方面在大陸由於後&= #29694;代理論大師詹明信(F. Jameson)之提= 倡，且視之為資本主= 2681;晚期的一種文化現ฉ= 7;，在台灣也有不少後&= #29694;代理論家倡導，史= 416;工作者在接觸到這些= ;理論及著作後，也對&#= 21490;學有了反省，這幾ñ= 80;不論是介紹或翻譯，= 以後現代主義為名的= 1490;學作品就有好幾本ᦁ= 2;相關的課程也出現在&= #27511;史系課程或上課的= 934;元之上。史學家對後= ;現代史學的理解影響&#= 27511;史學門的發展，值ô= 71;注意。

當代台灣著名的史ê= 16;方法論教授杜維運對= 於後現代史學則有如= 9979;的敘述:

這是人類&#= 26377;史以來最叛逆的思ø= 19;之一。…其影= 響於史學尤為嚴重，= 1490;學家憂心後現代主ೄ= 1;最低限度將摧毀歷史&= #65292;甚至於整歷史事業(historical enterprise)為之蕩然以盡。如ô= 60;現代主義者認為在歷= 史上沒有真理(truth)，沒= 有客觀(objectivity)，沒= 有真實(reality)，歷= 史是推論(discourse )，意= 識型態的化身，史學= 3478;的語言遊戲(language game)，與= 文學作品的虛構，沒= 6377;兩樣，這是極為驚ߟ= 4;的議論；從文獻中，&= #24460;現代主義者也不認= 858;有「故事」(story)能敘= 述出來，歷史上更沒= 6377;所謂連貫(continuity)，和= 諧( coherence)、一致(consistency)；史= 學家所盛倡的移情(empathy)、想= 像(imagination)，設= 身處地的進入歷史之= 0013;，後現代主義者同ઝ= 1;認為是絕對不可能的&= #20107;；他們尤其堅持歷= 490;對現在及未來沒有任= ;何作用。持論如此，&#= 26044;是有人宣佈歷史已Ł= 47;死亡了（the death of history），有人倡言歷史ð= 50;經煙消霧釋了(the vanishing of history)，有人高呼歷史已Ò= 40;了山窮水盡的地步了= (the end of history )。這真是極為徹底į= 40;歷史虛無論了![10]

後現= 代主義之所以造成如= 7492;負面的印象，乃因୅= 8;這些後現代學者本身&= #20006;非真正研究過去的= 511;史學家，因而對於「= ;史學方法」的無知：

後現代主&#= 32681;者多是理論家，而Ç= 81;是史學家，他甚少寫= 歷史的經驗，不知史= 3416;方法的應用，甚至ߒ= 7;張完全廢除訓練青年&= #21490;學家的史學方法課= 243;，以求方法上的解放= ;。其不知史學方法而&#= 21448;揚棄史學方法如此ʌ= 92;以致所倡新理論，無= 不與史學方法相牴牾= 2290;如所倡歷史死亡之ෝ= 8;，即違背了史學方法&= #12290;[11]

不知自文&#= 29563;參伍錯綜以重建過Ö= 35;的史學方法，自然要= 宣布歷史死亡了；不= 0693;史學家精確的敘事ഀ= 7;解釋的史學方法，自&= #28982;認為歷史與虛構的= 991;學作品無異了；不知= ;設身處地的理解歷史&#= 30340;史學方法，自然認Ġ= 58;史學家無法進入歷史= 之中了。史學方法，= 0475;似雕蟲之藝，而關߹= 8;史學命脈如此![12]

而杜= 教授在全書的最後部= 0998;又再度以一種為歷ࡥ= 0;辯護的角度來批判後&= #29694;代史學，細讀其中= 487;知杜教授將不少後現= ;代主義的理論融入其&#= 20998;析及評論之中，同ą= 78;也提出了主流史學界= 對於這些指控的反駁= 5306;[13]

&nb= sp; 後現代主&#= 32681;者基於歷史不是過Ö= 35;的理由，將歷史宣判= 死刑。殊不知史學家= 6089;已很清楚歷史不是๮= 2;去，過去死亡之說，&= #21490;學家也屢屢倡出，!= 258;文獻以重建過去，則= ;是史學家歷盡艱辛所&#= 24314;立的一套極為精微į= 40;史學方法，數千年來= ，中外史學家用之而= 0351;歷史呈現。太史公ດ= 5;建中國古代近三千年&= #30340;歷史，係基於文獻= 290;文獻散亂，大量聚集= ;，精心分析，能見歷&#= 21490;。文獻不全真，亦ƃ= 50;盡偽。史官及時記載= 天下事，豈能事事造= 0605;?文學= 作品哲學載籍，史學= 3478;藉之而呈現文士哲ߟ= 4;風采，寧為虛構?古物= 遺留，最近歷史，檔= 6696;真蹟，事實所繫。ࠜ= 0;量網羅相關文獻，參&= #20237;錯綜以求其是，近= 495;的歷史，自此顯現。= ;衹相信所見所聞，而&#= 19981;相信文獻，是史學į= 40;起步階段。「不相信= 在過去的檔案或遺蹟= 0043;中，有『故事』等঍= 3;重建」，是歷史虛無&= #20027;義(historical nihilism)，盲目的懷疑論(blind or complete skepticism)，人類最珍貴的歷Ö= 90;，自此而亡，往事屢= 屢，盡成虛無，人類= 8009;劫，孰大於此?!

此段= 文字已指出後現代史= 3478;之對於「歷史」(history)不等= 同於「過去」(past)，只= 是對於過去的一種呈= 9694;；對於「文獻」性ท= 4;之懷疑也加以辯護；&= #21490;家所為絕非虛構；= 356;重要的是對於「重建= ;」(reconstruct)故事= 的信心令人想起英國= 7117;鐸王朝權威艾爾頓(G. R. Elton)的立= 場。[14]

杜教授又從實際的Ă= 05;作面及其與文學藝術= 的關係對後現代史學= 6377;如下的看法：[15]

史學家寫&#= 27511;史，不能沒有推論û= 04;分，極難完全清除意= 識型態，但是在極為= 5641;嚴的史學方法下，ࡤ= 7;以將兩者減至最少。&= #21490;學家的兩大藝術，= 944;事的方法與解釋的方= ;法，能使事實呈現，&#= 35696;論有據；史學家奮Ļ= 58;直書，不畏強禦的傳= 統，能使史實客觀，= 5104;見減少；史學家的ਧ= 1;章，在講求精詳、正&= #30906;、平實的原則下，!= 021;使歷史接近真實，而= ;與文學作品，大相殊&#= 30064;。不同的史學家，Ċ= 81;據相同的證據，得出= 不同的結論，每每由= 6044;角度的不同；事實௥= 6;同，而寫成的歷史，&= #25110;優或劣，由於史學= 478;駕馭文字的能力有別= ;。史學家沒有權力任&#= 24847;撰寫歷史，歷史也ĕ= 70;非史學家的語言遊戲= 。後現代主義者的猖= 9378;之論，否定了數千ॲ= 0;史學家寫史的方法，&= #30772;壞歷史之論，莫過= 044;此!



這是= 一種將後現代史學思= 4819;推演至極端的說法ᦁ= 2;突出其不合理之處，&= #23559;所有可能遭致一般= 416;者反感之處一一條列= ;出，並以直接口氣敘&#= 36848;，這種敘述策略使ô= 71;人們對於後現代主義= 的缺失容易把握且印= 5937;深刻。杜氏在2002年<= span lang=3DEN-US>2月的= 一篇文章中又將這些= 5542;點大致重複了一遍ᦁ= 2;他以莊子中的「弔詭&= #12301;一詞來概括後現代= 027;義，並以英文的fallacy一字= 來翻譯該詞，認為是= 9968;種「似是而非的推෢= 2;，詭辯不經。後現代&= #20027;義的理論概括言之= 858;弔詭之論，有待世人= ;洞察。」[16]

&nb= sp;       可以補充的是，= 後現代史學雖有不少= 1839;題，但若能說明它ߔ= 3;所以有如此觀點，可&= #33021;更容易對其有較完= 972;周延的掌握。例如，= ;文中提到歷史只是「&#= 35542;述」(discourse杜教= 授譯為「推論」，大= 8520;學界譯為「話語」)，意= 識型態歷史不是過去= 5292;歷史與虛構的小說૛= 4;有不同，歷史是語言&= #36938;戲，歷史死了等等= 475;起來令史學工作者很= ;觸目驚心的陳述，但&#= 26159;這些主張其背後有Ĳ= 93;識形成的理論、語言= 學、哲學，尤其是認= 5672;論與本體論的爭議ᦁ= 2;以及文學批評等的學&= #29702;基礎，而其出發點= 810;有人道的關懷，值得= ;我們進一步去細究。

語言學者索緒爾(Ferdinand. de Saussure，1857-1913)的語= 言學理論，指出概念= 3287;聲音之間關係的隨঴= 7;性，亦即同一概念可&= #20197;用不同的語言來表= 034;，換言之，　語言文= ;字所指涉的對象乃不&#= 31337;定。而解構主義者õ= 03;希達(J. Derrida)更進= 一步，提出之語言的= 2300;衍異」(difference)，向= 西方文明及哲學的基= 0990;提出挑戰。[17]由於文字語言不= 是透明載體，不像照= 7857;子一般反射外在實௥= 6;，且歷史已一去不回&= #65292;無法探究及還原， = 780;所重建的過去都摻有= ;意識形態，並無法指&#= 28041;過去的實體，而是Ō= 58;由表義或是在各種文= 本中互相指涉而已，= 5991;本之外無他，歷史୐= 1;法指涉外在的實體，&= #20659;統以來的歷史學在= 492;主張下，其基礎動搖= ;，因此有人認為是歷&#= 21490;的消亡。

後現代史&#= 23416;的另一位重要人物ą= 59;法國的傅柯(Michel Foucault, 1926-1984)，他有意動搖啟蒙ű= 39;動以來的主流歷史學= 觀點，他從瘋狂、診= 5152;、懲戒、監獄及性ߚ= 7;等來揭穿近代學術之&= #33288;起的意識型態層面A= 292;他根本上指出權力與= ;知識之間的相互關係&#= 12290;他以「考古學」(archaeology)以及= 「系譜學」(genealogy)的比= 喻來闡明我們以為的= 7511;史知識之獲得，質ு= 7;其全面性及客觀性。&= #20182;指出啟蒙運動以來= 968;些人以「論述」來規= ;範學科的範圍，表面&#= 19978;看來只是一種主張ʌ= 92;實際上其背後有權力= 基礎相對應，對所掌= 5569;到的資源之分配就੍= 7;許多權力運作的空間&= #12290;換言之，近代開始= 601;有了文化上的貧富不= ;均的現象，傅柯將揭&#= 31359;這些文化霸權的現ŧ= 37;，根本認為知識與權= 力關係密切，也提醒= 5105;們對於意識形態的෰= 6;覺。

&nb= sp;       懷特(Hayden White,= 1928-)是後現代主義學= 者中比較有治史經驗= 0340;人，他不但寫過史थ= 6;作品，也曾分析十九&= #19990;紀歷史學家及歷史= 746;學家的著作，受到語= ;言學、傅柯、巴特(R. Barthes)[18]及文學理批的影= 響，他特別對歷史「= 4819;像」有所著墨，史र= 6;由文字語言表達，人&= #26159;語言的使用者，凡= 041;想像，不能沒有虛構= ;的成份。他曾說：「&#= 27511;史敘事(historical narratives)一如其自身既已彰Ɔ= 23;者，亦即其乃辭章創= 作(verbal　<= span lang=3DEN-US>fictions)之屬= ，而其內涵兼有意造(invented)與發= 現(found)」。= [19]他也很強調史學= 研究及表述過程中所= 0351;用的風格技巧，尤ࠥ= 4;是對類比及模型等「&= #24418;式」（form）方= 面對於「內容」（content）的= 影響，提出類型學的= 5498;明，將史學家的重ව= 1;作品歸類其中。總之&= #65292;史學在研究歷史(history)與文= 學(literature)不分= ，史實(facts)與虛= 構(fiction)無異= ，[20]所有的過去都可= 以「重寫」(re-describe)，[21]歷史著作沒有優= 劣，只有不同，歷史= 6159;想像發明出來的，೎= 0;不是有待史家去發現&= #30340;。

然而，後現代主義Ň= 73;並不否認外在客觀實= 體及過去史實的存在= 5292;這種活生生硬磞磞௚= 0;「在外邊某處」(be out there)是的= 確有的，[22]只是這實體與我= 們想要表達的呈現的= 6159;兩回事。後現代主ೄ= 1;者並不否認真相，但&= #37117;是認為歷史學家所#= 201;「再現」的過去並無= ;法呈現曾有過的「真&#= 30456;」（truth），= 只是史家對某些過去= 0340;人物與事件的研究ࡡ= 0;書寫使人感覺到「真&= #30340;」。不過，如果吾= 154;若沒有意識到，並進= ;而賦予這些真相其意&#= 32681;的話，這些外在的İ= 95;相也無從存在。換言= 之，後現代主義者像= 0182;們都是「反再現主ೄ= 1;者」（anti-representationist）。[23]　這些人認為啟= 蒙運動以來的主流西= 6041;近代史學的理性、๫= 4;步、直線發展及客觀&= #24615;都是一種偏見，所= 531;的歷史成為一種負擔= ;，所提出的歷史解釋&#= 26159;一種暴力，後現代È= 27;義要使人們覺悟這種= 歷史學已沒有存在的= 0729;值，一般人所謂的ӎ= 0;歷史」只不過是十九&= #19990;紀以來資本主義者= 565;「過去」的一種意識= ;型態化的表述，後現&#= 20195;主義者認為歷史應Ţ= 42;是開放的，不能是定= 著(fixed)的，= 如此看待歷史，有可= 3021;有真正的解放(emancipation)[24]。

&nb= sp;       後現代史學常受= 人詬病之處是它否定= 0102;所有千年來史學界঱= 9;要求真的努力，其中&= #26377;些史家甚至為求真= 110;保護真相而犧牲性命= ;，當然無法接受後現&#= 20195;史學認為所有歷史ī= 78;至文獻都是文本語言= 的產物，因此是不可= 8752;的，也因此沒有高߮= 2;之分。其最大的後遺&= #30151;是，既然各種解釋%= 117;是有效的，沒有高低= ;，只有不同，歷史是&#= 34395;構的，史家何必花Ó= 47;氣去尋求真相？史家= 千百年來賴以自存及= 4249;以得到尊嚴的基礎:對歷= 史真相的敘述及解釋= 7402;，到了此時被徹底৷= 2;翻了，歷史作為一門&= #23416;術項目對後現代史= 416;者而言真是失去了存= ;在的理由。

但後現代史學也有Ð= 54;正面之處，我們同樣= 地看杜維運教授的說= 7861;吧：

&nb= sp; 後現代主&#= 32681;者覺悟到歐洲不再ą= 59;世界的中心，白種人= 不再是主宰天下的主= 0154;，男人不能獨尊，ࣲ= 0;隸有其地位，於是提&= #20513;撰寫殖民史，婦女= 490;、奴隸史、勞工史，= ;甚至於瘋癲史、性史&#= 12289;同性戀史，且進一Ē= 93;推動文化史(cultural history)的流行，使文化史É= 95;替了社會史(social history)的地= 位，成為流行的寫史= 6041;式。這方面說明了঎= 0;現代主義者開創了寫&= #21490;的新方法，從各個#= 282;落，自不同階層，撰= ;寫人類的歷史。「密&#= 38598;描述」(thick description)，以編織出文化之Ł= 78;的方法，尤其是值得= 稱美的。後現代主義= 2773;創新了史學方法，ࠥ= 4;功在史學，亦不可沒&= #12290;[25]

&nb= sp;       有趣的是此處作= 者認為後現代主義者= 1109;新了史學方法，功ߎ= 1;可沒。引文中我們可&= #20197;明顯看到傅柯及吉= 246;慈(Clifford Geertz)對後現代主義的正ƃ= 54;影響。事實上，文化= 史的出現是否為後現= 0195;主義之功，值得商઒= 3;，因為對於文化史的&= #37325;視可能是一種現代= 027;義史學下的自然發展= ;，在社會、經濟、政&#= 27835;等各種層面探討過ô= 60;，文化自然成為議程= 上的項目，也就是說= 5292;文化史的盛行可以এ= 8;現代西方史學發展的&= #12300;內在理路」來理解A= 292;當然，後現代主義有= ;其推波助瀾之功，但&#= 35377;多新且正面的發展È= 06;非源自於它。

&nb= sp;       對西方史學界而= 言，真正後現代史學= 0340;貢獻或許在於其「అ= 2;」，亦即其解釋、解&= #27083;及解放的力量，拆= 359;了不少以前以為是顛= ;樸不破的真理，其實&#= 20854;背後都有一些黑暗ƃ= 54;；其重視邊緣及碎片= 使以前未曾注意到的= 5110;有意忽視的成了焦࿣= 0;及新的研究對象，豐&= #23500;了史學；大寫單數= 340;直線歷史對其他聲音= ;的壓制也重現，對文&#= 23383;所扮演角色的警覺Ö= 50;慎重，對於文獻資料= 的懐疑等都有一些正= 8754;作用；對於認識論௚= 0;危機以及認知主體的&= #35282;色比較清楚及敏感A= 292;對於主觀的暴虐比較= ;虛心，最重要的是解&#= 38500;了以往歷史的負擔ʌ= 92;知識的暴力及文化上= 的剝削。[26]本文並非要針對= 西方史學的反思，焦= 0670;是在儒家史學，或ෑ= 7;一個比較持平而週延&= #30340;後現代史學定義可= 197;作為比較的基礎。=

近年來提倡後現代È= 27;義應用於史學上不遺= 餘力的詹京斯(Keith Jenkins)曾為= 後現代史學編寫了至= 3569;五本書，下了一個ૈ= 4;較週延的定義：

史學是一&#= 31278;移動的、有問題的ţ= 42;述。表面上，它是關= 於世界的一個面相—$= 942;去。它是由一群受過= ;當今思想訓練的工作&#= 32773;(在我= 們的文化中，絕大部= 0998;的這些工作者都受൝= 8;)所創= 造。他們在工作中採= 9992;互相可以辨認的方ঁ= 5;—在認識論、方法論&#= 12289;意識形態和實際操Ë= 16;上都有其一定的立場= 。而他們的作品，一= 6086;流傳出來，便會一๩= 9;串的被使用和濫用。&= #36889;些使用和濫用在邏$= 655;上是無窮的，但在實= ;際上通常與一系列特&#= 23450;的時間內存在著的Ē= 02;力基礎相對應，並且= 沿著一種從支配一切= 1040;無關緊要的光譜，ॿ= 4;構並散布各種歷史的&= #24847;義。[27]

&nb= sp;       以此種定義為基= 礎，輔以定義中未曾= 5552;到或可以延伸的後ங= 4;代史學涵意，我們來&= #25506;討其與儒家史學可!= 021;產生的互相參照作用= ;，以下先談儒家史學&#= 29305;色，再進行比較。

三、        = ;   儒家史學&#= 30340;特色概述:

後現代史學既如上Ű= 48;，而吾人面對其挑戰= ，已從原手二手史料= 2289;史料批判及歷史解ດ= 3;及歷史表述等史學方&= #27861;的操作面來探討，= 456;關的細節也都陸續在= ;他文中介紹及評述，&#= 33586;不贅述。[28]本節是想從儒家= 史學傳統中的幾種特= 3394;來看後現代史學所ಊ= 2;予的挑戰與啟發。當&= #28982;，此處所謂儒家史= 416;傳統是指傳統中國史= ;學或是如學者所言的&#= 21313;九世紀以前的「中Þ= 83;古代史學」而言，[29]並不包括清末民= 初的受到大量西方影= 8911;的中國近現代史學Ӎ= 0;儒家史學因其年代悠&= #36960;而極為豐富，任何= 114;相矛盾的性質都可能= ;出現，而且也如學者&#= 25152;言，任何在對中國ē= 11;史所做的推論通則<= span lang=3DEN-US>(generalization)，都= 是在進行世界最大的= 5512;論，[30]因為中國幅員之= 廣及歷史之長，使我= 0497;的推論頗為危險，೎= 0;且各種通則都可能因&= #26178;因地而有例外，以= 979;的粗淺概括只是筆者= ;對於中國歷來的主流&#= 21490;學及官方史學為思Ň= 71;的主要對象，以為最= 具特色且維持最久的= 2290;後現代史學指出史फ= 8;所發現的，往往是自&= #24049;心中早有的先見，= 197;下所列也或許是含有= ;偏見在內的高度概括&#= 65292;可以修正之處必多z= 90;

(一)、 褒貶與經世傳統= = :中國傳統史學中= 有各種特色，[31]其中最突出的是= 褒貶與經世，前者是= 6376;旦歷史人物，後者࠺= 3;針對歷史人物所訂的&= #21046;度及決策。[32]　換言之，與余= 英時先生所指出的中= 2283;史學最突出的特色ߖ= 3;是可以互相呼應的。&= #20313;先生說：
中國史學&#= 24605;想中的根本性內容ą= 59;人的作用在歷史形成= 中居中心地位。我這= 0636;說並不是表達人類ࡴ= 4;一個人可以根據自己&= #30340;願望塑造歷史的天= 495;觀點。而是說，無論= ;其他力量，自然的或&#= 36229;自然的，在歷史進ĸ= 43;中怎樣發揮作用，歷= 史學家的主要注意力= 9968;定總是盯准人力因ಃ= 2;，這可以說是一條原&= #21063;。因為他的工作就= 159;找出哪些個人或群體= ;應該為一定的事態負&#= 31309;極的或消極的責任ʌ= 92;尤其是在一些歷史重= 大關頭，例如王朝的= 3288;衰。對人力在歷史ߑ= 3;所扮演角色的格外強&= #35519;完全可能同一般認= 858;發祥於西元前6世紀= 的儒家人文主義的興= 6215;相關。[33]

當然非常直接地使ī= 92;道德判斷的語句不多= ，除了《春秋》及歐= 8525;修的《五代史記》ࣨ= 6;，常見於史家論贊之&= #20013;，但史家在選題及= 944;事時即已寓褒貶在內= ;。清朝考據派學者王&#= 40180;盛雖反對褒貶，事ë= 26;上是寓其意於典制事= 蹟之中：「讀史者不必以= 議論求法戒，而但當= 2771;其典制之實，不必ߣ= 7;褒貶為與奪，而但當&= #32771;其事蹟之實。」[34]中國歷代史書提= 到史家傳統已成為常= 5672;，自古史官「皆直書君臣之= 善惡功過，以垂鑒戒= 5292;其職至重，其後國ߔ= 3;圖籍曆象占驗之事，&= #20134;掌於太史，漢開東#= 264;，始有史局，自是修= ;史，多由官局，以後&#= 35576;史，惟歐陽修之新É= 16;代史，為私撰而已，= 貞觀三年，置史館於= 8272;下省，以他官兼領ӎ= 1;。[35]值得進一步探討= 的是，文中也提到史= 3478;直書其事亦是長久ߣ= 7;來的傳統，到底直筆&= #33287;彰善癉惡之間，有= 961;最終矛盾之處。

雖然史官據事直書的= 「直筆」為後世所稱= 6947;，歷來史家也多有࣭= 7;為圭臬，如晉書郭璞&= #20659;，「忝荷史臣，敢= 536;直筆，惟義是規。」= ;又慕容盛載記，「時&#= 28961;直筆之史，後儒承Ð= 54;謬談。」又如杜甫及= 文天祥詩中都有「直= 1558;在史臣」之句。[36]班固寫司馬遷的= 傳，其贊詞中提到:「然= 自劉向、揚雄博極群= 6360;，皆稱遷有良史之੔= 8;，服其善序事理，辨&= #32780;不華，質而不俚，= 854;文直、其事核，不虛= ;美、不隱善(原文= 如此，可能為惡之#= 492;)，故= 謂之實錄。」[37]劉知幾也說:「工= 為史者，不選事而書= 5292;故言無美惡盡傳於঎= 0;。若事皆不謬，言必&= #36817;真，庶幾可與古人= 516;居，何止其糟粕而已= ;」[38]在多數情況下，= 直書其事即能達到褒= 6022;及經世的功能，但੍= 7;些時候史官承受壓力&= #24517;須隱諱或修改之時A= 292;恐怕得在褒貶與直筆= ;中做一選擇，雖有如&#= 21129;知幾或清初史家之ó= 75;調據事直書，但歷史= 上也有隱惡揚善的傳= 2862;或是修改實錄的戲ఒ= 8;，不斷地上演。劉知&= #24190;乃有下列的感慨：= 300;責史臣不能申其強項= ;之風，勵其匪躬之節&#= 65292;蓋亦難矣！」[39]

這種史學的傳統，Ó= 52;上儒家思想是官方長= 久以來的主流意識形= 4907;，更使得史學有了ࣳ= 4;下的性質:

在歷代以&#= 27491;史為主體的史籍中ʌ= 92;記載最多的是有關皇= 族、貴族、官吏言行= 0340;史料，甚至從未做๮= 2;官的庶族地主和商人&= #65292;也很少被提及，至= 044;農民和手工業者就更= ;不在話下了。即令在&#= 32147;濟、財政範疇，史Ą= 09;也是”國計= 多於民生，財政多於= 2147;濟”。這= 一史料的特點反映，= 0854;所以如此，蓋由於ࠛ= 4;家思想在意識形態領&= #22495;裏居於絕對支配的= 320;位，史學遂深深地打= ;上了儒家思想的烙印&#= 12290;[40]

&nb= sp;       而科舉制度將歷= 史納入更強化了此一= 0659;統：唐穆宗時，諫෱= 6;大夫殷侑言史之勸善&= #25074;惡。亞於六經，比= 358;史學廢絕，至有身處= ;班列而朝廷舊章莫能&#= 30693;者，於是立三史科ʌ= 92;使應舉者於歷史內各= 習三史，問以政理成= 5943;所因，及其人物損௡= 0;關於當代者，科舉之&= #26377;史學始此。[41]

除了據事直書，傳Ł= 13;儒家史學精神很重視= 治國平天下的志業。= 2298;史記》是繼《春秋Ӎ= 9;而作，雖然其敘事技&= #24039;及蒐羅史料之勤， = 771;察史事之勇屢為後人= ;津津樂道，但學者指&#= 20986;其主要的用意在向ô= 60;世揭櫫如何完美統治= 天下之大法。[42]　而這種抱負也= 成為儒家史學日後的= 0659;統特色之一，只是ਹ= 8;顯時隱，與據事直書&= #25104;為兩大潮流，亦為= 013;國史學兩大內在資源= ;。[43] 總之= ，歷代史學雖呈現真= 0456;，但其功能在褒貶ഀ= 7;經世，以安邦定國，&= #20855;明顯道德及實用目= 340;。

&nb= sp;       (二= )、重視人物列傳：中國歷史特重= 人物，由上述強調的= 5090;貶與經世可推演出߳= 8;，但通常對人物之敘&= #36848;，只是以列傳形式= 986;現，少有像西方史學= ;傳統中對個人的長篇&#= 37445;構。錢穆先生曾指Ñ= 86;國史人物的重要：<= /p>
中國歷史&#= 35352;載人物又是頗重客Š= 64;精神的，只要在某事= 件裏有某人物參加，= 1482;要某人物在當時表ங= 4;了某事件，便替他們&= #20154;人分別作傳。譬如= 450;高祖唐太宗得天下，= ;這不是漢高祖唐太宗&#= 19968;人之事，乃是當時Ç= 68;批人之事，有相隨漢= 唐得天下之人物，有= 3287;漢唐爭天下之人物ᦁ= 2;中國史家便把這些人&= #19968;一分別列傳。不論= 854;人賢奸智愚成敗得失= ;，只要和當時歷史發&#= 29983;了關係的，便全有É= 82;們的傳。初看中國史= ，好像頭緒紛繁，一= 0154;一人地分列著，但ഖ= 9;看熟了這一代的歷史&= #65292;便易對當時所發生= 340;事情瞭如指掌了。．= ;．．中國歷史，因其&#= 27880;重人物，故能兼具É= 02;教育的意義與功能。= [44]

&nb= sp;       國史列傳中，人= 物多已定型化有如臉= 5676;一般，雖然將多人ࠣ= 7;傳，但所記多為該人&= #22312;其所屬的社會階層= 013;的發揚或違反儒家道= ;德規範的行為，不論&#= 28858;人父，為人臣，擔Ê= 19;中央或地方文武官員= 或義勇節婦列女酷吏= 5292;個人的性格及呈現ߟ= 4;們複雜個性的事蹟不&= #22810;見，所記多為其所= 660;階層或職務或性別上= ;所達到或背離人們對&#= 20854;的期望。劉知幾論É= 54;物就說：「夫人之生= 也，有賢不肖焉！若= 0035;其惡可以誡世，其ࢍ= 2;可以示後，死之日，&= #21517;無得而聞焉，是誰= 043;過歟？蓋史官之責也= ;。」[45]這些人物的行為= 在傳統史家看來影響= 7511;史的發展至鉅，國ࡥ= 0;重人物而不重事件即&= #22240;有此預設。

(三)= 、歷史作為翼經載道的&#= 24037;具:以傳= 統儒家史學而論，其= 9305;色之一就是中國人ߒ= 7;張有一種宇宙普遍存&= #22312;而均一不變的規範= 615;秩序的存在，這種秩= ;序就是歷史中的「道&#= 12301;[46]，所有歷史解釋= ，無非為「道」的發= 3637;做註腳：這個「道ӎ= 1;是可以從具體的歷史&= #20107;實中獲知其訊息的A= 292;不但如此，而且這個= ;「道」是超出於時空&#= 31684;圍，是放諸四海皆ě= 10;的，具有普世性意義= ：中國傳統史學家常= 0197;一種「超時間的」๮= 7;德立場，來觀照具有&= #26178;間性的歷史事實，= 197;此延伸推論下來，「= ;道」就包含了另一種&#= 24615;格，即是一種倫理Ú= 92;惡的判準，合於此判= 準的就是「對」的、= 2300;進步」的，否則就਷= 9;「錯」的、「落後」&= #30340;；「實然」及「應= 982;」合而為一，於是，= ;「道」具備雙重性格&#= 12290;這種歷史解釋所呈Ĩ= 94;的問題相當明顯，所= 造成的流弊將是：歷= 1490;知識僅為道德服務Ӎ= 0;[47]至於道的內容則= 在三代時實現，藏於= 2147;典之內，其後呈現ਬ= 4;歷史的過程中，並延&= #20280;出正統夷夏等觀念= 290;

&nb= sp;       中國人對歷史的= 態度的另一特徵是沒= 6377;一個超越的上帝的ෆ= 4;念，[48]自從周朝以來，= 人文精神逐漸取代原= 0358;的宗教，朝廷教化ߍ= 8;必須將原來的宗教功&= #33021;也承擔下來，如此= 968;來，歷史的作用，取= ;代了宗教部分的功能&#= 65292;至少在人們追尋不Ĉ= 29;的努力上，有了著落= 。另外，在社會秩序= 0340;維持上，歷史也取ߣ= 5;了神道設教的作用。<= /span>

        這種情況使= 471;儒家史學十分沉重，= ;史家寫史來証明道的&#= 27969;行及存在，而道又ą= 59;統治者的合法性基礎= ，所以史家在中國社= 6371;中地位相當重要，ࠥ= 5;有政治性以及類似宗&= #25945;性的地位。[49]另外，祖先= ;崇拜的傳統也有助史學的發展= ，歷史成為神聖經典= 2290;[50]在政教合一= 340;中國傳統中，歷史及= ;歷史家有著比其他社&#= 26371;更有影響力的地位z= 90;

(四)、朝廷= 0844;權力之介入：ߑ= 3;國傳統史學在制度面&= #19978;有一與其他史學很= 981;同之處，即是統治者= ;介入歷史之撰寫，這&#= 30070;然是當權者意識到{= 00;史權」對統治的重要= 性以及其可操弄性，= 3267;唐朝正式制度化。

中國歷代史書，正Ö= 90;多為一朝一代，如漢= 書「究西都之始末，= 1406;劉氏之廢興，包舉ߌ= 8;代，撰成一書。」[51]　唐朝史館制度= 建立後，樹立為前朝= 0462;史的傳統，一直延߬= 0;到現代。以政權的興&= #20129;，朝代的盛衰作為= 491;史的撰寫對象，與政= ;治權力之關係密不可&#= 20998;。歷代史家欲從這É= 23;斷代史中尋找成敗得= 失之鑑，加上宋明以= 0358;，統治階層操弄忠ࡩ= 1;愛國的意識形態，使&= #24471;儒家史學特重朝代#= 722;遷，以為是一重要的= ;劃時代轉捩點。西方&#= 27511;史上很明顯地並沒ć= 77;像中國的對朝代變遷= 之重視。

然而，另一方面，Ō= 67;少從唐朝開始，超越= 一朝一代來思考長時= 8291;歷史意義的努力也࠲= 6;現了，此即在典制體&= #30340;歷史著作，換言之A= 292;對於「通」之一字甚= ;為強調，劉知幾的《&#= 21490;通》，杜佑的《通Ð= 56;》、鄭樵的《通志》= 以及馬端臨的《文獻= 6890;考》都一再提到「੍= 1;通」的重要性，認為&= #27511;史浩瀚，朝代頻替A= 292;若不加以融會貫通，= ;讀書所得的知識將趨&#= 26044;片段，無法致用。ë= 65;此觀念發揮到一高峰= 的是清朝章學誠的《= 5991;史通義》，他在〈ດ= 3;通〉一文中對「通史&= #12301;的性質頗有發揮，= 559;通史的利弊作了分析= ;：欲以通史代替紀傳&#= 39636;正史，因為紀傳體Ē= 91;史的問題在於體例不= 一，事件重複，義理= 9981;均等項，而通史體࠺= 3;無這些問題。[52]這種超越王朝的= 理想形式與前式的強= 5519;朝代更迭有其矛盾ߔ= 3;處，但均想尋找歷史&= #20013;的「道」，其預設= 013;均想信古代聖賢在經= ;典中的道理可以在史&#= 25991;中發掘出來。此種ă= 91;以載道的預設及態度= ，使得儒家史學一直= 6377;著一種站在高點進ඡ= 2;全知者的敘述，這種&= #23531;法頗為後現代史家= 152;詬病，認為有一種操= ;弄讀者的作用，史家&#= 34249;此將權力加諸閱聽Ň= 73;身上。[53]　而跳脫朝代書= 寫，著墨於制度層面= 5292;也可以平衡一下前್= 3;及紀傳體所造成的對&= #26044;上層人物的重視。

(五)、文字之沉重ঝ= 5;:中國歷來重視= 文字，敬惜字紙的風= 0439;一直到今日都還有ঋ= 3;響，認為文字有一種&= #21147;量，應該特別尊重= 290;至於史文，則又是更= ;加慎重，因為這是與&#= 19968;般文士之文大有區Ò= 29;的，章學誠對此有明= 顯的區隔及價值判斷= 5306;「一切文士見解，= 不可與論史文...文士= 撰文唯恐不己出;史家= 之文，唯恐出之於己..史体= 述而不造。史而出於= 4049;，是為言之無徵，୐= 1;徵且不信於後也。」&= #12300;文人之文與著述之= 991;不可同日而語也。著= ;述必有立於文詞之先&#= 32773;，假文辭以達之而ð= 50;。以文人之見解而議= 著述之文辭，如以錦= 4037;玉工，議廟堂之典ఫ= 0;也。」[54]

至於中&#= 22283;歷史文本之性質及Ð= 41;種趨勢，已有學者討= 論得很仔細，[55]　論者以為中國歷&#= 21490;文本中有許多傳統Ō= 87;西方類似，也有強調= 藝術的「文士」傳統= 5292;也有強調求真的「ࡥ= 0;家之文」傳統，對於&= #29992;字遣詞佈局書寫有= 456;當多的討論與比較，= ;然而可以進一步發揮&#= 30340;是儒家史學傳統中ë= 65;「史文」之影響力特= 別重視以及其原因之= 0998;析。=

許多傳統&#= 21490;著中，一字之褒貶ʌ= 92;極為慎重，因為對於= 整個社會影響太大，= 2298;文心雕龍》〈史傳ౠ= 7;〉中所論及的「褒見&= #19968;字，貴踰軒冕；貶= 312;片言，誅深斧鉞」。= ;[56]<= /a>《新唐書．杜正= 倫傳》中也有下面一= 7573;話：[57]「臣職左史，陛= 下一言失，非止損百= 2995;，且筆之書，千載಄= 7;德。」此中原因除了&= #21069;述之文以載道外，= 487;能也與中國文字特色= ;及起源有關。著名漢&#= 23416;家高本漢(Bernhard Karlgren)即曾指出:

最古的時&#= 20195;所引用的，是一種Þ= 94;畫文字，這樣繼續了= 一個長時期;於是= 第一步進而為論理的= 1512;體字，後來又進而୅= 8;音標的合體字，因此&= #25991;字的數目範圍大大= 340;增進了。這種演化的= ;層次，可以用古代的&#= 21051;文來証明的。在殷Ú= 30;時代的刻文裏，幾乎= 沒有音標的合體字，= 1482;有很多論理的合體ढ= 3;，但是也沒有單體的&= #22294;象那樣多。大部分&= 899;標的合體字，使文字= ;上發生最大的一類的&#= 65292;顯然是創製於文盛į= 40;周代，尤其是周代末= 期，或者還要後一點= 2290;

中國文字&#= 26159;真正的一種中國精Ķ= 70;創造力的產品，並不= 像西洋文字是由古代= 6960;方的異族借得來的Ӎ= 0;中國地方對於文字特&= #21029;的敬愛，這種又是#= 199;洋人所不能理會的。= ;中國文字有了豐富悅&#= 30446;的形式，使人能發ī= 83;無窮的想像，不比西= 洋文字那樣質實無趣= 5292;所以對於中國文字௚= 0;敬愛，更是增進。中&= #22283;文字好像一個美麗= 487;愛的貴婦，西洋文字= ;好像一有用而不美的&#= 36068;婢。[58]

而這其中漢字最重Š= 01;的發展是「從表意文= 字到意音文字的飛躍= 5292;是漢字生命力的真ઽ= 1;源泉，漢字是華夏先&= #27665;偉大的發明。」[59]　中文之語言與= 文字一直要到白話文= 7969;行之後，兩者才接๡= 7;，在此之前兩者差異&= #29978;大。中國文字象形"= 920;意形聲文字的特色，= ;可以用少數字表達豐&#= 23500;含義，況且古代紙ó= 73;未普及前，竹簡體積= 大，因而必須求文字= 0043;精簡。= 文省事繁遂成&#= 20102;中國傳統史= 416;的一項要求。《史記》〈十二諸候年= 表‧序〉稱孔子作《= 149;秋》，「約其文詞，= ;去其繁重，以制義法&#= 12301;。數百年後歐陽修= 的《新唐書》、《新= 0116;代史》之為人稱道ᦁ= 2;亦在於此。[60]

&nb= sp;       其實，要求史文= 之省約與前文提到的= 2283;史褒貶及教訓也有໼= 4;，為了能夠很清楚明&= #30333;地將這些歷史教訓= 145;入人心，必須簡短有= ;力，而以有限的篇幅&#= 25215;載儘可能多的史事Ë= 51;得教訓更具說服力。= 另一方面，除了文字= 1934;簡，也因為紀傳體ߔ= 3;體例之限制，尤其是&= #21015;傳之短小精悍，使= 471;儒家史學在說明歷史= ;事件的因果關係時，&#= 39023;得太單薄。

西方文字與語言差ū= 17;不大，因為是表音文= 字，與中文的情況很= 9981;同。在西洋古代史थ= 6;並未佔有重要的地位&= #65292;史學一開始除了有#= 201;記重要的前人經驗外= ;，更有娛樂的成份，&#= 24076;羅多德的《歷史》Ç= 68;寫出就被應用在亞里= 斯多芬(Aristophanes)的喜= 劇中[61]，他本人也在公= 共場合唸其著作而得= 1040;酬勞，[62]該書的娛樂效果= 也一再為人讚賞[63]，近年發行的電= 影「英倫情人」（English Patient）中= ，該書也再度成為人= 0497;聚會中作為談助及ं= 7;樂的項目，此與中國&= #22196;肅得不得了的史學 = 147;世警世傳統大異其趣= ;。

&= nbsp;

在近日的一篇文章È= 13;，頗負盛名的西方史= 家彼德‧伯克(Peter Burke)歸納= 出西方史學自古及今= 0340;綜合特色，提出十࿣= 0;：１．西洋歷史思想&= #26368;重要的,或至= 少最明顯的特色,是其= 對發展或進步的強調, 換言= 之, 是其= 「線性」的對過去的= 0475;法。２．與進步的ෆ= 4;念相連,卻與= 之不同的是西方人關= 4515;歷史的視野。３．ӎ= 0;時間錯置」的感受,可以= 被視為西方觀念及預= 5373;中的一環, 往往= 可以由麥乃克所定義= 0340;「歷史主義」來呈ங= 4;其關懷個別性及發展&= #30340;兩方面。４．西方= 490;學總特別強調集體行= ;動代理機構, 或是= 至少某些集體的代理= 0154;。５．注重認識論, 關心= 歷史知識的問題。人= 0497;普遍想尋求歷史解ດ= 3;, 但將= 這些解釋包裝在「原= 2240;」中則是西方的特ഋ= 4;。西方史家長期以來&= #20197;其「客觀」而自豪= 290;８．量化的取徑也是= ;西方的特色。

９．= 西方史學的文學型式,與其= 內容也獨特。10．西= 方史家不但重視時間= 5264;念, 也同= 樣重視空間觀念。[64]

在西方史學特色的ş= 83;托之下，儒家史學之= 性質更加突出。這些= 4615;質要到近代才有所෴= 2;化，其中最關鍵的在&= #26044;考據學所造成的轉= 240;。

近世的考&#= 25818;學轉折:清代= 考據學之興起，艾爾= 6364;(Benjamin Elman)認為= 是儒家史學論述上的= 9968;大革命，有走向事र= 6;與道德分離的局面，<= /span>[65]至少在結構上是= 一種可能，可以與二= 1313;世紀的史學發展接็= 6;，[66]然而似乎並未開= 展出此路來，考証仍= 0197;明道救世為主旨。୒= 2;而，明清之際政治經&= #28639;及社會的重大變遷A= 292;使得正統的史學意識= ;型態有所鬆動，清初&#= 21335;明的史學就與南宋į= 40;很不相同，另外，章= 學誠的六經皆史說也= 1205;搖了經的地位，經ࡥ= 0;之間關係逆轉，都使&= #24471;傳統權威大為削減= 290;中國傳統史學的大轉= ;化可從明清之際講起&#= 65292;後來因為十九世紀È= 13;西文化的衝突，而使= 得在傳統中的變化進= 1243;受到干擾。

&nb= sp;

四、在此&#= 33032;絡下後現代史學的ø= 47;義:

學者指出，西方史ê= 16;經過了三次典範的轉= 換[67]，起初是古代，= 歷史作為行為楷模的= 7969;戒典範，第二次乃ࡓ= 3;八十九世紀之交是蘭&= #20811;的近代強調經驗及= 526;証的敘事典範，二十= ;世紀則有年鑑學派，&#= 20134;即「結構－功能論Ð= 56;範」，造成方法、對= 象及歷史認識論上的= 5722;遷，例如史料除了್= 1;証，也強調集體數據&= #65292;在分析上也重視結= 083;及大趨勢等，以及在= ;認知主體的強調上都&#= 33287;上一世紀不同[68]，但到了二十世= 紀最後十年則又是一= 7874;解構及後現代影響ߍ= 9;的文化史學，更徹底&= #22320;挑戰蘭克所代表的= 856;範，也批判了第二次= ;世界大戰之後的歐美&#= 21490;學主流。

反觀儒家史學方面ʌ= 92;似乎有兩種主要的典= 範，一為褒貶經世的= 0659;統；一為實錄直書௚= 0;傳統，一直到明清之&= #38555;，才開始經由考據= 416;派及章學誠等分頭發= ;展，再經西方勢力入&#= 33775;後的轉折，由梁啟Ū= 29;開始進一步深化的近= 代史學，迄今猶在發= 3637;之中，呈現許多過ଃ= 3;色彩的史學。經由上&= #36848;後現代史學及儒家= 490;學傳統的分析，我們= ;可從中得到那些認識&#= 65292;並如何正面看待?

(一)   就國史之重視褒= 貶經世、人物、翼經= 6617;道等傳統而言，與඿= 9;方在文藝復興以前的&= #12300;鑑戒(exemplary)史學= 」頗有相似之處；中= 2283;長久以來都將「歷ࡥ= 0;」看成是「鏡子」。&= #12300;以銅為鏡，可以正"= 915;冠；以古為鏡，可以= ;知興替；以人為鏡，&#= 21487;以明得失。」[69] 這句= 中國古話眾所週知，= 8982;而這種鏡子的主要ࡃ= 1;能是反映出外在情況&= #12289;他人的錯誤可以作= 858;自己的參考及教訓。= ;西方人對歷史的看法&#= 20063;可以當成鏡子，與È= 13;國不同之處則是反映= 的對象不同，西方人= 5712;歷史是要照亮自己௚= 0;當前面貌與所處之位&= #32622;，藉著歷史瞭解自己的特質以及= 瞭解自己在外在世界= 5722;化中的位置及方向，加深對自己的= 認識，並體察到自己= 6159;歷史演變的結果。[70]這樣的鏡子在後= 現代史學中變得模糊= 0102;，歷史不再能反映࠲= 6;清楚的倒影，不管是&= #22806;在的或是自我的，= 511;史因為史家本身意識= ;形態、寫法及文字之&#= 19981;穩定，皆無法成為Ű= 79;明的載體。我們或許= 可以從西方近代以來= 0340;史學性質，得到一ߜ= 3;自我反省及自我的知&= #35672;，也可以看到別人= 450;外在的情況，的確，= ;作為鏡子歷史不可能&#= 23436;全透明，但若勤於Ă= 30;拭、小心裂痕並置於= 正中，將可以呈現較= 8165;晰的様貌。此外，঎= 0;現代主義影響下的史&= #23416;，對於行動主體的!= 021;動性之重視；[71]中國史家對此應= 表同意及歡迎，因為= 0154;作為認知及行動主ཻ= 6;，也是責任承擔者，&= #12300;人物賢奸」畢竟是= 283;史關切主題。

(二)   儒家史學呈現後= 學所指出的主流史學= 0340;許多問題，如權力໼= 4;係與知識標準之間的&= #31998;葛等，以全知者的= 039;態進行的書寫，這明= ;顯地對於其他聲音進&#= 34892;的壓制、挪用及扭ć= 54;。中國歷來的歷史都= 是由男性具儒家意識= 4418;態的統治階層所寫ᦁ= 2;所產生的流弊正是後&= #29694;代史家最津津樂道= 340;，也是我們應深自惕= ;厲之處。

傳統斷代的正史撰ë= 31;最能顯示出權力與歷= 史知識之間的關係。= 6039;代紀傳體之成為「ઽ= 1;史」這一情況本身就&= #26159;文化霸權操弄的結= 524;。朝代之間的更替並= ;不必然代表著過去的&#= 26039;裂，只是政權的興ŝ= 28;。在後現代史學觀念= 的衝激下，吾人對傳= 2113;儒家史學的斷代分੏= 9;的寫法，會有強烈的&= #36074;疑。

(三)   但另一方面，在= 與儒家史學互相參照= 4460;也可以看出後現代ࡥ= 0;學的問題：支離，虛&= #28961;、相對主義及眾聲= 927;嘩(heteroglossia)。其= 所以如此的重要原因= 8500;了前述之真相不確ऩ= 0;之外，另一則是後現&= #20195;史學對於歷史上的= 240;果關係並不重視，因= ;為史學家的因果關係&#= 22312;這些人看來是倒果Ġ= 58;因，由於有了辛亥革= 命，才會去找產生辛= 0133;革命的原因，因而࡜= 7;來的「果」成了原來&= #12300;因」的「前因」，= 240;此原來的辛亥革命之= ;果卻是所找到的原因&#= 30340;「來源」，於是徹ò= 13;顛覆了原來的歷史學= 者所要尋找的因果關= 0418;，並証明其為人為௚= 0;創造[72]。

針對此重要的解構ʌ= 92;學者指出其中有誤，= 因為「果」只是對啟= 1205;探討「因」的興趣೎= 0;已，並非真正是原「&= #22240;」之「因」，例如= 773;車開到一半突然拋錨= ;了，我們探討其原因&#= 65292;只是好奇心激發我Ì= 97;要去尋找造成此結果= 的理由而已，原來的= 2300;果」（指抛錨一事ᦀ= 9;只是要探討其「因」&= #30340;認知源頭，但並非= 492;「果」發生在其「因= ;」之前，或是「果」&#= 29986;生了「因」。真正į= 40;抛錨原因是油用光了= ，而不是該好奇心。[73]

歷史應是促進吾人ë= 65;過去的理解，而人類= 對往事真相的探求，= 3565;過去找出意義是一ష= 8;很自然要求，但此需&= #35201;史家的協作，也是= 511;史存在的永恒意義。= ;就像我們在日常生活&#= 20013;每天都會做的一樣ʌ= 92;歷史家會對過去的事= 件或現象進行整理及= 6070;予其意義，而在這ష= 8;詮釋行為中，因果關&= #20418;當然是很重要的一= 872;，只要歷史有需要，= ;因果關係就有必要，&#= 30070;然不論研究歷史有Ë= 09;實用的考量，整理出= 各種原因的詮釋才是= 5033;走的路，要終結歷ࡥ= 0;學，必先終結人們對&= #22240;果之探求，後現代= 490;學能點醒我們不少似= ;是而非的原因，但無&#= 27861;消除人們對因果關Ì= 18;的需求。傳統儒家史= 學或者因為體例的限= 1046;，例如列傳的人數ࣩ= 0;，字數短，且以臉譜&= #24335;的分類法，使得在= 240;果關係的舖陳上，往= ;往不但無法週延，而&#= 19988;還有單因釋史的情ô= 18;。若要尋求盛衰之理= 、成敗之因，必須考= 7327;人物的因素外，也এ= 1;在制度的得失上思量&= #12290;如此，由儒家史學= 152;產生的過份重視精英= ;的角色也可以得到平&#= 34913;。

(四)   現代史家認為史= 家很難脫離自己是本= 9636;存在並且指出以認௽= 3;主體來認識客觀情況&= #19979;的困難，亦即無法= 458;觀地發現或重建歷史= ;，即使是感覺到新的&#= 29702;解，也是原有的既é= 84;之物的發現，歷史研= 究終不免是一種倫理= 3416;的行為。[74]然而，傳統中國= 史家並未明顯有這種= 2256;擾，上節提過，傳ಋ= 3;儒家史學雖然也要求&= #25818;事直書，甚至以生= 629;及鮮血來捍衛史家職= ;責，例如「在齊太史&#= 31777;」，但是「在晉董ĥ= 92;筆」卻以「倫理」而= 非「事實」來斷定「= 6249;盾弒其君」，或者ෝ= 8;董狐是以自己認為的&= #12300;直筆」，亦即掌握= 102;事件的背後真「義」= ;而將弒君之罪不加諸&#= 21205;手的趙穿，而加於Ū= 49;盾。在一般觀察者看= 來，董狐未寫出真相= 5292;但許多史家如錢穆ࠠ= 8;生則以為：「記錄歷&= #21490;，不僅要據事直書A= 292;而且當記出那事件之= ;內裏的實情來，此始&#= 35586;之良史也。」[75]

簡言之，傳統儒= 家史學的隱惡揚善、= 8858;親尊長者諱的做法ߣ= 7;及探索「內裏的實情&= #12301;等，在在都顯示，= 490;家有時具備勇敢之犧= ;牲精神，也想求真，&#= 20294;卻因太重視歷史的ű= 47;德教化功能，有時必= 須以「約」、「晦」= 1450;迂迴曲折的方式來࡭= 6;現過去。對他們而言&= #65292;他們似乎對自己表$= 948;出真相並無疑問。後= ;現代史學原本是針對&#= 35199;方現代歷史學的如Ë= 09;確定自己認識到的真= 相是否客觀以及所表= 6848;的是否事實，以及ߚ= 7;實與道德判斷之間的&= #21312;隔等問題而提出的= 453;省及懷疑，對此儒家= ;史學家似乎十分樂觀&#= 21450;自信，很少對此提Ñ= 86;質疑，在此理解下，= 兩千年來對史學理論= 0340;系統研究只有劉知ॳ= 0;及章學誠的著作也不&= #36275;為奇了。

今日後現代史家= 一再提醒認知主體與= 5469;知對象間之無法分༖= 6;使得歷史的真相及客&= #35264;性無法確立，這並= 981;是要我們完全放棄這= ;方面的努力，理未易&#= 26126;、事未易察，這種÷= 73;況使歷史家謙卑，然= 而這並不是說過去並= 9981;存在，真相永遠無ૢ= 1;知曉，史家仍可捕捉&= #20006;呈現過去的主要面#= 980;，就在不斷地「重構= ;版圖」(re-mapping)過程= 中，我們不斷地逼近= 0495;相，增進對過去的ச= 2;解。

(五)   最重要的，中國= 自行獨特發展的傳統= 1490;文之「穩定」及沉ଗ= 9;，在後現代史學對於&= #35486;言文字歧義、衍義= 450;多義的新觀點下，如= ;今可以稍加鬆動甚至&#= 35299;消，當然這種文字ĩ= 02;論對國史研究到底會= 有如何的衝擊或許得= 0551;以時日才能看得清ઉ= 0;，不過至少我們可以&= #19981;用以往過於嚴苛的= 907;度來看歷史的文本，= ;歷史不必成為一種負&#= 25812;。至於肯定複數、ƃ= 50;直線進行、不必然進= 步及非「大寫」(亦即= 唯一無二)的歷= 史，較能呈現過去面= 5980;，且多少具有解放௚= 0;作用。

(六)   後現代史家一再= 強調並不否認過去史= 3526;的存在，且其提倡್= 3;多有極高度的對歷史&= #19978;受害者及弱勢族群= 340;同情心，但依據其邏= ;輯推衍到最極端來看&#= 65292;傳統儒家史學將因Ġ= 58;所有的道德倫理主張= 都無法成立，而不再= 6377;存在的理由，因為঎= 0;現代主義認為一切都&= #26159;相對的，我們看到= 340;歷史或為虛構或為發= ;明，真相並不存在，&#= 21482;在語言文字之中，û= 52;有歷史解釋只有不同= ，沒有對錯或優劣。= 3601;無法支撐任何道德ߍ= 8;的訴求[76]，而這正是傳統= 儒家史學所念茲在茲= 0340;課題，也是迄今多ਥ= 6;人無法接受的立場。<= /span>

縱然有不&#= 23569;史學工作者目前覺ô= 71;後現代主義頗有吸引= 力，特別是其對於過= 1435;歷史的解放以及對ਬ= 4;邊緣人物的人道關懷&= #65292;並且往往能一針見"= 880;地指出史家如何操弄= ;歷史的書寫，壓制其&#= 20182;合法的聲音，為特ê= 50;的政治目的服務。但= 正如學者指出的：「= 0070;我們披荊斬棘艱難ࢸ= 0;靠近那個它為我們展&= #31034;的輝惶而動人的目= 161;時，卻會發現路程總= ;是遙遙無盡。而身後&#= 24050;是一片狼藉。」換š= 28;之，其本身的解構性= 、顛覆性及去中心論= 2289;反對大論述，更重ව= 1;的，這種並無共識的&= #24605;想也產生了不少令= 154;反感的結果，尤其是= ;片面性與孤立性，無&#= 27861;呈現政治、經濟、Ķ= 38;會與文化各層面的相= 互依存及聯結的關係= 5292;[77] 後現= 代史學要人家相信所= 6377;歷史都是虛構的，߭= 4;卻要人們相信他們是&= #20363;外，相信他們自己= 152;講的是真實的；他們= ;指責各種宏大敘述，&#= 21371;不知不覺間自己推Ñ= 86;了一個不比別人小的= 宏大敘述；這些缺點= 1450;矛盾在在使其很可೦= 1;像社會科學史學在二&= #21313;世紀後半期的命運= 968;樣，不久即將退出舞= ;台。

然而，我&#= 20497;仍可以視後現代史ê= 16;與儒家傳統史學有互= 補的作用，王安石的= 5424;史詩在這裏可以再ท= 0;予新的理解：傳統儒&= #23478;史學所保存的過去&= 614;未必是糟粕，但正如= ;後現代史家所強調的&#= 65292;它也問題重重，絕ƃ= 50;完美地呈現過去，不= 過它至少也是一種歷= 1490;的面貌，也留下了༵= 5;多的史料；然而從另&= #19968;方面來看，「眾聲= 927;嘩」之後，又是如何= ;，難道沒有秩序及輕&#= 37325;就是過去的真相嗎ʍ= 11;所有小寫複數的歷史= 都是在過去社會中扮= 8436;同等重要的角色嗎ᦃ= 1;對一個嚴肅的史學工&= #20316;者而言，答案應該= 159;否定的，史學工作者= ;最後的據點是相信歷&#= 21490;背後不是虛無的，Ç= 81;是要怎麼詮釋都同樣= 有效的，更不是可以= 5731;人不經努力探求即ࡤ= 7;以賦予任何意義的，&= #32780;是可以有其「精神= 301;存在的，縱然很難完= ;全掌握，更難描繪還&#= 21407;，但是過去歷史的á= 22;本輪廓以及發展的關= 鍵變化仍是可以在細= 4515;研究後可以呈現的Ӎ= 0;後現代史學說，對於&= #20219;何一件過去的事情= 566;人總有再加上無數條= ;可能的敘述及描繪，&#= 22240;此歷史是無定論的ʌ= 92;但是吾人認為，歷史= 雖然不像自然科學那= 7171;的對於許多問題只੍= 7;一個正確答案，可也&= #19981;是永無答案或是有= 961;窮的答案。應該從詮= ;釋學的角度來理解並&#= 21576;現歷史的現象，亦Õ= 63;對歷史問題可以有好= 幾個較重要但都不算= 6159;錯誤的答案，而這ॳ= 0;個答案卻能從主要的&= #24190;個角度切入該問題A= 292;而滿足吾人探索的願= ;望，傳統儒家史學提&#= 20379;的是其中之一，而ô= 60;現代史學所啟發我們= 的，則是理解並補充= 0754;家史學的偏失及不ห= 5;，過去的真相還有一&= #20123;層面及角度值得並= 377;待我們去追尋的。=