「中國傳統文化與= 694;代價值的激盪」

「中國傳&#= 32113;文化與現代價值的Ğ= 08;盪」

學術研討&#= 26371;

「情理法&#= 12301;或「法理情」：

中西不同&#= 27861;律文化對比下的廿Ç= 68;世紀法治社會

林端（&= #21488;灣大學社會學系副= 945;授）

專長（社會學理#= 542;、法律社會學與宗教= ;社會學）

Email：linduan@ccms.ntu.ed= u.tw

財團法人&#= 21916;馬拉雅研究發展基ŵ= 29;會主辦

2000/10/27

一z= 89; 前言：法律社&= #26371;學家的進路

<= /p>

$= 942;去十幾年裡，筆者立= ;基在「法律社會學」&#= 33287;「法律人類學」的á= 22;礎上，嘗試跨科際地= 整合「法制史」、「= 7861;學」等學科，說明ӎ= 0;法律」是一個實際的&= #31038;會文化現象，與其= 038;會文化背景有不可分= ;割的關係（林端，1988, 1992a，1= 992b， = 1994，1997）。規範科學（= 法學，legal science，R= echtswissenschaft）主要把「法律= 」當成「應然」（ought to， Sollen）的問題來看待，ట= 8;會科學則把「法律」&= #30475;成是實然（being, Sein）層次的問題，它ਰ= 2;是動態的文化現象，&= #21448;是具體的社會規範A= 307;換句話說，整個文化= ;傳統、社會環境皆為&#= 12300;法律」的背景，在Ē= 92;背景之下，「法律」= 與其他社會文化部門= 5288;政治、經濟、宗教ӌ= 9;倫理道德等）辯證性&= #22320;交互影響。

<= /p>

= 300;法律」既然是一個具= ;體的社會文化現象，&#= 23427;可能因時空、文化z= 89;民族、國家等的不同= 而有所不同，以文化= 0358;作指標，不同的文ࡏ= 0;便有不同的「法律文&= #21270;」（legal culture， Rechtskultur）。不&#= 21516;的法律文化中人對{= 00;法律」會有不同的意= 識、觀感與評價，在= 5576;多社會規範（倫理ӌ= 9;道德、風俗、習慣、&= #27861;律等）中其被信任= 340;程度與應用來排難解= ;紛的比重也會有所差&#= 30064;，這便牽涉到所謂{= 00;法律意識」（legal consciousness，R= echtsbewusstsein）（川島武宜，= 1994）的問題&#= 12290;相對於英美、歐陸z= 89;印度、回教等地的法= 律文化，東亞地區及= 6234;南在歷史上隸屬於৓= 2;謂「中國法律文化」&= #65288;就法系而言，即所#= 586;的「中華法系」）的= ;範疇之下。傳統中國&#= 27861;律文化深深受到儒ê= 78;倫理的制約（瞿同祖= ，1978），而有「訟則終࠲= 2;」、「和諧為貴」、&= #12300;情、理、法」、「= 150;先法後」、「德主刑= ;輔」、「重調解輕判&#= 27770;」等的法律意識，Ē= 91;式的「國家制定法」= （國法）及其司法訴= 5359;體系並不被看作是෉= 9;決衝突、排難解紛之&= #20027;要依循的手段，由= 283;法之外非正式的「私= ;了」到國法之內正式&#= 30340;「公斷」是連續體ō= 24;的法律實際運作過程= ，一步步法律爭端被= 6942;濾排除掉，非正式௚= 0;與正式的「調解」比&= #27491;式的「判決」發揮= 102;更大的作用（林端，= ;1988，1994：82-3）。在這種情形下ᦁ= 2;想要研究了解傳統中&= #22283;法律文化影響下的= 488;灣社會中人的「法律= ;意識」的變遷與衝突(= 300;情理法」或「法理情= ;」)A= 292;從其非正式的與正式= ;的「調解制度」入手&#= 65292;探討其解決法律爭ĺ= 71;實際所扮演的角色與= 發揮的作用，無疑是= 0456;當適當的。

<= /p>

其次，「法律」= 是動態的社會文化現= 5937;，隨著時空推移而ࡤ= 7;能會有所改變，「法&= #24459;意識」與「調解制= 230;」的實際運作也不例= ;外。西風東漸後，西&#= 26041;人的優勢地位不僅ß= 12;「船堅砲利」之上，= 更在其「典章制度」= 0043;上體現。在法律文ࡏ= 0;上，韋伯筆下的歐陸&= #30340;「形式的-= 702;性的」（formal-rational）國家制定法（= Weber, 1972），成為瀕臨危= 機的中國法律文化下= 0340;東亞諸國爭相模仿௚= 0;對象。於是在國法及&= #20854;相關的司法訴訟體= 995;的層次上，一場迄今= ;未息的「繼受」（reception, Rezeption）西方法律體制= 的行動蓬勃地展開（= 6519;端，1992，1994：171-252）。十九世紀下半ഺ= 5;日本人首先發難，中&= #22283;清廷也在日人協助= 979;，一九零二年由上而= ;下展開沈家本領導的&#= 32380;受西法的行動。這Ç= 68;個個由上而下的國法= 西化的過程，造成了= 1407;本一致性極高的（௚= 2;受到儒家倫理的制約&= #65289;、由「私了」到「= 844;斷」的連續體般的法= ;律文化的人為割裂：&#= 12300;權利」本位、「個É= 54;主義」本位的、高高= 在上的、實定的國法= 3287;「義務」本位、「ߟ= 4;倫關係」本位的民間&= #27861;律文化形成既對抗= 448;各行其是的現象（林= ;端，1992，1994：236）。

<= /p>

= 312;日本、中國相繼接受= ;西法洗禮百年後的今&#= 22825;，東亞經濟迅速發ì= 37;中，近代資本主義儼= 然生根茁壯，移植過= 0358;的國法有無深入人૎= 5;心中，形成新的「法&= #24459;意識」，逐步改變= 110;取代原有舊的「法律= ;意識」，值得進一步&#= 20998;析。就日本的例子Ë= 58;說，日本社會迄今仍= 被稱為偏愛訴訟外調= 5299;的「非訴訟社會」ᦁ= 2;學者已多所研究（川&= #23798;武宜，1994；棚瀨孝雄，1992；六本佳平，1986；長尾龍一，1997），顯示在傳統法঍= 9;文化的影響下，現代&= #21270;、資本主義化下的= 085;本，舊有的「法律意= ;識」仍持續發展，日&#= 26412;法律文化形成一種{= 00;傳統與現代並存」（= coexistence of tradition and moder= nity）的現象（Chiba, 1982：6= 0-1）。在中國人社= 會裡，情形顯得複雜= 5377;多。二次戰後，中ࢴ= 3;人社會形成臺灣、香&= #28207;、澳門、中國大陸= 289;海外華僑等不同的地= ;區，由於各自經過數&#= 21313;年的發展，有可能×= 08;地區的法律文化會有= 其獨特性（如臺灣的= 6085;本影響、香港的英ࢴ= 3;質素、大陸的社會主&= #32681;法制的因素等），= 294;也可能傳統「重調解= ;輕判決」的「法律意&#= 35672;」會在這些地區以Ç= 81;同的方式繼續發揮其= 作用。因此，筆者認= 8858;，研究當代中國人ట= 8;會中的「調解制度」&= #30340;實際運作，有助於= 105;們理解中國人新舊「= ;法律意識」實際運作&#= 30340;現況。

<= /p>

本文以臺灣中國= 人社會的「調解制度= 2301;為例，嘗試說明在ಎ= 7;歷清廷、日本殖民當&= #23616;、國府等不同政權 = 113;治下，臺灣中國人社= ;會的「調解制度」有&#= 21487;能持續發揮其排難Š= 99;紛的功能，臺灣人這= 種舊有的「重調解輕= 1028;決」的「法律意識ӎ= 1;與「習慣」（所謂的&= #12300;舊慣」）有可能繼 = 396;產生一定的影響。「= ;調解制度」為臺灣中&#= 22283;人社會動態的法律ă= 91;化的一環，在政權更= 迭，但默許、鼓勵調= 5299;如一的法律政策下ᦁ= 2;臺灣社會著重以調解&= #32780;非訴訟來解決糾紛= 229;端的「法律意識」與= ;「舊慣」有可能被保&#= 30041;下來，但其形式與ű= 39;作過程會在西方移植= 來的「國家制定法」= 0340;框架下，因應現代ณ= 9;本主義而有新的調整&= #33287;變化。

<= /p>

此外，針對動態= 的法律文化現象，較= 3436;備理想的研究，應ෘ= 2;兼具「貫時性的」（<= /span>diachronic）與「共時性的= 」（synchronic）考察方法。「= 貫時性的」、歷史社= 6371;學的分析筆者在另ߌ= 8;篇文章（林端，1997）已作&#= 36942;探討，本文則立基ß= 12;「共時性的」、實地= 的社會學經驗研究（= 2914;參與觀察、深入訪෠= 7;等）之上，嘗試說明&= #20013;西不同法律文化交= 114;影響下的台灣社會「= ;調解制度」的實際運&#= 20316;。

<= /p>

二、由「情理法」Ò= 40;「法理情」：法律意= 識的變遷

&n= bsp; 我們在進&#= 34892;當代的法律意識的ë= 26;證研究之前，有必要= 先回顧一下中國傳統= 1038;會的法律多元主義ᦀ= 8;legal pluralism, Rechtspluralismus）及其承擔者（Träger）的= 情況。秦漢大一統後= 5292;兩千年治亂相循，ஊ= 4;能屹立不減者為 :鄉村= 、里坊與宗族。朝廷= 1450;地方政府因為力量੍= 7;限，僅能掌握兵馬、&= #36001;政、戶婚、田土及%= 325;犯懲罰等重要事項至= ;於地方治安、懲罪處&#= 32624;、農商、工賈及民É= 07;爭執，大抵委任地方= 自治或調處。血緣團= 9636; (家族= 、宗族 )與地= 緣團體 (鄉黨= 鄰里 )成為= 自治組織，承擔法律= 0340;運作，韋伯認為宗ਮ= 3;有時不僅是超越法律&= #65292;甚且還有抗拒法律= 340;效力。公刑罰與民間= ;的宗族、鄉里、行郊&#= 30340;裁判或調處，處於Ç= 68;種合作互補的狀態，= 公刑罰並未完全壟斷= 5074;罰權，除非私刑罰೾= 7;死刑、肉刑，官亦予&= #40664;許。

筆者曾從社會學= 與人類學的法律多元= 0027;義的觀點，對中國ࠑ= 9;統社會的法律實際的&= #12289;多元的運作過程作= 972;體性的刻劃與描繪，= ;嘗試把法律運作當成&#= 19968;個連續體（continuum）來= 看待，由民間非正式= 0340;調解一直到官府衙໳= 2;的正式判決，爭訟過&= #31243;漸漸正式化、形式= 270;、繁複化，由「私了= ;」到「公斷」，步步&#= 37117;是法律的運作。這ĸ= 78;連續體用人類學家包= 漢勒(Paul Bohannan)的說= 法，是由相互性(reciprocity)的人= 際互動關係，到風俗= 0659;統等的初級社會制ॷ= 0;，以迄較正式的法律&= #30340;次級社會制度的過= 243;。如果採用社會學家= ;以「量」的多寡來看&#= 27861;律的觀點，這就是Ė= 61;律程序的形式成分由= 少到多的過程簡化言= 0043;，就是法律成分由ऴ= 9;到多的過程。法律社&= #26371;學家布蘭肯堡（Erhard Blankenburg）提出「或多或少į= 40;法律」的說法，對他= 而言，法律有個連續= 9636;般的運作空間，介ਬ= 4;調解與判決之間，這&= #20841;者恰立於理念型的= 841;端，前者指的是較少= ;的法律，後者則是較&#= 22810;的法律，行使前者û= 04;為調解者，行使後者= 成為判決者(法官= )。整= 合社會學家艾理希（Eugen Ehrlich, 1862-1922）、韋伯（Max Weber, 1864-1920）與布蘭肯堡及其É= 82;諸多人類學家的意見= ，由個人行動層次以= 6804;國家法律體系的制ॷ= 0;層次，建構另一個法&= #24459;實際運作的理念型A= 292;以涵蓋中國人在傳統= ;與現代社會裏賓際的&#= 27861;律行為，逼近社會É= 07;實的「真相」(參見= 表一)

1.如法律般的個人= 行動:個人= 依其主觀視為法律的= 8310;則來行動(遵守= 、迴避、違反)。<= /p>

2．如法律般的社= 會互動:「行= 為規範」，活生生的= 7861;律，日用乎

常的= 和平的秩序。

3．兩造衝突的直= 接解決:忽視= 、避免、逃避、忘卻= 2289;抗議、怒

斥、= 協調、自力救濟等。

4．由一個兩造認= 識的第三者出面調解:如由= 家族族長、鄰里耆老

方面= 調處「私了」。

5．由一個兩造不= 認識的第三者出面調= 5299;:如由= 半官方的鄉鎮調解

委員= 會調解;各社= 團司掌紀律的人員調= 5299;成員問的糾紛。

6．由一個兩造認= 識的第三者加以判決:如家= 族長老、鄉里耆宿依

族規= 、鄉約加以判決。

7，由一個兩造不= 認識的第三者加以判= 7770;:如各= 大型社團司掌紀律

的人= 或單位根據社團章程= 1152;以判決。

8．由國家法律體= 系的成員進行調解工= 0316;:警察= 、法官等對民事、

家事= 、勞資糾紛等等進行= 5519;解工作。

9．由國家法律規= 定的仲裁機構仲裁:如勞= 資爭議的仲裁過程。

10．由國家法庭的= 法官加以判決:依國= 家法規判決，即所謂= 0340;「公

斷」= 。

&n= bsp; 這是由較&#= 23569;到較多的法律的理õ= 65;型建構下的連續體，= 各階段之間的界限是= 7969;動性的，很難劃分଀= 5;楚，而且每個案例不&= #19968;定牽涉到所有過程A= 292;有的可能調解就具結= ;，有的可能調解不成&#= 65292;且又纏訟不休。用Ë= 58;描述中國人的傳統社= 會，不一定每個階段= 7117;存在(如第= 5、第= 7兩項= ，由一個兩造不認識= 0340;第三者調解與判決௚= 0;觀念並未建立):用來= 描述中國人的現代社= 6371;(如台= 灣)，則= 介於調解與判決之間= 1448;有所謂的「仲裁」ᦁ= 2;商務仲裁人得由兩造&= #25512;定，或由工商團體= 340;仲裁協會代為選定，= ;顯然民間成分較濃，&#= 32780;勞資爭議的仲裁委Ù= 29;會成員，官方居三，= 兩造各選一，顯然官= 6041;成分較渡，雖然同ࡧ= 7;為「仲裁」，但歸類&= #19978;有些困難。總之，$= 889;是嘗試對出個人的法= ;律行動推到國家法律&#= 39636;系運作的過程的分ĉ= 12;，由「私了」到「公= 斷」，希望儘可能地= 5226;多元主義的法律運߯= 6;都包括在內。

&n= bsp; 中國傳統&#= 31038;會裏，由個人行動ì= 52;次以迄國家法律制度= 層次的法律運作過程= 5292;都深受儒家倫理影༳= 1;，法律儘管多元，法&= #24459;的承擔者（由家長= 197;迄法官）儘管多元，= ;但卻有很強的一致性&#= 12290;這種一致性在清末Ĕ= 65;初開展的繼受西法的= 行動後，很快地被打= 0772;了。深植人心的禮ਢ= 5;觀念與日用平常的活&= #29983;生的法律開始與國= 478;制定法產生巨大的鴻= ;溝，後者放棄了兩二&#= 21315;年來的中華法系，É= 95;之以源自另一種法律= 文化的歐陸法律，由= 9978;而下的繼受革命行ࡈ= 5;，自清末、民國迄今&= #26411;絕。從前面的法律$= 939;作連續體來看，前七= ;項講求的仍是「情、&#= 29702;、法」的「禮先法ô= 60;」的法律觀，後三項= 講求的卻是力求區分= 7861;律與倫理道德的西ਬ= 1;法律觀，法律位階提&= #26119;(「法= 先禮後」，「法、理= 2289;情」);力求= 其在社會控制功能上= 0340;正當性。「情、理ӌ= 9;法」對「法、理、情&= #12301;，這種新舊法律意#= 672;的並存、對抗與頡頑= ;，正是二十一世紀中&#= 22283;人建立法治社會的ſ= 64;鍵因素。Ĉ= 12;文以台灣「調解制度= 」的實際運作為例，= 0197;在台北市與台北縣௚= 0;實地經驗研究為基礎&= #65292;來探究這個攸關中= 283;法律文化步入新的千= ;禧年的重要課題。

三、台灣「調解制度」的= 3526;際運作

&nb= sp;

（一）調&= #35299;制度運作的一般概= 841;

&nb= sp;

一般台灣&#= 27665;眾發生法律糾紛時ʌ= 92;可能有三類處理方式= ，一類是私下解決、= 9968;類是正式調解、一༼= 6;是到法院訴訟，一般&= #32780;言某一糾紛會採用= 738;一種處理方式，跟糾= ;紛的性質、類型以及&#= 30070;事人的心態和法律Ĳ= 93;識等相關背景都有關= ，而且這三種處理方= 4335;並非互斥的，往往ߌ= 8;個糾紛會同時涉及某&= #20841;種以上的處理方式= 290;若要理解「調解制度= ;」的運作，務必要同&#= 26178;考量調解與另外兩Ɔ= 06;糾紛解決方式的關係= 才完整。通常，民眾= 6935;到糾紛之時，往往१= 6;望私下和解包括兩方&= #33258;行和解或者請地方%= 129;親或長輩試行調解，= ;私下和解不可行的時&#= 20505;，才會考慮到「鄉ź= 06;市區調解會」聲請正= 式調解，當然也會有= 7665;眾一發生糾紛就直৶= 9;聲請調解，多數民眾&= #37117;是經由親友處、電#= 222;宣導或是村里長以及= ;地方民意代表服務處&#= 31561;管道得知有調解這Ì= 91;糾紛解決途徑。

民眾到調&#= 35299;會聲請調解，調解ķ= 92;書或幹事會確定糾紛= 性質是否可以調解，= 1192;書會根據當事人糾ಂ= 7;類型決定協助方式，&= #22914;果是符合調解條例= 340;規定的案件，則會請= ;他提出調解申請，循&#= 35519;解程序解決，若是Ç= 81;合於調解規定的糾紛= 類型，秘書則會自己= 5110;請委員向其提供法঍= 9;或相關處理方式等諮&= #35426;。秘書在受理調解 = 882;請後，就排定案件調= ;解時間，並通知案件&#= 38617;方的當事人於調解ć= 99;日到調解會接受委員= 調解，而調解的方式= 1253;括會議調解、小組ෟ= 9;解與獨任調解等方式&= #12290;如果調解成立則當= 580;由秘書書寫調解成立= ;書，若不成立，則根&#= 25818;案件性質與聲請人ø= 47;願，決定是否改期再= 調解一次，或是以調= 5299;不成立結案。

&nb= sp;

調解制度的實施= ，在民國七十一年之= 1069;成效並不顯著，而ࢷ= 2;民國七十二年由於前&= #33274;灣省主席李登輝的%= 325;視，具體修訂了「鄉= ;鎮市調解條例」以及&#= 30456;關的實施細則和獎Ô= 37;要點，推廣所謂的獨= 任調解，加強各地方= 1934;位的轉介與協同調෉= 9;，並且加強向民眾宣&= #23566;，因此調解案件開= 987;急速增加。不過，當= ;我們實際分析台北市&#= 33287;臺灣省兩地各調解ć= 71;的實施成效時，發現= 在調解事件總數以及= 5519;解件數的成立比率ᦁ= 2;兩個地區有明顯的差&= #36317;，值得我們進一步= 998;析這兩個地區調解制= ;度運作的內涵有何異&#= 21516;。

（二）調解委員的Š= 82;色分析<= /p>

&nb= sp;

一般來說，台北= 市各區調解會通常會= 7599;個星期排定一天為ࢲ= 6;定調解期日，另外每&= #19968;區大約都只會有三= 998;之一到二分之一的委= ;員是比較常出席的委&#= 21729;，幾乎每一次的調Š= 99;日都會到場，這些委= 員平均每星期調解一= 1040;兩場案件，秘書如ੜ= 4;統計發現當週案件很&= #22810;，則會另行通知其= 182;的委員盡量與會。基= ;本上，跟非律師委員&#= 27604;較起來，律師委員Ò= 63;通常因為開庭或自己= 的工作忙而很少參與= 5519;解，但是也有少數঍= 9;師還是蠻熱心調解的&= #65292;而且我們發現這些= 459;師都接受調解會的既= ;有「調解文化」，會&#= 20351;用類似的調解語言Ō= 87;技巧，很少使用法律= 專有名詞，即使他們= 0351;用法律知識或法律઴= 2;威也在於促成當事人&= #30340;和解讓步，而非著%= 325;於如同法官審判一樣= ;的「法律公正性」結&#= 26524;的求得。

多數的委員都認= 為調解工作是在幫民= 0526;解決糾紛與困難，ࠔ= 7;是「作功德」一樣。&= #20182;們也都認同調解制= 230;確實可以疏減訟源，= ;是整體司法制度的一&#= 29872;。不過，他們都非ñ= 20;強調調解跟法院判案= 不一樣，調解委員不= 6159;法官，不能判定當ߚ= 7;人之間的是非，而是&= #30070;中介協調的角色，= 171;助當事人之間找出雙= ;方都可以接受的方案&#= 65292;把問題解決。基本Ç= 78;，委員自認為調解最= 重要的能力就是耐心= 2289;瞭解人情世故，還ව= 1;有調解技巧，而法律&= #24120;識雖然需要卻不是= 368;重要的，他們認為調= ;解事情主要是以情理&#= 28858;主，希望雙方當事É= 54;能找到一個平衡點，= 能夠圓滿把糾紛解決= 6368;好，但是他們也都অ= 5;調解決方案要在不違&= #27861;的範圍內才可以。= 981;過，就是這種對於「= ;情理法」優先順序的&#= 35519;解心態，使得調解û= 04;立的調解過程與解決= 方式雖然多數可能是= 2312;合法的範圍內，但਷= 9;卻可能與正式司法解&= #27770;途徑會有的解決方= 696;有很大的不同，甚至= ;因為調解成立書的書&#= 23531;畢竟只有描述解決Ą= 41;案，並沒有完整呈現= 糾紛以及調解過程的= 0840;貌，即使調解成立ੌ= 0;審核通過的案例，可&= #33021;其整個解決方式與$= 942;程都是不合法，或者= ;是合於委員認為的情&#= 29702;但違法。

調解委員通常會= 強調事情的對錯不是= 0182;們主要關注的，事ভ= 3;如何解決才是他們的&= #37325;點，所以儘管他們= 810;數都會有耐心先請當= ;事人陳述糾紛內容，&#= 19981;過，他們也會很快Š= 01;求雙方各自提出自己= 可以接受的解決方案= 5292;委員再根據各自的ਬ= 1;案，繼續協調雙方折&= #34935;出一個雙方都可以= 509;受的內容。

&n= bsp; 在調解委&#= 21729;的調解過程，我們Ö= 87;以發現三個特點，第= 一，「好的」調解委= 1729;通常很懂人情世故঍= 6;會察言觀色，能夠知&= #36947;當事人糾紛的關鍵(= 670;，也能夠知道當事人= ;的心態與想法，因為&#= 26377;些當事人可能只是Ç= 68;時氣憤，其實只要調= 解委員懂得讓他順一= 8918;氣，把委屈說一下௙= 2;洩一下，看在委員的&= #38754;子上，通常他們就= 371;願意妥協。第二，「= ;好的」委員必須知道&#= 25505;用隔離疏通的技巧ʌ= 92;就是在陷入僵局的時= 候，先把一方請出調= 5299;會場，再跟一方單ஊ= 4;疏通，這時候一方面&= #21487;以聽到這一方當事= 154;的心聲與想法，或者= ;對於解決方案的底線&#= 65292;有助於委員繼續提Ñ= 86;更適當的建議方案，= 另一方面，有時候，= 0070;事人在另一方在場௚= 0;時候，為了不認輸常&= #24120;不願意接受某些條= 214;，而這種隔離溝通的= ;時候，他們比較願意&#= 25289;下臉來接受委員的ÿ= 52;議，不會覺得在另一= 造面前認輸，而算是= 2102;委員面子。

第三，調解委員= 常常會跟民眾說事情= 2914;果不在調解會解決௚= 0;話，上法院去可能會&= #24590;樣浪費時間、金錢A= 292;還可能解決不好，以= ;此勸當事人就接受提&#= 35696;調解成立算了，不ű= 42;，也有的委員是對於= 法院訴訟真的有認識= 5292;可以提供當事人對ਬ= 4;某一糾紛到法院訴訟&= #30340;可靠資訊，但是，= 063;有的委員恐怕自己從= ;來不曾上過法院，對&#= 26044;法律也沒有足夠認Ť= 72;，只是站在調解委員= 希望調解成立的立場= 9978;，隨便指稱法院訴ා= 9;的壞處，以強調接受&= #35519;解的益處，這些說#= 422;確實有助於民眾對於= ;調解的接受，因為一&#= 33324;民眾對於法律沒有Ū= 75;夠認識，甚至有恐懼= ，所以傾向於接受委= 1729;對於司法訴訟流程௚= 0;描述，為了早日解決&= #31998;紛而接受調解。

此外，歷史性地= 考察台北市調解委員= 6371;的委員組成的演變ᦁ= 2;可以發現伴隨著調解&= #21046;度的法制化修正歷= 243;，調解委員的組成逐= ;漸從「傳統地方仕紳&#= 12301;，逐漸有具有法律ë= 60;業的人士進入，在教= 育程度上隨著民眾教= 2946;水準的提高，委員௚= 0;教育程度也逐漸提高&= #65292;在性別上女性委員= 063;逐漸增多，甚至在八= ;十八年八月一日的第&#= 21313;二屆委員每一區也ć= 77;一位原住民委員，還= 有一些社會公益或社= 6371;運動者進入調解會ਕ= 2;任委員，這樣的委員&= #32068;成之變化，基本上= 351;得調解過程可能比較= ;法制化或正式化，不&#= 36942;，調解制度的糾紛Š= 99;決方式畢竟有前面所= 提及的特殊性，所以= 6889;種調解過程的正式ࡏ= 0;或法制化可能還是不&= #33021;跟法院訴訟過程相'= 006;比。

&nb= sp;

基本上，&#= 37341;對北縣與北市調解Ò= 46;度運作比較的這個主= 要問題，北縣與北市= 5519;解委員的角色與行ࡈ= 5;特徵有一些要點可以&= #25552;出說明：首先，前&= 754;提到兩個地區的委員= ;組成基本上有相當的&#= 19981;同，譬如台北縣基Ĉ= 12;上就沒有法律專業的= 委員，但是由於台北= 4066;法律專業委員所使ஷ= 2;的調解委員與技巧，&= #22522;本上跟一般委員沒= 377;不同，也就是促成調= ;解成立所需的協調技&#= 24039;是相同的，雖然一Ì= 91;律師委員確實可能對= 於當事人造成不同心= 9702;感受，可是調解要೦= 1;成立畢竟不單依靠法&= #24459;知識，主要還在於#= 486;言技巧，所以，基本= ;上台北縣的調解委員&#= 33287;台北市調解委員所Ë= 51;用的調解語言與風格= 是類似的。

其次，前&#= 38754;提到調解委員在兩Ì= 91;地區的社會地位與聲= 望有相當的不同，這= 0027;要涉及兩個地區的ట= 8;會政治與經濟生態不&= #21516;，台北作為一個大%= 117;會，民眾教育程度與= ;經濟水平或社會地位&#= 37117;較高，相對的，調Š= 99;委員這樣一個地方公= 共職位並不容易取得= 0456;當的尊重，尤其這௥= 6;對於台北縣的各縣轄&= #24066;民眾來說，這一方&= 754;呈現在委員推薦甄選= ;的過程，譬如台北市&#= 22996;員的競爭度就不如Ö= 88;北縣各地的委員甄選= ，或者主席選舉的激= 8872;程度甚至賄選的問༺= 8;，另一方面，北縣委&= #21729;在地方政治活動中$= 890;常都是作為選舉樁腳= ;而固定被動員著，這&#= 20063;是其之所以獲得提×= 17;的政治關連，也就是= 這些委員通常都是地= 6041;政治的參與者，相ऴ= 5;於此，我們不是說北&= #24066;調解委員們就都跟= 919;治無涉，或者就不會= ;爭取擔任主席謀求社&#= 26371;名望，而是說這種ă= 19;治關連相對弱了很多= 。

第三，在兩地的= 委員身上面對調解工= 0316;所展現的積極度有৓= 2;不同，台北市的委員&= #65292;基本上沒有在外面#= 519;解的情形，委員由於= ;調解工作所得到的認&#= 21516;感並不如台北縣的å= 96;員高，台北縣的委員= 通常會相互競爭調解= 0340;績效，而且他們也੍= 7;些會在外面「收案子&= #12301;，也就是會主動從= 456;熟悉的鄰里長或鄉鎮= ;市民代表、警察等地&#= 26041;人士那兒取得案源ʌ= 92;藉以提高自己的調解= 件數，而這些鄰里長= 5110;鄉鎮市民代表則可ߣ= 7;取得協同調解的績效&= #65292;這種調解轉介的情= 418;或者協同調解的情形= ;，似乎也是台北縣調&#= 35299;績效高於台北市的È= 27;要原因。

&nb= sp;

四、調解案例類型的分ĉ= 12;─以車禍與房屋漏水&= #30340;調解為例

&nb= sp;

前面我們從調解制ò= 30;本身法制化過程的演= 變，以及調解秘書和= 2996;員角色的分析，說਴= 6;調解制度其既具現代&= #27861;律文化的諸多「正= 335;性」特徵，又仍具傳= ;統法律文化的諸多「&#= 38750;正式性」特徵。接Ç= 79;來，我們則試圖選取= 兩類具有特色與重要= 4615;的調解案件進行比ํ= 1;研究，分析兩類案件&= #20043;間解決過程的異同= 615;，希望藉由這些比較= ;，完整的闡明調解制&#= 24230;的特色。車禍與房ì= 27;糾紛的增多本身就是= 臺灣社會現代化變遷= 0340;產物，由於交通工ࠥ= 5;的普及以及公寓大廈&= #30340;出現，這兩類糾紛= 165;次第出現，並成為調= ;解制度受理的重要兩&#= 39006;糾紛類型，根據粗Ĭ= 53;統計，車禍案件約佔= 所有案件四分之一到= 9977;分之一強，漏水案ߥ= 4;約佔所有案件的十分&= #20043;一左右。

&nb= sp;

&n= bsp; 首先，我&#= 20497;說明車禍調解，當É= 07;人因車禍糾紛來到調= 解會申請調解時，多= 5976;不懂得準備好可能ऴ= 5;自己有利的肇事鑑定&= #22577;告或其它的證據文= 214;，與賠償金額有關的= ;各種醫療單據或是所&#= 24471;證明等等正式文件ʌ= 92;通常可能也不懂得可= 以請自己的保險公司= 9702;賠人員協同列席。ߎ= 1;過，也有少數調解的&= #30070;事人有具有法律知#= 672;的親友陪同，因此懂= ;得攜帶相關的證明文&#= 20214;，這些親友或具有Ė= 61;律知識或較高談判技= 巧，常常會取代當事= 0154;的主談位置，成為ෟ= 9;解的主角，而且在這&= #31278;調解場合下，這些#= 242;友是偕同調解的立場= ;，並不需要正式的委&#= 20219;書（上法院的時候ì= 01;必需要）就扮演了實= 質的被委任調解的角= 3394;。這些面向都顯示ෟ= 9;解制度在表面上之「&= #27861;制形式」中內在的= 300;實質非正式性」。=

&n= bsp; 在調解過&#= 31243;中，多數調解委員È= 06;不具有法律專業背景= ，所以其在調解會的= 5519;解過程，跟許多地ਬ= 1;政治人物或仕紳為民&= #30526;私下和解的協調過= 243;，往往沒有極大之不= ;同，只是由於其調解&#= 30340;地點是在調解會，Ň= 80;且名為調解委員，或= 者有時候是調解委員= 8598;體會議調解的方式ᦁ= 2;因此，對於調解當事&= #20154;產生一個特殊的法= 046;權威或影響力。事實= ;上，就我們所知，許&#= 22810;鄉下的調解委員會ʌ= 92;有許多調解案件（即= 使是台北市調解會也= 6377;這樣的例子），是ஸ= 1;熱心的調解委員（通&= #24120;是鄰里長或熱心的= 320;方人士）在地方調解= ;完成後，再到調解會&#= 25110;由秘書到現場書寫ţ= 19;解成立書，使得和解= 具有調解效力。

&n= bsp; 不過，前&#= 38754;提過調解會委員之ž= 91;也會產生粗略的專業= 分化，通常有些委員= 1487;能因為經營汽車業৏= 0;是常常調解車禍案件&= #65292;就會變成專門調解$= 554;禍的委員之一，有些= ;秘書會傾向於在調解&#= 26399;日分配調解案件時ʌ= 92;若有此類案件則分給= 這幾位委員調解，除= 8750;這幾位委員不在才࠳= 8;給其它委員調解，不&= #36942;這個分化不是很徹= 213;，因為車禍案件很多= ;，多數委員都會有機&#= 26371;調解過，而且這類Ċ= 96;件也非一定需要非常= 專業的知識才能處理= 2290;

參觀車禍調解的= 過程，我們發現儘管= 5519;解制度的法制設計ߍ= 8;與法院訴訟一樣，某&= #20491;程度上預設當事人= 033;該準備各種相關的證= ;明文件或證據，以證&#= 26126;當事人之間的過失û= 10;責任所在，也強調委= 員們要秉公調查事件= 2987;末並審究事實。然೎= 0;，委員們雖然也會試&= #22294;確認當事人間的責= 219;或過失處，譬如如果= ;當事人有帶來「車禍&#= 20107;故鑑定表」等證明ă= 91;件，他們也會加以審= 閱並對責任作某種程= 4230;的釐清，但是通常ऴ= 5;於雙方有關責任問題&= #30340;爭議，委員們卻常= 120;強調那不是最重要的= ;，他們常說：「關於&#= 36012;任的問題先不談……= ;把問題解決比較重要&#= 12301;，甚至有時候，委Ù= 29;們乾脆就說：「車禍= 算兩個人都衰（壞運= 5289;，兩個人不要爭誰ऴ= 5;誰錯，車禍不能以金&= #37666;去衡量……算兩個ߟ= 4;都這樣去一個厄（厄&= #36939;）就好了」。所以A= 292;對比於法院審判時，= ;車禍賠償金額的理性&#= 35342;論，在調解會車禍Ũ= 64;償的討論，常常是一= 種喊價式的討論，委= 1729;通常先問被害人希੏= 5;多少賠償，有時候會&= #21839;對方這個賠償金額= 914;何算出來（依據什麼= ;），但是這不重要，&#= 20043;後，委員會問加害É= 54;能夠提供多少賠償，= 然後就這兩個金額，= 2996;員會勸說雙方退讓এ= 1;出一個妥協點，得出&= #19968;個雙方都可以接受= 340;「價格」之後，就調= ;解成立。對於委員而&#= 35328;，當事人提出賠償ŵ= 29;額的請求時，當然可= 以分項如醫療費、工= 0316;損失、精神慰撫金౔= 1;項目列出個別金額，&= #20294;是，討論時，委員= 120;常強調「雙方要就總= ;金額來講，否則如果&#= 20998;項來講，講到明天È= 63;講不完」。

&n= bsp;

&n= bsp; 還有，八&#= 21313;七年一月一日開始Ą= 45;行的「強制汽車責任= 保險法」對於車禍調= 5299;所產生的影響值得࠳= 8;析。首先，是這個制&= #24230;使得多數的車禍糾 = 027;的解決會增加「保險= ;公司理賠人員」這個&#= 34892;動者，他可能協助ŭ= 54;禍肇事者取得保險公= 司的理賠，甚至還可= 3021;包括告知加害人其็= 4;禍案件根據經驗應該&= #36064;多少錢以及如何解= 770;，他還可能間接或直= ;接參與車禍調解的過&#= 31243;，等於使得車禍調Š= 99;的過程多了一個協同= 調解者，其次，由於= 0445;險公司這個正式商ઊ= 9;組織的加入，他們對&= #26044;保險理賠的依據會= 377;較理性化的要求，譬= ;如對於醫療費的收據&#= 23601;會有正式的要求，Ň= 80;相對於國人有些骨折= 等傷害仍然尋求非正= 4335;的中醫或密醫的治௓= 4;，他們沒有正式的單&= #25818;可以求得理賠，會= 686;加賠償金額調解上的= ;一些問題，我們也懷&#= 30097;這是否可能稍微促ű= 14;車禍調解的理性化，= 其三，由於保險公司= 0340;強制險理賠額度，੍= 1;影響當事人雙方所可&= #20197;磋商出來的賠償總&= 989;，一般說來，受害者= ;的賠償比較有保障，&#= 32780;且可能受傷或是死É= 29;的案件賠償金額都有= 所提高，肇事者的賠= 0767;負擔則有所減少，ࠥ= 4;四，我們也注意到不&= #26159;所有調解委員對於= 375;制責任險的認知都足= ;夠（通常這需要調解&#= 26371;秘書的從旁告知或ű= 69;時的宣導），有些委= 員甚至還是按照以前= 7794;有此一法案實施之࠺= 9;的觀念來調解，會造&= #25104;一些明顯的調解問&= 988;影響調解的成立，所= ;以車禍調解的分析，&#= 20063;有助於我們瞭解一Ì= 91;民生法案在制訂之後= ，如何在民間社會產= 9983;作用與落實的過程Ӎ= 0;

其次，分析房屋= 漏水糾紛的調解，房= 3627;漏水糾紛的調解富੍= 7;經驗的委員往往較容&= #26131;提供適切的解決方= 696;，有效解決房屋漏水= ;的糾紛，不過如前所&#= 36848;，這種調解案件的å= 96;員安排之分化不是很= 顯著的。

關於房屋漏水調= 解，在法律規定上來= 5498;，在民國八十四年ࠤ= 4;寓大廈管理條例施行&= #20043;前，在我國民法體= 995;中，關於房屋漏水糾= ;紛的規範條文並沒有&#= 65292;這是因為法律規範ć= 77;其時空的侷限性，成= 文法乃是因應需要而= 9983;，其制訂往往落後ਬ= 4;新的現實需要，過去&= #65292;這類糾紛通常只能= 588;引民法關於侵權行為= ;規定以及相鄰關係的&#= 35215;定，加以類推處理ʌ= 92;但是實際上說來，在= 適用上仍有許多疑義= 9986;生，對於此類糾紛ߔ= 3;處理不敷使用，公寓&= #22823;廈管理條例此一專&= 272;規範住宅社區的管理= ;法令的施行，此類糾&#= 32027;方有較明確的法規ű= 69;用。

公寓大廈管理條= 例施行前之漏水調解= 5292;如前所述，關於此ష= 8;糾紛由於沒有明確的&= #27861;條可以援引解決，= 363;使有也需要經由類推= ;適用的方式援引使用&#= 65292;民眾以及委員一般ų= 17;對這些法條沒有認識= ，所以在調解過程中= 5292;一般來說，並無引ஷ= 2;任何法條來處理，而&= #21482;是按照一般自明的= 773;理來處理，就是「你= ;跟人家漏水，要幫人&#= 23478;修理啦」，「好鄰ì= 21;要互相幫助」等等說= 詞，希望雙方共同解= 7770;此一糾紛。不過，ஸ= 1;於社會變遷，人際關&= #20418;改變，鄰居之間互= 981;認識，鄰里之間並沒= ;有熟識或親近與認同&#= 31561;等連帶關係，所以ʌ= 92;這樣的說詞或想法並= 不一定能夠為雙方所= 5509;受。但是，從調解੍= 1;秘書或委員的訪談得&= #30693;，雖然儘管84年六= 月開始公寓大廈管理= 6781;例開始施行，關於৓= 1;屋漏水等相鄰關係有&= #20102;較為明確的法規範= 487;以運用，不過，實際= ;上對於漏水調解的過&#= 31243;並沒有很大的影響ʌ= 92;相關的民法或是公寓= 大廈管理條例在調解= 6942;程很少會被提出來ᦁ= 2;都還是直接按照一般&= #30340;情理觀念來處理，= 312;修繕費用的分攤上，= ;也仍是依照雙方的意&#= 39000;協調解決，如果雙Ą= 41;不按照法令的規定而= 都同意按另外的方案= 5299;決，委員也不會強๤= 3;當事人要按照法律規&= #23450;分擔責任與經費。

常有漏水調解過= 程是，漏水一方的受= 3475;者會抱怨樓上的鄰ऺ= 1;沒有道德，把人家的&= #25151;子漏水漏的一塌糊= 615;，還不讓人家上樓去= ;察看或修理，或是不&#= 39000;意負擔修理的費用ʍ= 07;而樓上的一方，則可= 能基於對於樓下的不= 0449;任，抱怨樓下隨隨߹= 5;便就要侵入人家家裡&= #35498;要修水管，還把問&= 988;賴到人家頭上。另外= ;一種常見的狀況則是&#= 65292;漏水的情況已經持Ń= 96;頗久，可能樓上的住= 戶已經花錢修理過了= 5292;但是可能沒有完全߾= 2;復，一陣子之後又開&= #22987;漏水，這時候常常 = 027;爭又起或擴大，一方= ;抱怨對方修的不徹底&#= 65292;一方抱怨對方又找Ɩ= 35;煩，明明修過了又來= 。

從實際的參與觀= 察發現，漏水調解的= 6942;程，首先就是雙方࠳= 8;別陳述糾紛的原由，&= #22312;陳述的過程除了通= 120;有前述雙方互相抱怨= ;的情況之外，在這個&#= 36942;程常常會有些情緒ö= 15;的言詞出現，常常被= 漏水的一方會抱怨對= 6041;沒有良心，漏水一ਬ= 1;則抱怨對方姿態過高&= #32629;人，不願意幫他修= 702;。這時候，調解委員= ;通常會安撫對方情緒&#= 65292;切入問題的重點，Ţ= 26;問雙方對於漏水的原= 因或部位以及修理方= 4335;有無共識，如果沒੍= 7;共識的話，通常委員&= #20497;會建議雙方請專門= 340;工人來鑑定，或是自= ;己利用某些土方法來&#= 25214;出漏水原因。然後ʌ= 92;要求雙方確定漏水原= 因之後，下次再來調= 5299;並協調修理完成的੏= 9;限以及經費的分攤。&= #21478;外，在漏水修理的 = 147;費分攤上彈性很大，= ;並沒有一定的法律規&#= 31684;可以依循，委員往ô= 48;只能依照雙方的意願= 協調解決，有時候，= 8431;水侵權的一方會願঴= 7;全數負擔，有時候，&= #34987;漏水的一方則感謝= 565;方願意讓他修理，至= ;於修繕經費則只好自&#= 35469;倒楣全出了，也有ą= 78;候由雙方各負擔一半= 。而關於從法律上來= 0475;，漏水導致的家具ਁ= 3;害或是精神損失，雖&= #28982;依據民法可以要求$= 064;償，可是委員或一般= ;民眾通常不同意或不&#= 25954;有此奢想，只希望Ŋ= 21;夠把漏水解決就不錯= 了，少有能夠就這一= 7096;份求償的。

所以，從漏水糾= 紛的調解看來，漏水= 1839;題的癥結主要有兩ࠁ= 1;部份，第一個部份，&= #23601;是因為沒有明確的= 861;律來規範樓上樓下住= ;戶間的相鄰權利義務&#= 38364;係，而傳統的鄰里É= 14;助的模式在現今社會= 又無法產生作用，結= 6524;樓上的住戶常常存഻= 9;自掃門前雪的態度，&= #35469;為：「你家的樓板= 431;水關我什麼事，要修= ;你自己修」。第二個&#= 37096;份，則是跟漏水修ĩ= 02;這個「標的物」本身= 難以明確化系統化有= 8364;，基本上測漏水原ࢰ= 0;以及漏水修理這件事&= #26412;身需要經驗或專業= 340;技術，但是修漏業就= ;像搬家公司一樣，坊&#= 38291;此一行業的業者可Ŋ= 21;都是由水電工或泥水= 工以及各種營造工人= 0860;營，可能非法多於ࡧ= 2;法，業界又欠缺一套&= #21046;度化的規範，再加= 978;契約制度也未普遍建= ;立下（民眾一方面沒&#= 26377;訂定契約的法律意Ť= 72;，另一方面沒有多少= 錢，也不好意思要求= 5330;定契約），民眾僱෡= 1;修漏工人時，往往沒&= #26377;足夠保障，可能被= 970;了竹槓還好，更糟的= ;是漏水並沒有完全修&#= 22909;，結果往往導致漏ĕ= 00;糾紛的兩造治絲愈紛= 的窘境。

如果比較漏水修= 理業跟建築業或營造= 6989;的不同特色可以發ங= 4;，營造業或是建築業&= #26377;土木技師公會或是= 314;築師公會（有全國性= ;的公會也有各縣市成&#= 31435;的公會，各地都有ʌ= 89;等有公信力的專業組= 織，相對來說，漏水= 0340;修理業者沒有一個ॣ= 7;會或者公會，可以訂&= #23450;出統一的修理費用= 161;準，也沒有一個統一= ;的組織可以幫民眾鑑&#= 23450;漏水的原因或是估Ï= 29;修理費用，所以只能= 由民眾隨便找水電工= 5110;是測漏業者進行漏૒= 0;原因的鑑定或是估價&= #65292;也因此這種鑑定或= 272;價相對而言比較沒有= ;公信力或保障，有可&#= 33021;問了幾家業者每一ê= 78;的原因評估以及估價= 都不同或相差極大。= 0043;所以沒有這種統一௚= 0;公會組織出現，可能&= #26159;因為漏水的修理花$= 027;並不高，他跟房屋結= ;構或土木的鑑定不一&#= 27171;，後者的牽涉金額Ĕ= 04;較龐大，也比較專業= 化，所以有專業的土= 6408;技師公會願意收取ฒ= 7;用幫民眾鑑定並估價&= #65292;相對於此，漏水的= 462;理花費不高，專業性= ;也不太高，沒有這樣&#= 30340;公會成立，民眾可Ŋ= 21;也不願意花一筆錢進= 行這種鑑定，所以，= 7665;眾只能自行找相關௚= 0;業者進行鑑定估價。<= /span>

另外，根據各區= 調解秘書的訪談，漏= 7700;調解成立書的書寫਷= 9;個難題，因為漏水修&= #29702;的標的物不容易明= 906;化，譬如，修理位置= ;不明確，修理方式也&#= 19981;容易明確，所謂修ĩ= 02;至不漏水為止等說法= 也都不夠明確，或者= 0462;理費多少也常常不೦= 1;明確，所以常常因為&= #36889;些原因而使得調解= 360;送至法院核定時，被= ;法官駁回不予核定。&#= 20294;是秘書也指出，由Ą= 44;法院審核調解書的法= 官有很多人，各自標= 8310;不一，一般漏水調෉= 9;成立書有時候會通過&= #23529;核，有時則又被駁= 238;。台北市某一區的秘= ;書，由於漏水調解書&#= 23481;易被駁回，因此，ć= 77;關漏水的調解書乾脆= 都不送至法院核定，= 5152;以儘管調解成立了ᦁ= 2;也只當作雙方私下協&= #35696;和解的效力。

此外，卻也有台= 北市某一區的秘書由= 6044;具有法律專業素養ᦁ= 2;並且具有法律人的心&= #24907;，所以一直希望提'= 640;調解成立書的法制化= ;與正式化程度，不希&#= 26395;被退回，所以經過ä= 10;年來的揣摩，揣摩出= 了一種正式的漏水調= 5299;書寫方式，希望符ࡧ= 2;調解書書寫的合法、&= #21487;能、確定、簡潔等= 190;個原則，所以他根據= ;這種調解成立書的格&#= 24335;修正該區的房屋漏ĕ= 00;調解程序，要求漏水= 案件的當事人雙方必= 8920;找到一個共同接受௚= 0;水電修理行，勘查房&= #23627;漏水處，並提出明= 906;修理方式以及估價單= ;等證明文件，而且修&#= 32341;經費以及金額有明ĵ= 06;的標定，即使修理完= 後，對於經費分攤有= 9968;方未履行，也可以௥= 2;接申請強制執行。這&= #26159;該區秘書對於房屋= 431;水調整所進行的一種= ;法制化努力。

五、結語

「情、理、法」= 對「法、理、情」，= 6889;種新舊法律意識的ߐ= 6;存、對抗與頡頑，正&= #26159;二十一世紀中國人= 314;立法治社會的關鍵因= ;素。Ĉ= 12;文以台灣「調解制度= 」的實際運作為例，= 0197;在台北市與台北縣௚= 0;實地經驗研究為基礎&= #65292;來探究這個攸關中= 283;法律文化步入新的千= ;禧年的重要課題。我&#= 20497;發現，台北縣相對Ą= 44;台北市，比較傾向利= 用調解來解決法律爭= 1471;，而都市化程度較ོ= 0;的台北市，則明顯忽&= #30053;調解制度的實際作= 992;。調解委員們，大多= ;傾向以「情理法」式&#= 30340;法律意識來解決民ı= 26;的糾紛，這跟現代強= 調「法理情」的法律= 4847;識是有所衝突的，ࡤ= 2;是在現代理性國家的&= #21046;定法為其前提下（#= 519;解書需送地方法院核= ;定後，始有正式法律&#= 25928;力），未來是否「Ė= 61;理情」會全面壓倒「= 情理法」，值得我們= 6914;一步觀察研究之。

六、參= 考文獻

司法院（編）<= /p>

&n= bsp; 1990：《司法統計提= 要》，民國七十八年= 5292;台北。

&n= bsp; 1997：《司法統計提= 要》，民國八十五年= 5292;台北。

台北市政府（編= ）

&n= bsp; 1996：＜台北市各區= 辦理調解業務實施要= 0670;＞，台北市政府第841次市政會&n= bsp; #= 696;修正通過。

&n= bsp; 1997：《台北市各區= 第十一屆調解委員會= 2996;員名冊》（包括增ೕ= 6;委員名冊）。

&n= bsp; 1998：《台北市各區= 第十二屆調解委員會= 2996;員名冊》。

台北市政府民政= 局（編）

&n= bsp; 1991：《台北市調解= 業務指南》，台北。

&n= bsp; 1998：《台北市八十= 七年度各區調解業務= 0740;習會資料》，台北Ӎ= 0;

台北市民政局檔= 案

&n= bsp; 1996：《台北市八十= 五年度調解實務研習= 6371;綜合座談會記錄》ᦁ= 2;台北。

台北市文山區公= 所（編印）

&n= bsp; 1993：《台北市文山= 區調解委員會業務簡= 2577;》。

台北市文山區公= 所、信義區公所

&n= bsp; 1980：《台北市文山= 、信義區第十屆調解= 2996;員會委員名冊》。

台北市政府主計= 處（編印）

&n= bsp; 1997：《台北市統計= 要覽》。

台北市議會

&n= bsp; 1996：＜市議員關於= 調解業務之質詢＞，= 2298;台北市議會公報》54卷第41期&n= bsp; &= 913;184-188。

台北縣政府（編= 印）

&n= bsp; 1997：《台北縣統計= 要覽》。

&n= bsp; 1998:《台北縣八十七= 年度調解業務講習觀= 5705;表揚會》。

立法院秘書處（= 編印）

&n= bsp; 1996：《公寓大廈管= 理條例案》（上、中= 2289;下冊）。

臺灣省&#= 27665;政廳（編印）

&n= bsp; 1985：《臺灣省民政= 統計》14期。

&n= bsp; 1985：《臺灣省鄉鎮= 市區調解功能之運作= 5519;查研究報告》。

1991A= 306;《法律扶助及調解法= ;令手冊》。

&n= bsp; 1996：《臺灣省民政= 統計》26期。

財政部&#= 20445;險司（編印）

1998A= 306;《強制汽車責任保險= ;法令彙編》。

中華民&#= 22283;車禍受難者救援協ć= 71;柯媽媽（編印）

1998A= 306;《「強制汽車責任保= ;險法」一般實務須知&#= 12299;

法務部（編）<= span lang=3DEN-US style=3D'font-family:MingLiU;mso-fareast-font-family:PMingLiU; mso-hansi-font-family:"Times New Roman"'>

&n= bsp; 1989：《鄉鎮市區調= 解業務手冊》。

&n= bsp; 1995：《鄉鎮市調解= 書法院審核事例彙編= 2299;。

&n= bsp; 1997：《鄉鎮市區調= 解及法律扶助業務手= 0874;》。

尹章華

1995《公寓大廈管理條ߴ= 3;解讀》。台北：月旦&= #12290;

<= /p>

江明修

1997A= 306;《台北市區公所定位= ;及組織之功能研究》&#= 65292;台北市政府研究發ì= 37;考核委&n= bsp; = 729;會委託計畫報告。=

江繼五

&n= bsp; 1990：＜地方自治制= 度之演進與檢討─台= 271;實施地方自治四十週= ;年紀念&n= bsp; ＞，《台北文獻= 》直字94期，頁47─61，台北。

林端

&n= bsp; 1994：《儒家倫理與= 法律文化──社會學Š= 64;點的探索》，台北：= 巨流

1997：＜華人的法律意෯= 2;：以臺灣「調解制度&= #12301;的現代意義為例＞A= 292;第四&n= bsp; 屆華人心裡與行= 為科際學術研討會會= 5696;論文，台北。

徐漢雄、陳譓晶= 、鍾南蓮、魏添壽

&n= bsp; 1990：《台北市區里= 行政發展記實》，《= 1488;北文獻》直字94期，119─153 頁。

曾隆興（編著）=

1995：《交通事故賠= 償之理論與實務》。= 1488;北：三民。

康涵真

&n= bsp; 1994：＜關係運作與= 法律的邊緣化：臺灣= 3567;型企業非正式融資૬= 3;動的研究&n= bsp; ＞，《臺灣社會= 研究季刊》17期：1^= 72;40頁，台北：唐山。

黃宇元

&n= bsp; 1980：《台北市調解= 業務之探討》，台北= 4066;民政局研究報告。

黃淑清

&n= bsp; 1990：＜台北市實施= 地方自治四十年大事= 5352;＞，《台北文獻》௥= 2;字94期，&n= bsp; &= 913;269─313,台北。

郭雅村

&n= bsp; 1990：＜台北市調解= 業務概況＞，《台北= 5991;獻》直字94期，頁213─233，&n= bsp; = 488;北。

彭吉生、林武雄= 、許有仁、翁平允

&n= bsp; 1990：＜台北市自治= 行政之發展＞，《台= 1271;文獻》直字94期，頁155─197，&n= bsp; = 488;北。

雷志強

1996：《公寓大廈管= 理制度之架構設計與= 6939;作》。東吳大學法঍= 9;所碩士論&n= bsp; 文。

盧錦芬

1997：《車禍問題法= 律常識》，台北：漢= 8248;文化。

劉俊麟、劉俊良=

&n= bsp; 1997：《車禍民事責= 任》，台北：書泉。

陳計男

&n= bsp; 1984：＜論訴訟上和= 解＞，收錄於《民事= 5380;訟法論文選輯》（ߍ= 9;），楊建&n= bsp; != 775;主編，台北：五南。= ;

棚瀨孝雄

&n= bsp; 1994：《糾紛的解決= 與審判制度》，北京= 5306;中國政法大學。

劉煜基

&n= bsp; 1994：《如何聲請調= 解》，台北：永然文= 1270;出版。

劉恆妏

&n= bsp; 1996：《臺灣法律史= 上法律體系對民間習= 4931;規範之介入──以臺= 灣「典」&n= bsp; 規範之變遷為例》ᦁ= 2;台大法律所碩士論文&= #12290;

張子源

&n= bsp; 1983：《鄉鎮市調解= 制度之實用》，台中= 5306;著者自費出版。

&n= bsp; 1990：＜地方自治與= 調解＞，《台北文獻= 2299;直字94期，111─118頁。

張家洋

&n= bsp; 1987：《鄉鎮市區調= 解委員會組織與職能= 0043;研究─以台北縣、市= ;實況之比&n= bsp; 較為例》，政治大थ= 6;公共行政研究所碩士&= #35542;文。

鄭麗燕

&n= bsp; 1998：《生活法律信= 箱》，台北：時報文= 1270;。

莊金昌

&n= bsp; 1997：《公寓大廈管= 理上法律問題之研究= 2299;，司法院司法行政ॾ= 7;編印。

楊中芳、趙志裕=

&n= bsp; 1997：＜中庸實踐思= 維初探＞，第四屆《= 3775;人心理與行為科際थ= 6;術研討會&n= bsp; = 371;議》論文，台北。=

楊與齡（編著）=

&n= bsp; 1957：《鄉鎮調解條= 例之理論與實務》，= 2025;義：編者自費出版Ӎ= 0;

蔡文育

&n= bsp; 1987 A= 308;鄉鎮市調解實務的介= ;紹＞，《台大法律學&#= 21002;》十八期：5^= 72;18頁，&n= bsp; = 488;北：台灣大學。

&n= bsp; 1994：《調解制度之= 研究──從訴訟外紛Ĥ= 29;解決制度的角度出發= 》，台大&n= bsp; 碩士論文。

蔡章麟

&n= bsp; 1984：＜論調解制度= ＞收錄於《民事訴訟= 7861;論文選輯》（下）ᦁ= 2;楊建華主&n= bsp; = 232;，台北：五南。

蔣次寧

&n= bsp; 1984 《鄉鎮市&#= 21312;調解制度之研究》ʌ= 92;台北：法務部。

薄慶玖

&n= bsp; 1990：＜台北市實施= 地方自治的過去與未= 0358;＞，《台北文獻》௥= 2;字94期，&n= bsp; &= 913;61─73,台北。

1994：Law and Local Society = in Late Imperial China, Nothern Taiwan in

= the Nineteenth Century, Stanford.

Chen，Chung-Min 1991:“Mediation:From An Informal Social Practice To An Instutionalized Mechanism of Confli= ct Resolution” in 台大考古人類學刊47期：177-187.

Chiba, M.

1982：The unofficial Jural Postulates Underlying Attitude toward Law, in:

= Zeitschrift fuer Rechtssoziologie 3, 1982, S. 59-73.

Cohen, J. A.

1967：Chinese Mediation of t= he Eve of Modernization, in: Buxbaum, D. C.

= （= ed.）:Traditional and Modern Legal Intitutions in Asia and Africa,

= Leiden, pp. 54-76.

Friedman, L. M.

1991：法律與社會。= 吳錫堂、楊滿郁翻譯= 2290;臺北：巨流。

1994：法律制度──&#= 24478;社會科學角度觀察z= 90;李瓊英、林欣翻譯。= 北京：中&n= bsp; = 283;政法大學。

Gallin, B.

1966：Hsin Hsing, Taiwan: A Chinese Villiage in Change, Berkeley/Los

= Angeles.

1967：Mediation in Changing Chinese Society in RuralTaiwanin :Buxbaum,,

= D. C.（<= span lang=3DEN-US>ed..）<= span lang=3DEN-US>:Traditional and Modern Legal Institutions in Asia and =

= Africa, Leiden, PP.77-90

Haley, J. O.

1991：Authority without Powe= r: Law and Japanese Paradox, New

York/Oxfor= d.

Koch,K.F., Sodergren,J.A. & Campbell,S.

1976:“Political and Psychological Correl= ates of Conflict Managem- &nbs= p; ent: A Cross-Cultural Study.= ” in Law & Society, 1976 &= nbsp; Spring,pp443-465.

Moser, M. S.

1982：Law and Social Change = in A Chinese Community, A Case Study from

= Rural Taiwan, London. =

Noda, Y.

1976：Introduction to Japan = Law, Tokyo.

Noerr, K. W.

1992：The Problem of Legal Transplant and the Reception of Continental

= Law in China before 1930, in: Weg zu Japanischen Recht, Festschrift =

= fuer Z. Kitagawa, Berlin, S. 231-243.

Potter, P. B.

1991：Law and Culture in Mod= ern Chinese Society, 中國= 人的價值觀國際

= 討論會。

Su, Y.-C.（蘇永欽）：

1992：Weberianism in Confuci= anism : Some Observations on the

= Relationship between Taiwan‘s Legal Culture and Economic

= Development, Paper pre= sented at the Conference on Culture, Religion

= and Chinese Economic Development, Berkeley.

Van der Sprenkel, S.

1962：Legal Institutions in = Machu China, A Sociological Analysis, London.

&n= bsp;

Upham, Frank K.

1994:“Speclations on Legal Informality: = on Winn̵= 6;s “Relational &= nbsp; Practices and the Marginalization o= f Law” in Law & Socity

R= eview, Volume 28, Number 2, 1994, pp233-241.

Weber, M.

1972= ：Wirtschaft und Gesells= chaft, Tuebingen, 5.Aufl.

1988= ：Gesammelte Aufsaetze z= ur Religionssoziologie I, Tuebingen, 7. Aufl.

Wissler, Roselle, L.

1995:“Mediation and Adjudication in the Small Claims Court: The &= nbsp; Effects of Process and Case Characteristics.” in Law & Society, Volume 29, Number 2, 1995, pp323-35= 7.

（另= 有為數相當多的訪談= 5352;錄、機關公文，限ਬ= 4;篇幅，在此無法一一&= #21015;出）。